VI

*** Dans son Plutarque cTAmyot ; Paris , 1801 ; II , 48.

Paris , 1768, art. Aia.

***** Dictionnaire de l'Italie ; Paris , i8a3 ; pag. 489.

i^.,j2d toises • mais la partie du fleuve sur le bord de laquelle se donna la bataille est plus près de la ville que son embou-

rhure, s'il faut en croire Eutrope * , qui dit que les Romains furent défaits à onze milles de Rome.

Le jour de cette bataille est bien justement marqué comme >inistre dans les Fastes, ainsi que nous le voyons par ces Fastes eux-mêmes**, par Tite-Live et par Tacite. Le passage de Tite-Live *** est formel à cet égard. « Le quatorze des calendes » d'août , dit-il , marqué par une double défaite , et par celle » deCréméra, où périrent les Fabius , et par celle d Allia, qui » amena la destruction de Rome, fut noté comme un des plus » sinistres; il était défendu d'y vaquer à aucune fonction » quelconque, soit publique, soit privée. » Ce jour peut donc être considéré comme irrévocablement fixé au 18 juillet de l'année romaine, qui doit se trouver dans la première partie de l'année olympique, et sous l'an 387. Rome fut prise trois jours après****, c'est-à-dire le 21 , et les Gaulois y restèrent jusqu'au i3 février de l'année romaine qui suivit *****.

Je suis donc encore ici d'accord avec le rédacteur de la Chronologie adoptée par Roi lin ****** e t après lui, par le traducteur de Tite-Live. Ce dernier, en avançant d'un an tous les consulats antérieurs au septième tribunat deSextius et de Licinius, s'est trouvé obligé de compenser cette faute en n'admettant pas les

* Livre I, page 24 > dans l'édition de l'abbé Paul ; Lyon , 1809. Diodorc de Sicile dit la même chose. XIV, 1 1 \ dans l'édition de Wesseling. •* Muratori, Fastorum an m romani reliquiœ y Romœ , 1779 ; pag. ta4- ***VI,i.

**** Plutarque, Vie de Camille , chap. 27.

***** Idem , chap. 38 , voyez la note des éditeurs d'Amyot, qui citent un calendrier de Ptolémée Sylvius.

****** Son année romaine n'est pas exacte, mais bien celle avant Jésus-Christ, qu'il convient être 387. Voyez sou Histoire romaine ; Pari* ,

no TABLEAU

tribuns militaires donnés par Diodore deSicile et reçus par Dodwell etRollin. Ces tribun» sont cependant nécessaires comme je l'ai prouvé (art. XXXVIII), surtout par ceux qui, comme lui, n'admettent pas Tannée donnée par Sigonius à la dictature de Camille. C'est une méprise du traducteur de Tite-Live, que Ton doit regarder comme légère dans un ouvrage d'aussi longue haleine.

L'abbé Bartbélemi et Larcher , qui ont fait coïncider cette année olympique avec l'an 38; avant notre ère et avec l'an 367 de Rome, ont eu parfaitement raison. Ils ne comptaient pas à la manière de Diodore de Sicile , parce que les années olympiques ne leur servaient pas de base; elles n'en servaient pas alors, comme nous l'avons observé, à Diodore de Sicile qui ne trouvait rien à cette époque dans Fabius Pictor , et qui n'a parlé que d'après des historiens grecs , tels que Polybe et Théopompe. Il dit avec raison * que l'on doit placer sous l'an 2 de l'olympiade 98 les tribuns militaires Quintus Fabius, Caeso Fabius, Caïus Fabius , etc. , parce que la prise de Rome, qui lui a fait connaître ces tribuns, a effectivement eu lieu sous cette année, et sous leur magistrature. Mais ces tribuns pourraient bien avoir été omis par Fabius Pictor. Ce qui le ferait croire, c'est que l'année suivante 386 il donne les tribuns de l'an 3g 1 , puis ceux $e l'an 3go , et ainsi de suite comme on le verra dans nos Fastes.

Il est possible que pour ces temps reculés , Diodore de Sicile ait trouvé quelque chose de relatif à Rome dans Antiochos de Syracuses , qu'il cite plusieurs fois, et qui avait écrit l'histoire de la Sicile en neuf livres jusqu'à la 98 e . olympiade. **, c'està-dire précisément jusqu'à la prise de Rome.

♦ XIV, no.

** Histoire de la littérature grecque, par Schœll; Paris , i&>4 ; II , 179. Vossius. De historîcis grœcis , pag. ao3 de ses Œuvres , t. IV , la croit terminée plus tôt. Diodore de SicUe , Strabon et Denys d'Halicarnasse citent cet auteur avec éloge. Voyez ci-après Y art. XLIX.

Nouvelles preuves de la date précédente , et observations

sur r année romaine.

XL. Justin * a compté les temps comme Polybe et Diodore de Sicile, puisqu'il dit que l'an 2 delà 98 e . olympiade, 367 de Borne, ne fut pas seulement célèbre parce qu'une paix inattendue eut lieu dans toute la Grèce , mais parce que dans le même temps Rome fut prise par les Gaulois.

Aussi le savant Dodwell, qui a servi de guide au rédacteur des tables del'Anacharsis, M. de Sainte-Croix, ainsi qu'à M. Larcher, ' place-t-il la paix d'Antalcidas sous cette année olympique. Cet habile chronologiste ** entre à ce sujet dans de fort longs détails, et donne des preuves indubitables.de son opinion, puisées dans le texte même de l'Histoire grecque de Xénophon. Il observe que Diodore de Sicile a fixé avant lui la date de la paix d'Antalcidas sous l'an 2 de la 98 e . olympiade. Seulement il ajoute que les savants n'ayant point encore examiné si elle fut signée au commencement ou à la fin de l'année olympique , il, s'occupe avec soin de cette recherche j il examine attentivement les détails de l'Histoire grecque de Xénophon , et la durée des cycles suivis à cette époque ; il en conclut que le traité fut signé au printemps de cette année olympique, et conséquemment de l'année julienne 386. Mais cette conclusion serait contraire au passage de Denys d'Halicarnasse rapporté dans l'article précédent. Elle le serait de même au texte de Diodore de Sicile. Aussi Larcher ne l'a point adoptée, et fixe comme nous, la paix d'Antalcidas sous l'an 387 Ainsi la bataille d' Allia et la prise de Rome, qui avaient eu lieu la même année olympique et au mois de juillet romain , ne peuvent ,être placées que sous

* Livre VI , 6. Voyez le Justin de M. Lemaire ; Parisiis, 1823 ; p. 26. ** Annales Thucydidei et Xenophontei ; Qromï , 1702; p. 261 et 262. V* Chronologie d'Hérodote , p.-»ge 68 ">

l'an 387 • ce qui oblige à recevoir les tribuns militaires donnés par Diodore de Sicile pour l'année qui précéda l'anarchie.

Celle date incontestable des deux événements dont il vient d'être fait mention prouve que Brotier s'est trompé de trois ans dans son Appendix chronologique, à la suite des Annales de Tacite *, où il place la prise de Rome sous Tan 390, ce qui le force ensuite A prendre avec Pighius trois dictatures pour trois années. On voit par là que ce critique que nous avions suivi dans l'édition précédente, et qui paraît avoir suivi lui-même les Fastes d'Almélovéen , n'avait pas pris un bon guide. Ce travail était donc à refaire, et c'est ce qui nous a décidés à l'entreprendre.

L'événement de la prise de Rome était si remarquable, que les habitants de cette ville célèbre, n'ignorant pas que leur année n était nullement astronomique , n'ont rien oublié pour en déterminer l'époque. Celle delà bataille d'Allia est fixée avec assez de précision par Plutarque**, vers le plus grand jour d'été, *tft t>)> ircttrîxttio* *** , lorsque la lune était dans son plein Or la nouvelle lune de l'an 387 tombait, suivant les tables deMéton au 3o juin; ainsi la pleine lune arrivée 1 4 jours après

la nouvelle lune, doit être fixée pour cette année au 14 juillet, époque assez rapprochée du 18 pour que les Romains aient pu les qonfondre ensemble. Leur année différait donc alors très-peu de notre année julienne.

M. Albert, dans sa Chronologie romaine, veut que l'année de la bataille d'Allia soit 3<)o ; et raisonne ainsi pour le prouver.

* C. Comelii Taciti opéra ; Pansus, 1 771 ; IV, 4 , 9» ct avcc P' us d'étendue quant à la premier* partie; Parisiîs , 1776; VI , ^m,

** §. 19, dans l'édition de Hutten ; Tubingœ, 1791 ; I , 34i.

*** Au lieu de irtpt, l'éditeur croit avec Xylander qu'il faut /u«t*\

**** Voyez la traduction d'Amyot , §. 3a , dans l'édition de Clavier , 1801 , II , 98.

***** A la (in du volume V de PArt de vérifier les dates.

Cette année 390, dit-il*, la pleine lune la plus proche du solstice d'été arriva le 4 juillet julien', ainsi le 18 juillet romain a dû concourir cette année avec le 4 juillet julien. On voit qu'il distingue avec raison les mois juliens des mois romains 5 les premiers

sont comme les nôtres ; mais ses mois romains partent d'une époque qu'il a calculée d'après les commencements que, suivant lui, chaque pontife donnait à l'année, en sorte que ces mois sont purement hypothétiques, et que chaque année avait une durée incertaine. Il faut donc avoir une grande confiance en M. Albert pour admettre ses calculs. Maisici il part d'une base fausse en affirmant que l'an 3qo avant notre ère, la pleine lune est arrivée le 4- juillet julien ; car la table de l'Art de vérifier les dates donne la néoménie de cette année 390 pour le { juillet , et conséquemment la pleine lune pour le 18. Ainsi M. Albert se trompe ici de 1 4 jours , et prend la nouvelle lune pour la pleine lune , tandis qu'en supposant que l'année a commencé le 2 1 avril comme à l'ordinaire, on a vu que la pleine lune était arrivée au 14 juillet, que l'on portera , si l'on veut, au 18, en supposant qu'il y a eu 4 jours d'intercalation l'année précédente. Mais la préposition îrcpi suivie de l'accusatif, signifie environ comme a traduit Amyot ; et fctrcl suivie du même cas signifie après ; c'est ainsi qu'a lu Xylander, et co serait le mot propre d'après le calcul que je viens de faire. J'observe que la longitude d'Olyuipie est de 19 0 10', et celle de Rome de io° 8'. La différence est de 9 0 2', ce qui réduit en temps, donne i4'24". On voit que cette différence ici n'est pas sensible dans l'époque des néoménies.

Au reste , en admettant l'an 387 , les 35 ans de distance donnés par Tite-Live [art, XXXIV) se trouvent complets, puisque l'événement dont il parle sous l'an 35a a eu lieu après le printemps, ce qui est évident , l'élection des deux consuls patriciens ayant

* L'Art de vérifier 1rs dates Avant l'ère chrétienne, IV, 3i 3.

ia4 TABLEAU s

été retardée par la nomination de huit interrois. Cette élection a donc été faite dans la trente-cinquième année après la prise de Rome par les Gaulois, postérieure de trois jours à la bataille d'AUia gagnée par les Gaulois, le 18 juillet*. Ce n'est point Tite-Live qui s'est trompé , comme le veut M. Albert , qui est lui-même dans l'erreur.

Il résulte de la règle donnée plus haut {art. IV ) que Rome a été prise Tan 367 depuis sa fondation , comme le dit Justin. Cependant Tite-Live ** fait dire à Camille que les Gaulois furent chassés de la ville Tan 365 , ce qui s'accorde avec le passage de ce dernier ci-dessus cité {art. XXXIV) et avec le système de Caton adopté par Denys d'Halicarnasse. Cette objection n'est pas sans force, et quoique j'en aie déjà indiqué la solution [art, XXXVI), elle mérite que nous y revenions dans la suite, lorsque nous déterminerons l'époque de la fondation de Rome. Pline *** s'éloigne encore plus de la vérité, en disant 364 5 cependant Clavier **** adopte son opinion. Celafait voir que les idées desRomains eux-mêmes n'étaient pas bien fixes sur leur chronologie. 11 est donc naturel que les modernes s'y soient trompés souvent; mais des passages isolés et contradictoires ne peuvent détruire les preuves résultantes des passages uniformes et positifs d'après lesquels nous avons établi * cette date. Sigonius n'est pas excusable d'aller encore plus loin que Pline en plaçant la prise de Rome sous l'an 363 Nous allons le démontrer jusqu'à

l'évidence.

* Voyez mon Tableau historique du monde , IV , 357.

*** XXXIII , 5 , édition de Franzius, IX , 19.

**** Plutarque d'Amyot , Vie des hommes illustres, II , 98.

***** Historiée romance scrifttores ; Franco f urdi , i588 ; 1 , 53.

Sur Denys d Halicamasse $ et détails sur ^expédition

des Celtes à Rome.

XLI. Denys <THalicarnas.se nous apprend lui-même* qu'il écrivait sous le consulat de Tibéïius Claudius Néro et de CnéusCalpurniusPiso, conséqueinment Tan 7 avant notre ère **$ il a donc vécu après Tit&Live, et long-temps après Diodore de Sicile. C'est un historien qui passe en général pour exact en chronologie. Nous n'avons malheureusement pas en entier son ouvrage sur les Antiquités romaines $ c'est seulement sur quelques fragments qui nous restent de lui, que son traducteur français *** fait allersa chronologie jusqu'à l'an 275 de Rome. Reiske a préféré dans son édition **** la chronologie de Dodwell qu'il y a réimprimée et qui s'étend jusqu'à l'an 4 avant notre ère qu il fait correspondre, comme nous, à l'an 7.^0 de Rome. L'examen de cette chronologie mérite une attention particulière. Denys d 'Halicamasse est d'autant plus digne de notre confiance, qu'il a puisé dans les sources les plus anciennes, et qu'il a soin de nous les faire connaître. Son témoignage ajoute un très-grand poids à celui de Polybe ( art. XXXIX) , dont j'ai fait voir que l'autorité seule était très -grande.. Il nous donne l'occasion de revenir sur les dates que nous venons de déterminer dans les deux articles précédents.

Leur importance est relevée par Denys d'Halica masse qui aflirme que presque tout le monde convient du temps auquelse fit l'expédition des Celtes*****. Cet historien, dit avec raison son

* 1 , 3 dans l'édition de Reiske , page II.

*» Idem , pag. 2604 ; et Fastes d'Almélovéen , pag. 107.

w Paris, i 7 23,I,a5.

**** Lipsiœ , 1775, page24i5.

***** Édition de Reiske , I , 74. Cet historien appelle ici les Gaulois , Celtes : » Ktvr»» îfe<foç. Polybe , qui est beaucoup plus ancien dit Galaiet, puis Celtes. Voyez la note de Y art. XXXIX.

traducteur français*, se sert fort à propos de cette époque, pour accorderla chronologie des Romains avec celle des Grecs. Plutàrque, dans la Vie de Camille**, rapporte que dès que cette ville fut prise, ils en entendirent parler ; de sorte qu'Héraclides de Ponl elAristote, auteurs très-anciens et presque contemporains , puisqu'Aristote vivait l'an 384 avant notre ère ***, et qu'He'raclides fut son disciple ****, ont fait mention de cette expédition, aussi-bien que Théopompe d,e Chios , presqu'aussi ancien qu'eux ***** , puisqu'il étai t né l'an 36o avant notre ère. Pline, qui ne fait mention que de ce dernier, dit ****** que Théopompe , disciple d'Isocrates, fut le premier qui parla de Rome à l'occasion de la prise de cette ville par les Gaulois. Denys d'Halicarnasse ne pouvait donc se servir d'une époque plus ancienne qui fût connue des Grecs.

Or j'ai prouvé \arl. XXXIX) qu'à cette époque il fallait compter les années comme Rollin et le traducteur de Tite-Live pour celles avant nqtre ère, en sorte que le consulat deLucius ValériusPotitus et deMarcusManlius, surnommé depuis Capitolinus, doit être placé sous l'an 389 avant notre ère *******. Dodwell dit l'an 363 de Rome selon le calcul deCaton, et 364 selon celui de Varron. Cela tient à son opinion sur la fondation de Rome, dont j'ai déjà parlé, et que j'examinerai plus au long dans la suite.

* I , m, note d.

** Pa^es 1 3g F , et 140 A , dans le texte grec ; chap. 27 , dans la traduction de Ricard ; Paris , 1799 j III , 178. *** Biographie universelle , II , 456 , art. Aristote. **** Idem , XX , 2i3 , art> Héraclides.

***** Voyei l'Histoire de la littérature greeqae , par Sckôrfl ; Paris , 1824 ; II , 179.