AU XVI- SIÈCLE

Quanti on se transporte par la pensée au milieu du seizième siècle, et qu’on regarde autour de soi, au premier coup d’œil tout est confus et incertain. Que de procès indécis ! que de drames qui attendent leur dénoùment I Religion , gouvernement, langue, littérature, tout est chancelant et douteux. Cependant le siècle avance : que voyons-nous? La France catholique avec la sauvegarde des libertés gallicanes, Henri IV sur le trône, la langue et la poésie réformées par Malherbe, et Corneille près de naître.

Comment se sont accomplies ces révolutions? Comment, du sein des folies théocratiques de ia Ligue et des agitations républicaines du calvinisme,

4 LA littérature

le catholicisme est-il sorti sage et indépendant, la royauté calme et absolue ? Comment, des vicissitudes de la poésie," des incertitudes de la langue, est-il né une poésie régulière et presque systématique, une langue sévère et dédaigneuse? Quelle cause enfin a donné à notre littérature son mérite particulier de bon sens et son esprit philosophique? car ce n’est ni le hasard, ni la puissance des factions, ni le caprice des poètes, qui ont réglé la marche de la société et de la littérature pendant le seizième siècle. Il y a quelque chose qui a tout conduit et tout décidé, quelque chose qui a résisté aux passions des partis et au choc des événements : c’est l’esprit français. Parfois il s’égare, parfois il se transforme et se métamorphose; mais toujours il se retrouve et se reconnaît.

Avant de voir comment cet esprit a éclaté dans l’histoire et dans la littérature, qui sont les deux manières dont un peuple exprime son génie, essayons de dire ce que c’est que l’esprit et le caractère français.

En France, l’esprit libre penseur est plus ancien qu’on ne le croit. Nos vieux fabliaux , nos vieux romans sont naïfs par la langue et le tour des idées; mais ils sont malins par l’esprit. Partout éclate un génie libre et moqueur, une répugnance naturelle

AU XVI« SIÈCLE, du préjugé. A prendre nos pères tels qu’ils se montrent dans notre vieille littérature gauloise, ils ne sont ni séditieux ni novateurs; ils n’ont ni morgue républicaine, ni incrédulité -philosophique; mais ils ont une sagacité malicieuse et pénétrante qui fait qu’ils ne se laissent imposer par quoi que ce soit. Us obéissent sans être dupes. Telle est la vieille France. De là les allégories satiriques de nos trouvères ; de là ces traits piquants contre les moines, les docteurs, et même contre les nobles. Représenlons-nous quelque bourgeois du treizième ou du quatorzième siècle se faisant lire le roman de la Rose par son fils cadet, déjà quelque peu clerc, et appiouvant d’un hochement de tète la maligne peinture de la papelardie (hypocrisie) ; ailleurs, au parloir des bourgeois, entendons-lp revendiquer la charte et les franchises de sa ville. Certes, ce n’est là ni un philosophe du dernier siècle, ni un démocrate des temps antiques : c’est un bon catholique, un sujet fidèle; mais c’est en même temps un homme de bon sens, moqueur au besoin, qui garde en tout son franc juger, et prend quelquefois son franc parler.

C’est là le caractère de l’esprit français. Voyons maintenant comment il se développe pendant le seizième siècle, comment il se mêle aux débats de la politique et de la religion; comment, dans l’histoire,

« r.A LITTÉRVTl’nE AU XVI^ SIÈCLE»

il juge les événements; dans la philosophie, pré* pare Descartes et substitue la morale au casuitisme-, dans la poésie, change plusieurs fois d’inspirations et emprunte guelque chose à tous les systèmes; dans Rabelais, qui fait à lui seul un genre à part , éclate avec toute sa liberté de pensées ; et comment enfin la langue, empreinte, à l’origine, de la marqpie de cel esprit, après beaucoup d’essais et de tâtonnements, finit par en devenir la plus vive et la plus fidèle image.

Sous François I", la littérature et la politique avaient commencé à se rapprocher. C’était l’effet de la naissance de l’opinion publique. Déjà celte puissance, jusque-là inconnue, faisait entendre ses vœux. Érasme, espèce de dictateur des esprits de son siècle, comme Luther et Calvin furent les dictateurs des consciences, Érasme, après la bataille de Pavie, conseillait à Charles-Quint la modération et la générosité. L’opinion publique commençant ainsi à être quelque chose , il fallait essayer de persuader les peuples. Aussi, c’étaient des savants et des gens de lettres qui étaient ambassadeurs et ministres; c’était des universités et des parlements que sortaient les hommes d’État et les orateurs qui, devant les diètes de l’Empire, allaient défendre François P% persécu- ' teur des calvinistes en France et allié des luthériens '

en Allemagne. Au seizième siècle, les lettres prennent rang dans l’État et font des ministres : en Espagne, Granvelle ; en France , le cardinal Dubellay; en Angleterre, Thomas Morus.

Bientôt naissent les guerres d’opinion. Alors les limites incertaines qui séparaient encore la politique et la littérature s’effacent sans retour ; la presse devient une tribune toujours ouverte où chaque partiharangue à son tour. L’antiquité avait ses forum et ses places publiques ; les modernes ont l’imprimerie, cette sœur des muses aînée , selon l’expression de Dubellay; cette législatrice des temps modernes, qui de l'Europe ne fait qu’un seul forum et convoque des peuples entiers à ses assemblées. Alors renaissent ces combats de parole oubliés depuis la chute d’Athènes et depuis la mort de Cicéron. Mais qu’était-ce autrefois qu’un orateur haranguant cinq ou six mille citoyens, pendant à peine quelques heures, et d’une voix qui se perdait avant d’arriver aux derniers rangs du peuple? Aujourd’hui ce sont d’innombrables orateurs haranguant d’innombrables auditoires, tous les jours, à toutes les heures et d’une voix qui n’est jamais ni lassée par l’espace, ni effacée par le temps.

Avec l’imprimerie, Démosthènes n’a plus à crainüre ni les bégaiements de sa langue , ni le tumulte

■ zed

des assemblages populaires; il ne parle plus, il écrit, et les pamphlets remplacent les discours.

Le caractère du pamphlet, c’est l’à-propos. Il naît et meurt au gré de la circonstance. Le pamphlet esl comme ces hommes à qui une fée capricieuse a prêté pour quelque temps sa baguette et son pouvoir : tant qu’ils ont le talisman , ils commandent en maîtres à la nature, ils régnent sur les passions des hommes; mais le terme expiré , tout à coup leur force se retire, et i!s sont laissés à leur propre faiblesse. Hier encore ce pamphlet agitait tous les esprits, et les hommes d’État tremblaient devant sa puissance. Aujourd’hui à peine sait-on ce que c’est. Que s’est-il donc passé pendant la nuit? rien, sinon que la circonstance a changé ; et, comme si l’enchantement s’était soudain dissipé , le pamphlet redoutable n’est plus qu’un papier sans nom. Le pamphlet est de tous les genres de littérature le plus libre ; il prend toutes les formes et tous les tons : tantôt c’est un sermon, tantôt un dialogue, parfois une allégorie, ici un discours, là une lettre; il raille, il raisonne, il enseigne, il conseille; il exprime , à mesure qu’ils naissent, les idées et les sentiments de& peuples; par lui, chacun, grand et petit, peut prendre à chaque instant la parole et se faire écouter. Au seizième siècle, chaque jour, à chaque événement.

mille pamphlets éclatent; ils se succèdent, fls se poussent, ils se remplacent, pareils, selon Ronsard, à ces nuées qui passent en versant sur nos têtes leur fardeau d’orage. Et, chose singuüère I ces pamphlets, qui troublent et agitent les esprits, à peine sait-on quels en sont les auteurs. Ce sont comme des voix confuses, oomme des cris de colère, de pitié, qui s’élèvent d’une multitude émue.

J’ai parcouru ces collections de pamphlets, qui n’excitent plus maintenant qu’une curiosité impartiale. En remuant ces vieux écrits, dépôt des querelles d’un siècle, en songeant que c’était là que gisaient ensevelies tant de passions, il me semblait, s’il m’estpermisde dire cequej’ai ressenti, qu’avecbeaiicoup moins de mélancolie qu’IIamlet, Dieu merci! je visitais comme lui quelque vaste cimetière, demai;- (lant à ces pages défuntes le secret des révolutions passées, prenant tour à tour ces écrits pâles et décharnés. Ici, un pamphlet ligueur : c’était quelque fanatique qui, encore tout enflammé des sermons de Boucher ou de Lincestre, maudissait la victoire hérétique d'Ivi7; là, un pamphlet royaliste : c’était quelque bourgeois de Paris , las des Seize et affamé de voir un roi. Il y a dans cette vaste sépulture d’écrits, il y a, comme dans le cimetière d’Hamlet, des politiques, des jui Lsconsulles; il y a aussi des

Digiti-^ by Googli

î)Ouffons, tels que Yorick. C’est là, enCn, que sont ■venues tomber et s’entasser, feuille à feuille, les pas- 1 ? ons du seizième siècle, seshaines, ses dévouements et ses colères. Mais il y a là aussi un autre intérêt que la vue de tant de passions éteintes. 11 est curieux de démêler quelle est la marche qu’a suivie l’esprit français à travers tant de troubles et de révolutions, •et comment il a fini par faire prévaloir sa sagesse et son bon sens naturel.

Entre tant de factions et de sectes diverses an seizième siècle, il y a un parti qu’on voit naître et s’élever dans les écoles et dans les parlements. Ce ne sont d’abord que quelques savants et quel(|ucs magistrats, et c’est pourtant ce parti qui décide des destinées du siècle. C’est le parti des L’Hôpital, des do Thou, des Pasquier, des Sully et des Henri IV, le parti politique. Comme il n’a de puissance que pai* la force irrésistible de la raison , partout où il y a dans ce siècle quelque chose de raisonnable , il s’en fait un secours et un appui. Rabelais le sert par le sens de ses bouffonneries, et Montaigne par son scepticisme. L’origine du parti politique se rattache à E rasme et au vieil esprit français. Érasme , génie pénétrant et impartial, avait commencé par favoriser la réforme; mais bientôt il s’effraya de l’audace novatrice de Luther et de Calvin, et, faisant grâce

aux moines de l’Église romaine, il tourna la raillerie contre’ les prédicateurs de la réforme. Alors il se forma sous ses auspices une école de catholiques libres penseurs, avouant de bonne grâce les abus de l’Eglise romaine, mais ennemis des témérités du lulhéranisme, et qui, se faisant une part discrète d’indépendance, attendaient les bienfaits du temps sans vouloir les hâter.

Le parti politique commença sous François II ce rôle de médiateur pacifique qu’il garda j usqu’à la fin des troubles. Cherchant â modérer l’impatience de la réforme, essayant de fléchir l’opiniâtreté du catholicisme, avant que le sang eût encore touché le sang, L’Hôpital se jeta entre les deux camps, réclamant à haute voix le principe sacré de la tolérance. Là est la gloire de L’Hôpital et des fondateurs du parti politique. Ce sont eux qui les premiers en France, sans autre sentiment que le sentiment de la justice et du droit, n’étant ni huguenots, ni persécutés, ont défendu la tolérance et la liberté religieuse* Alors pour la première fois on vit une idée de philosophe, une de ces pensées que font trouver la science et la méditation, devenir une maxime d’État. Après L’Hôpital, les édits de tolérance ne furent plus que des traités de paix ou des trêves faites de guerre lasse. L’édit de Romorantin demeurera éternellement

comme le témoignage de la première alliance de la philosophie et de la législation.

C’est en 1561 que le chancelier de L’Hôpital, desa main vénérable, grava dans nos lois le mot de tolérance religieuse. Pendant plus de deux siècles cemot a été rayé par le fanatisme ; mais les syllabessacrées ont enfin reparu. Aujourd’hui que ce mot pacificateur luit au front de toutes nos lois, ne nous pressons pas encore d’oublier sa longue omission; rappelüos-nous-la souvent, non pour accuser le passé, mais pour modérer nos empressements, pour apprendre à ne pas désespérer trop vite de la raison et de la justice.

Parmi les politiques de cette première époque et parmi les partisans de la tolérance, il y a un homme que nous ne pouvons pas oublier; c’est Montluc, évéque de Valence. Catholique de, l’école d’Érasme, il en a l’indifférence insouciante. Dans L’Hôpital et dans ses amis, cette école prend quelque chose degrave et de consciencieux, et, sans rien perdre de sa. liberté de jugement, elle change en pieuse tolérance son impartialité sceptique. Dans Montluc, l’esprit d’Érasme garde sa vivacité moqueuse et pénétrante* Courtisan délié, il se ménage en même temps près de Coligny et près des Guise. Confident de Catherine de Mé.licis, il est prêt, comme elle, à chanter la messe en»

français. Négociateur habile, il donne le trône de Pologne au duc d’Anjou, qui, les mains encore souillées du sang de la Saint-Barthélemy, traverse l’Allemagne indignée, et court chercher les mépris de la Pologne, qu’il reviendra bientôt échanger pour les mépris de la France. Enfin, après avoir longtemps réclamé la tolérance, ce catholique douteux, cet évêque marié, mourut jésuite. Ce fut là l’expiation de son indilTéjence, si ce n’en fut pas le dernier témoignage.

Cependant, depuis les premières entreprises de la Ligue, le parti politique s’était fortifié. Il ne s’agissait plus, en effet, de la religion : c’était la royauté qui était en danger. Il fallait défendre la loi Salique, il fallait sauver la France du joug de l’Espagne. A cette seconde ère du parti politique, tout se renouvelle : ce ne sont plus ni les mêmes hommes, ni les mêmes haines, ni les mêmes amitiés. A François a succédé Henri de Guise, et le parti politique, vieil admirateur des Guise , commence à redouter ce jeune chef de la Ligue. Aux yeux de L’Hôpital et du premier parti politique, François de Guise n’étaif tout au plus qu’un héros ambitieux : il n’était pas uii usurpateur. Tout change avec Henri de Guise.

Comme il laisse voir qu’il ne se contentera pas d’être, ,à l’exemple dé son père, le tuteur des rois, le parti politique s’éloigne des Guise et passe de l’amour à

it-w.: aBsx.v.

l’aversion. Même changement à l’égard des huguenots. Coligny était le vieil objet de la haine des politiques, qui maudissaient moins encore son hérésie que sa révolte. Mais il était tombé à la Saint-Barthélemy, et le roi de Navarre était aujourd’hui le chef du parti calviniste. Son génie franc et intrépide et le charme irrésistible du caractère français, que personne n’a eu comme Henri IV, séduisaient les politiques.

Deux hommes surtout donnent une idée exacte du parti politique à cette époque, et représentent fidèlement ses incertitudes de sentiments ; ce sont Pasqiiier et Bodin.

Les lettres de Pasquier sont un précieux monument de l’histoire du temps. Écrites pour le public, elles n’ont pas l’abandon et la familiarité de lettres «destinées à des amis. Cependant elles ont une grâce et une naïveté de style qui font parfois illusion. A voir ce langage franc et naturel, on est tenté de croire que Pasquier s’adresse à quelque ami, à de Thou, à Loysel. Dans ces lettres, le parti politique semble faire de bonne grâce sa confession : Pasquier avoue qu’en voyant le roi de Navarre, malgré sa répugnance contre les huguenots, il a été ému d’un favo~ rable augure. En même temps il se sent séduit par l’éclat du duc de Guise. Pasquier laisse vpir franche-

ment ce mélange et cette irrésolution de sentiments; Æon style familier aide meme à ce ton de vérité. C’est un des caractères des savants magistrats du seizième siècle, que cette naïveté qui n’ôte rien à la gravité de leur science et à la dignité de leurs mœurs. Tel était L’Hôpital. Tel est aussi Pasquier; seulement il semble avoir parfois une sorte de malice que s’interdisait l’austère chancelier.

Les lettres de Pasquier sont de véritables mémoires, avec cette différence que les mémoires se rédigent après coup et de souvenir, tandis que Pasquier écrivait ses lettres à mesure que les événements s’accomplissaient. C’est l’histoire, en quelque sorte, prise sur le fait; mais ce n’est pas un journal à la manière de l’Étoile : l’Étoile, annaliste badaud, qui, chaque soir, avec une régularité scrupuleuse, écrit ce qu’il a vu et ce qu’il a entendu, mêlant . les affaires de son ménage avec les affaires d’État, indifférent en religion, et spectateur minutieux des processions et des cérémonies. Mettez-moi à Paris pendant les États de la Ligue, et, parmi tout ce peuple assemblé pour voir passer M. le lieutenant de la couronne et M. le cardinal légat, je reconnaîtrai aisément l’Étoile. Voyons : cet homme qui parle haut, d’un ton ardent et fanatique? — Non; c’est quelque partisan des^Seize : ce n’est point là l’Étoile. — Ce

lourgeois qui gronde avec son voisin, et jette des regards de colère sur le cortège des États? — C’est un politique qui murmure et qui se plaint : ce n’cst pas là l’Étoile. Mais voyez plus loin cette fîgui’e calme, immobile, attentive comme celle d’un homme qui regarde plutôt que comme celle d’un homme qui réfléchit : c’est l’Étoile. Il n'ose pas s’affliger, car il craint la Ligue encore plus qu’il ne la déteste. C’est l’Étoile, je le reconnais: je l’ai vu de nos jours pendant les troubles de la Révolution.

Quand Pasquier fit ses lettres, ce genre de littérature avait une grande vogue. Érasme, Scaliger, Juste- Lipse, publiaient les lettres qu’ils écrivaient à leurs amis. C’était une imitation de Cicéron et de Pline le jeune. Pasquier, grand admirateur des anciens et ami des savants de son temps, suivait avec conüance leur exemple. C’est ici qu’il est bon de montrer en passant le côté littéraire du parti politique.

Né avec l’école de Ronsard, il a toutes les idées de cette école; il partage son zèle, il approuve son ardeur à relever la poésie française au niveau de la poésie antique. Ronsard, Dubellay, Baif, L’Hôpital, Pasquier et ses amis, forment, à la cour de Henri II, •une secte de beaux esprits qui condamnent Marot et cherchenf à ouviir de nouvelles voies à l’esprit du siècle. Heureusement ces novateurs littéraires épar-

Iti LA LITTÉRATURE AU XV|c SIÈCLE.

giicreiit Ja prose, soit par dédain, soit par sagesse. C’était la langue des affaires, la langue du barreau, de la chaire : il fallut consentir à la laisser au peuple telle qu’il l’avait reçue de ses pères. Mais la poésie était la langue des dieux; elle devait haïr le profane vulgaire : il lidlait se hâter de la séparer du langage t!u peuple. Ils le firent. Qu’en est-il arrivé? on lit encore le prosateur Pasquier; on ne Ut plus le poète Ronsard.

Bodin n’a pas, comme Pasquier, laissé de lettres qui nous découvrent l’intérieur du parti politique, ses sentiments et ses incertitudes. Il n’a laissé que deux traités méthodiques : l’un qui marque un esprit crédule et superstitieux, la Démonomanie ; l’autre qui mérite d’être examiné avec attention, son Traité de la République.

Moins libre penseur que Pasquier, Bodin, dans son Traité de la République, met souvent l’autorité à la place de l’examen. Il n’a pas l’esprit ferme et décidé; parfois même il se montre faible et superstitieux. Il emprunte sa politique aux rêveries pythagoriciennes, et cet écrivain, qu’on a accusé d’athéisme, croit à la vertu des nombres. Mais, quand il soutient les principes du parti politique, quand il défend la loi Salique, quand il s’élève contre la doctrine théologique du régicide, alors sa raison re-

POLITIQUE ET RELIGION, prend sa force et sa vigueur. Ami de la royauté, comme Pasquier et le parti politique, il élève la monarchie au-dessus de toutes les autres formes de gouvernement; mais il déteste le despotisme. Nécessité du consentement des sujets pour lever les impôts, inaliénabilité du domaine royal’ voilà, dans Bodin, les deux principes fondamentaux de la liberté pubUque; principes qui se tiennent étroitement : car, avec un domaine inaliénable, le prince n’est pas forcé d’avoir sans cesse recours aux subsides du peuple, et il n’est pas tenté de se passer de son consentement. De là l’importance attachée, dans notre ancienne monarchie, à l’inaliénabilité du domaine royal. Ce domaine inaliénable, retrouvé de nos jours sous le nom de liste civile, ce libre vote des impôts que la Charte nous a rendu, étaient, comme ils le sont encore, la plus sûre garantie des libertés publiques.

Cette part faite aux droits du peuple, Bodin soutient avec zèle les prérogatives de la royauté. Les rois sont inviolables, et on ne peut ni les déposer ni les mettre à mort. Le roi ne répond de ses actions . que devant Dieu.

Voilà les principes de Bodin et du parti politique; voilà l’état de notre ancienne monarchie avant la crise du seizième siècle, avant l’établissement du pouvoir absolu.

C’est le parti politique qui décida cette crise. Üi)posé à la Ligue, qui confondait pêle-mêle les idées de la théocratie et de la souveraineté populaire, et ne prenait à chaque système que ce qu’elle trouvait de .propre à la sédition; qui assassinait les rois à titre d’hérétiques et à titre de tyrans, — le parti politique poussa plus loin qu’il ne l’eût voulu ses idées d’obéissance. 11 oublia peu à peu cette part de liberté que Bodin laissait aux sujets; et, craignant toujours de voir éclater l’esprit de révolte partout où la royauté n’étendrait pas sa main puissante, il consentit involontairement au pouvoir absolu. Singulier entrainement! Le catholicisme de la Ligue, au nom d’une autorité infaillible et souveraine, devenait presque démocratique et républicain ! Les défenseurs des libertés gallicanes, les partisans de la prérogative des parlements et du libre vote des subsides, le parti poütique enfin, prêchaient le pouvoir absolu !

Cependant, tandis que Paris adorait un martyr de plus, Jacques Clément, espèce de Brutus catholique, canonisé pour avoir immolé un tyran, — tels sont le langage et les idées du temps, — Henri IV montait sur le trône. A lors il y eut un instant d’indécision dans le parti politique ; mais il n’hésita pas longtemps. La noblesse française ne pouvait pas quitter Henri IV à

la veille d’une bataille, car ce n’est pas sauver sa coliscience que de perdre l’honneur. C’est ici la troi- ^ sième ère dii parti politique. Faible sous L’Hôpital et luttant contre les préjugés de son siècle, plus nombreux et accrédité au temps de Pasquier, mais indécis et sans chef, il se rallie enfin sous Henri IV et triomphe à Ivri et dans la Ménippée.

Un des mérites de la Ménippée, c’est son à-propos. Au temps du duc de Guise, quand la Ligue avait encore sa première ferveur; après les Étals de Blois, quand elle était tout ardente de fanatisme et de vengeance, la Ménippée n’aurait guère pu réussir. Mais en 1593, la Ligue commençait à devenir ridicule. Son chef toujours hattu, ses prêtres affublés de cui- 'rasses, ses rodomontades espagnoles, tout prêtait à la satire. U y avait alors à Paris quelques hommes de grande science et d’honnéte gaieté, comme l’étaient parfois les savants du seizième siècle, gens d’un esprit moqueur et pénétrant, tous du parti politique, détestant les grimaces des Seize, et qui ne pardonnaient guère à la Ligue les jeûnes du siège de Paris. C’étaient entre autres Pierre Le Roy, Jacques Gillot, Florent Chrétien, Nicolas Rapin, Pithou, grand jurisconsulte, qui s’occupait à la fois des lois romaines et des lois barbares, et enfin Passerai, savant helléniste et poêle ingénieux. On se réunissait tantôt

2ü LA LITTÉRATURE AU XVI» SIÈCLE,

chez Pierre Le Roy, chanoine de Rouen et le plus riche d’entre eux: c’étaient, j’imagine, les jours de bonne chère; tantôt chez Jacques Gillot, dans une petite chambre, près de la cour du Palais : c’étaient les jours de sobriété. Mais, chez le chanoine on chez le savant, mênie gaieté et même esprit. Là, Rabelais était en hofmeur, Rabelais comme eux savant, comme eux buveur, et comme eux enclin à se moquer des Cafards et des Tors-Cols; là on riait des Seize, des Étais et des cinq ou six rois de la Ligue ; on contait le courage, les bons mots et même les amours du Béarnais, tout ce qui en faisait le diable a quatre le plus digne d’être roi de France; là Gilles llurand lisait son histoire de l’Ane ligueur, qui avait soutenu les sièges de la ville

Sans jamais en être sorti.

Car il était du bon parti.

C’est là qu’entre les bouteilles et les joyeuses saillies, dans un de ces entretiens où l’on parlait de Rabelais et de Villon, d’Aristophane et de Lucien, des ridicules de la Ligue et des malheurs de la France, c’est là que naquit la Ménippée, espèce d’épopée comique, faite en commun par cinq ou six Homères satiriques, dans un de leurs meilleurs jours de gaieté, de bon sens et de patriotisme.

Diqiti7rH :

POLITIQUE ET UELlGlOfJ. 21

L’esprit de Rabelais anime la Ménippée : même verve de gaieté et de bouffonnerie,, même habileté à saisir le trait grotesque de chaque caractère et à le faire ressortir; même goût pour l’allégorie. Mais les allégories de la Ménippée n’ont pas la hardiesse fantastique des inventions de Rabelais. Rabelais enveloppe à dessein le sens de ses satires; il crée des figures étranges et grotesques, afin qu’on ne s’avise pas d’y chercher des portraits; enfin il a besoin de toute la folie de son imagination/ pouv excuser la témérité de sa raison. La Ménippée a moins de ménagements à garder : elle a la liberté des temps de troubles et de factions; elle a la rude franchise de l’esprit de parti. Aussi elle nomme chacun par son nom, et emploie l’allégorie pour rendre ses caricatures plus amusantes, jamais pour déguiser les personnages.

Changez un peu la forme de la Ménippée, ce sera une comédie à la manière d’Aristophane. Les personnages sont tout prêts et l’action est créée. Levons la toile.

J’aperçois d’abord le Charlatan espagnol, jouant de l’orgue pour attirer le peuple, et débitant son merveilleux Catholicon. Écoutez comme il vante son électuaire souverain ; « Ce n’est pas ici le simple Catholicon de Rome, qui n’a d’autre effet que d’édi-

fier les âmes, le Catholicon qui n’est bon qu’aux politiques; le mien, c’est le Catholicon 'espagnol, alambiqué, calciné, sublimé à Tolède dans le collège des Jésuites, et les bons pères y ont mis la main. »• Voyons, approchons-nous.

— Ça, maître Charlatan, votre Catholicon vaut-il le Pantagruelicon de Rabelais, « cette herbe merveilleuse, l’effroi des larrons, qui maintient la paix de l’État, qui conserve le noble art d’imprimerie, tend les arcs, baftde les arbalètes et fait franchir la mer Atlantique?»

— Que me parlez-vous de votre Pantagruel! on? «Avez-vous un royaume à envahir, un pays à ruiner, une armée ennemie à engourdir, un adversaire de vingt ans que vos armes ne peuvent vaincre, prenez unp demi-drachme de mon Catholicon ! »

— Ah, Sire, excusez ma familiarité! je vous croyais à TEscurial ; mais vous êtes partout en même temps, à Madrid, au Louvre, à Rome, en Flandre. Pardon si j’ai parlé avec si peu de respect de votre royal Catholicon 1 je me repens, je reconnais sa puissance ; c’est un lotos miraculeux qui, comme celui d’Homère, fait oublier la patrie et les devoirs.

Cependant le héraut d’armes appelle les États de la Ligue. Voici MM. les princes de Lorraine, MM. les pairs de la lieutenance et les députés des ti’ois États.

On se place. Le lieutenant de la*couronne se lève et prend la parole. Mayenne, en bon catholique, n’a jamais voulu attendre de trop près le Béarnais hérétique, ni le voir en face, de peur d’être excommunié. C’était faire preuve de sens. Mais aujourd’hui quelque malin démon brouille ses idées et lui fait avouer tout ce qu’il voudrait le pfus cacher. Il croit parler de son dévouement à Dieu et à la sainte Ligue ; le démon indiscret change sa phrase, et Mayenne s’écrie qu’il a toujours sacrifié ki cause de Dieu à scs intérêts et à sa conservation. Cette maligne intervention de la vérité vient sans cesse, à l’insu de l’orateur, déranger ses paroles d’apparat. En mémo temps, comme il ne sent pas quelle substitution de langage se fait dans sa bouche, il garde sa contenance héroïque, et fait l’aveu de son égoïsme et de ses passions d’un ton de dévouement et de solennité. Môme naïveté involontaire dans les autres orateurs : chacun découvre sa pensée. Alors commence une scène inexprimable de confusion. Nommons un roi! Qui? Mayenne? le duc de Mercœur? le jeune duc de Guise?

— Non : celui qui m’aidera à être cardinal ! s'écrie l’archevêque de Lyon.

— Non : Guillot Fagotin ! dit Rose, le recteur de l’Université de Paris, a Et pourquoi pas Guillot Fago-

tin? c’est un bon vigneron et prud’homme, qui sait bien chanter au lutrin. D’ailleurs, il est philosophe; car voilà trois ans que le bon homme, avec sa famille et ses vaches, médite la philosophie dans la salle des thèses de notre collège. » A ces mots, l’assemblée se lève en tumulte. On siffle, on applaudit, les huissiers s’enrouent *à crier : Qu’on se taise! n’osant dire : Paix-là ! de peur de passer pour des séditieux qui demandent la paix ; enfin le légat, avec un peu d’eau bénite, apaise tout ce bruit, comme on fait des frétons avec un peu de poussière. Le calme renaît, et d’Aubray prend la parole.

Jusqn’ici la Ménippée est bouffonne et satirique. Mlle va devenir noble et éloquente. D’Aubray est l’Ariste de la pièce. Il ne craint ni les rodomontades espagnoles, ni les tristes grimaces des Seize, qu’il n’a jamais daigné saluer. « Il est ami de sa patrie, comme bon bourgeois et citoyen de Paris; jaloux du maintien de la religion, et serviteur, en ce qu’il peut, de la maison de Lorraine. » Voilà le caractère de d’Aubray. 11 forme un heureux contraste avec les passions de la Ligue, qu’il gourmande d’un ton simple et énergique. Il a une sorte d’éloquence bourgeoise qui devient souvent sublime à force de naturel.

% Gomme il fait justice des folies de l’IInion! de quelle main ferme et vigoureuse il démasque l’Espagne 1

Tout à l’houre le cardinal Pelvé, en vrai courtisan de Picrochole nous parlait de ce Philippe II qui sue des diadèmes et mouche des couronnes. D’Aubray mesure hardiment Picrochole, et le géant diminue. Voyez comme il peint, en passant, ces étrangers aboyant après nous et altérés de notre sang; ce Mayenne qui n’aspire qu’à filer longtemps sa lieutenance; Paris enfin, naguère florissant, aujourd’hui maigre et affamé, et que ne repaissent ni les viandes ^n papier des faiseurs de nouvelles, nt les chapelets bénits du légat!

Ce sont les États de la Ligue qui font l’action principale de la Ménippée. Ce sont ses orateurs qui en sont les personnages. Cependant ces personnages représentent quelque chose de plus que les vices et les ridicules des héros de la Ligue. Prenez Rieux, l’orateur delà noblesse : voilà le seigneur de Pierrefonds tel qu’il a vécu au seizième siècle; mais ce n’est pas tout. Rieux, dans la Ménippée, devient l’idéal du gentilhomme pillard. Tous les tyranneaux qui désolaient la France à cette époque ont fourni quelques traits à ce personnage ; Rieux a fourni le nom et le profil. Car, par un art merveilleux, c’est Je portrait de quelqu’un, et en meme temps c'est le