ÉPILOGUE. i

eût formé cette opposition janséniste, eiTesprit français au dix-'huitième siècle s^était laissé diriger par elle; s'il avait pris pour maîtres et pour précepteurs les docteurs de cette grâce gui n'anéantit pas la liberté, parce qu'elle en fait une partie de la volonté même de Dieu * !

Si l'opposition janséniste n'a pas fait l'éducation du dix-huitième siècle, si l'esprit français a craint alors l'hérésie ou l'austérité, pourquoi au moins le dix-huitième siècle n'a-t-il pas pris ses précepteurs dans l'école de Fénelon et du duc de Bourgogne? Là, point d'esprit de secte ; tout au plus un peu d'esprit de coterie; là, point de dévotion étroite et rigoureuse ; quelque chose de libre, d'aimable et d'aisé que l'école tenait de la doctrine de Fénelon, c'est-à-dire du pur amour, et aussi de sa personne. En même temps quel sincère amour de Dieu et des hommes ! quel patriotisme ardent et généreux l quelle politique compatissante aux maux du peuple ! quel regret et quelle espérance des institutions libres pour tempérer le despotisme administratif!

Nimium romana propago

Visa potens superis, propria bœc si dona fuissent!

1. Deus in nobis liber est; nos in Deo libeii sumus, dit saint Augustin.

kM ÉPILOGUE.

Le duc de Bourgogne, s'il eût régné, n'aurait pas cherché à gouverner les Français par leurs défauts, mais par leurs qualités, qu'il eût soutenues et élevées. La France Taurait-elle souffert? Grand problème. Il semble qu'on nous gène quand on veut nous gouverner par nos qualités, parce que c'est nous les imposer plus et plus longtemps que nous ne voulons les avoir. Nous observons ordinairement la règle et le devoir, à condition cependant d'être libres de nous en dispenser de temps en temps et surtout d'en médire. Je doute donc du succès qu'aurait eu le gouvernement du duc de Bourgogne. Sou honnêteté même lui aurait nui. Mais si notre caractère national eût répugné à la régularité de ce gouvernement, notce esprit et notre littérature pouvaient tout au moins s'inspirer des grandes et religieuses idées de Técole de Fénelon. On pouvait accepter comme influence ce qu'on eût repoussé comme gouvernement. L'esprit français craignit d'aller à Salente, malgré l'attrait du TéUmaque; il craignit la littérature de Mentor, quoique Calypso, Eucbaris et même Antiope eussent dû le rassurer.

Ainsi placé en face de trois grandes écoles ou de trois oppositions, celle des protestants, celle des jansénistes, celle, enfin, de Fénelon, toutes trois graves, sérieuses, élevées, l'esprit français, au commencement

ËPILOGUti, 421

du dix-huitième siècle, se détourna également de toutes les trois.

C'est la faute de Louis XIY, dit-on, qui a persécuté les protestants et les jansénistes, qui a exilé Fénelon. — J'entends. Louis XIY a eu tort; mais nous, est- ce que nous avons eu raison de répudier ce qui était persécuté, d'oublier ce qui était exilé? Ne voulonsnous avoir de précepteurs que ceux qui sont en faveur? N'avous-nous pas d'oreilles pour les minorités? Le discrédit populaire doit-il venir aggraver |a défaveur monarchique? Ne dites pas d'ailleurs que c'est Louis XIV qui a fait tout le mal, que nous avons suivi seulement le mot d'ordre du maître. Après Louis XIV, en 1715 et en 1716, le jansénisme a eu son moment de faveur et de prospérité. Avant la mort du duc de Bourgogne, et quand ou croyait qu'il serait roi, l'école de Fénelon a eu ses jours de vogue et d'ascendant. Ce n'ont été, je le sais bien, que des instants fugitifs; mais enfin pourquoi l'esprit français n'a-t-il pas profité de ces faveurs du sort? Pourquoi ne s'est-il pas attaché à ces écoles, quand il les voyait triomphantes? Non! Ne nous faisons pas illusion sur les penchants de l'esprit français. Il a préféré pour précepteurs les railleurs incrédules du Temple ; il a cru qu'il était de bon ton et de bon sens de se moquer des jansénistes en même temps que des jésuites,

4it ÉPILOGUE.

de Fénelon comme du père Quesael, les enveloppant tous dans le même dédain frivole.

Ici je m*arréte un instant : je ne fût pas grand cas, comme on le voit, de Topposition des libertins du Temple. Je ne voudrais pas cependant laisser croire que Tesprit philosophique du dix-huitième siècle ne se compose, selon moi, que de raillerie et d'incrédulité. Le dix-huitième siècle a été comme le Régent : il a eu de mauvais précepteurs , mais il a bientôt corrigé son éducation. Il a bien vite compris le vice de la philosophie de l'abbé de Chaulieu et de ses amis, qui n'était qu'une prédication du plaisir et du sans-gène, en y ajoutant, comme dernier mot du sans-gène, la commodité de ne rien croire de là religion, sans jamais faire de cette impiété un système savant et philosophique. Un système, même d'irréUgion, est une gène, une règle. L'école du Temple se piquait de n'avoir d'autre règle que de jouir de la vie, sans aucune méthode ou aucune doctiine. Par exemple, elle se gardait bien de vouloir déranger en quoi que ce soit la hiérarchie sociale et religieuse. Ses hôtes et ses patrons étaient princes et grands seigneurs ; Chaulieu avait de gros bénéfices qu'il employait à écrire contre la religion. Les libertins du Temple trouvaient fort bon un régime où la monarchie les faisait puissants, où l'Église les faisait