CHAPITRE VII

Le jour où Prancion fit son entrée dans l'aréopage de la rue Saint- Jacques, on se préparait à exécuter à grand orchestre la lecture d'une lettre. Nous qui connaissons Hortensius, nous devinons bien de qui peut être le chefd'œuvre. «On lut alors,, non pas cette lettre, mais cette merveille.... Celui qui la lisoit proféroit les mots avec un ton de comédie, et il sembloit qu'il mordît à la grappe. Les auditeurs étoient à l'entour, qui allongeoient un col de grue les uns par-dessus les autres; et à tous les coups, avec une stupéfaction et un ravissement intrinsèque, rouloient les yeux en la tête comme un mouton qui est en colère. Et le plus apparent d'eux, à chaque période, disoit d'un ton admiratif : «Que voilà qui est bien! » Aussitôt un autre redisoit la même parole, et puis un autre, jusques à moi, qui étois contraint de faire de même, autant par moquerie que par complaisance. Si bien que , n'entendant presque dire autre chose que ces mots : « Que «voilà qui est bien! que voilà qui est bien! > je m'imaginois être à cet écho de Charenton qui répète sept fois ce que Foa dit. »»

Sorel ne se contente pas de railler la littérature qui l'environne, il la juge avec une haute raison et un discernement exquis quoique sévère.

Parmi tous ces auteurs, « il n'y en avoit pas un qui eût un grand et véritable génie. Toutes leurs inventions étoient imitées, ou se trouvoient si foibles, qu^elles n'avoient aucun soutien. Ils n'avoient rien outre la politesse du langage ; encore n'y en avoit-il pas un qui l'eût parfaitement. . . . Plusieurs ne faisoient que traduire des livres, ce qui est une chose très-facile. Lorsqu'ils vouloient composer quelque chose d'eux-mêmes, ils faisoient de grotesques ridicules. » L'auteur de la Bibliothèque française n*ose pas être aussi franc que son pseudonyme.

Il signale avec non moins de fermeté la cause principale

de cette pénurie de talents, et la trouve dans l'absence d'élévation morale. Ces auteurs n'écrivent que pour gagner misérablement leur vie , et « encore qu'ils décrivent les faits généreux de plusieurs grands personnages , ils ne s'enflamment point de générosité, et il ne part d'eux aucune action recommandable. »

Bien d'autres observations, semblables à celle-ci, donnent au roman de Sorel un mérite supérieur à la peinture des mœurs passagères d'une époque. Il touche aux vices permanents de la nature humaine, et contient des traits de caractère qui ne peuvent s'effacer. Avant La Bruyère, il a peint avec une vérité frappante l'aplomb du riche à qui son habit prête de l'esprit, et la timidité du pauvre, qui, dans une réunion, n'ose ouvrir la bouche par la crainte trop fondée de n'être pas écouté. Il met en scène, avec une verve de gaieté qui n'ôte rien à la ressemblance, les disputes de ménage dont le xvu» siècle n'a pas le privilège; les petites et grandes médisances des femmes contre leurs voisines; leurs doléances mutuelles sur les défauts de leurs servantes, lesquelles les leur rendent bien dans leur^ conciliabules; la rivalité des toilettes; l'indignation des plus riches contre leurs inférieures qui veulent les égaler; les habiles contre-marches de la coquetterie féminine, quand il s'agit de tirer au mari « la moelle de sa bourse. » Voilà des mérites durables qui ne laissent pas 'mourir entièrement un livre. Cependant, après ses soixante éditions, Frandon tomba peu à peu dans l'oubli. De lios jours seulement, d'habiles critiques en ont rappelé le nona * ; un éditeur, homme d'esprit et de goût, en a donné une édition nouvelle. D'où'vient cette soudaine éclipse de renommée? On Fa dit : les livres ont leur destin , mais souvent aussi ils

1. M. E. Maron est, je crois, le premier qui, dans un fort bon article de la Revue indépendante (10 février 1848), ait rappelé sur ce roman l'attention du public.