CHAPITRE IX

Laissons un instant la parole à La Mothe Le Vayer ; il va compléter nos citations de Vaugelas.

L'auteur des Remarques avait condamné à présent. « Les courtisans et les femmes (c'est ainsi qu'il parle) qui, pour avoir rencontré dans un livre l'adverbe à présent^ en ont soudain quitté la lecture , comme faisant par là un mauvais jugement du langage de l'auteur, se sont fait plus de tort qu'à lui.... »

< n (Vaugelas) préfère die à dise. Messieurs nos mattres , pour parler avec lui , ne seront pas de son avis. »

Vaugelas avait écrit sur Fournir : « D y a trois constructions différentes, car on dit : La rivière leur fournit le sel 9 leur fournit du sel et les fournit de sel , qui est le meilleur et le plus élégant des trois. » — « Les trois fournitures de sel sont semblables, dit Le Vayer; et c'est se moquer de nommer la dernière meilleure et plus élégante. Il y a autant de sel en l'une qu'en l'autre. »

t II n'aura ni les sains ni les malades pour lui , quand il soutient que se médeciner est un mauvais mot. s> La postérité est convalescente.

« Je ne voudrois pas bannir de notre langue notamment , comme il fait. Il me semble qu'il vaut bien nommément qu'il lui substitue. »

a Si nous en croyons ces messieurs , Dieu ne sera plus suppliéy il faut qu'il se contente d'être prié, puisque le mo* de supplier est impropre à son égard. »

« Il aime mieux dire : Le plus grand vice à quoi il est sujet, que le plus grand vice auquel il est sujet. Ce dernier néanmoins est plus naturel. Son autre exemple : Les tremblements de terre à quoi ce pays est sujet, ne vaut rien dil tout, que peutrétre dans la Savoie (patrie de Vaugelas) fort sujette à de tels accidents. »

Malgré la causticité de sa forme, Le Vayer a presque toujours tort dans ses autres observations sur les Remarquas, La

langue qu'il parle est encore celle de l'âge précédent. Luimême d'ailleurs rend justice au style de son adversaire, « style excellent, dit-il, dans le genre didactique. Ses Remarques, ajoute-t-il encore, contiennent mille belles règles sur notre langue, dont je tâcherai de faire mon profit; et je tiens l'auteur pour un des hommes de ce temps qui a eu (sic) le plus de soin de toutes les* grâces de notre langue, ne trouvant à reprendre en lui que l'excès et le scrupule, comme ceux qui ont tant d'ardeur pour une ipaltresse, qu'ils passent de l'amour à la jalousie. » Du reste , les deux auteurs s'accordent pour reconnaître

. la souveraineté* de l'usage, et en recommander l'étude par-dessus toutes choses. C'est le caractère et le charme de la grammaire à cette époque ; elle n'est point une science morte et pédantesque. Tout le monde y travaille , tout le monde la fait de concert. Il n'y a, pour ainsi dire, point de traités de grammaire française ; ceux qui existent sont sans autorité. Les deux premiers ont été rédigés au xvi* siècle, l'un en anglais, par Palsgrave (1530); l'autre en latin, par Sylvius (Dubois) (1531). Puis sont venus Florimond (1533); Meigret (1542 et 1550); Guillaume des Autels (1548); Jean- Baptiste Duval (1604); Jean Masset (1606). Tout cela est gothique; personne n'oserait les suivre ni à la cour, ni à l'Académie. Le langage a changé, et nul encore n'en a

. rédigé le nouveau code. La langue française existe, elle porte avec elle ses règles, mais elle les tient encore renfermées dans son sein ; il s'agit de les en extraire paf l'analogie , par le raisonnement et surtout par la grande loi de l'usage. Chacun est donc livré à son génie, à son inspiration. Voilà les précieuses à l'œuvre; voilà l'Académie qui

1 . Sur ce mot souveraineté , Vaugelas remarque que M. Coeffeteau n'a .amais voulu l'employer, non plus que vénération; mais quMl a toujours dit souveraine puissance et révérence. Pourtant, dit Tacadémicien , l'un et Pautre sont fort bons.