CHAPITRE V

fait érudite , s'attache à des faits , à des citations dont on peut établir ou infirmer l'exactitude. Du Plessis, moins érudit que du Perron , avait travaillé sur des notes et des matériaux mal recueillis. Son adversaire en démontra l'inexactitude, au^ jugement unanime des commissaires. Il apporta même dans la dispute une qualité rare jusqu'alors chez les théologiens, la courtoisie. D reconnut la bonne foi de l'écrivain, en constatant ses erreurs. Il déclara à diverses reprises qu'il « accusait les faussetés du livre et non pas les faussetés de la personne, les faussetés écrites par le sieur du Plessis, et non les faussetés faites par le sieur du Plessis*. »

Le lendemain et les jours suivants, du Plessis fut malade : quatre jours après , il quittait Fontainebleau , puis Paris, « sans faire savoir de ses nouvelles à l'évêque d'Évreux, » et se retirait à Saumur. Mais^sa plume ne resta pas oisive ; les réponses et les répliques s'échangèrent de Saumur à Paris.

On ne peut nier que le roi ne semblât désirer, avec toute l'ardeur d'un nouveau converti , le triomphe de l'évêque. Il avait laissé à peine quelques heures de la nuit à du Plessis, malgré ses vives réclamations, pour se préparer à la discussion des passages attaqués. La veille de la conférence Henri n'avait pu dormir, « et M. de Loménie qui couchait en sa chambre lui aurait dit : « Il faut bien que Votre Majesté ait * cette affaire étrangement à cœur. La veille de Goutras, d' Ar- «ques et d'Ivry, de trois batailles où il nous allait de tout, « Votre Majesté ne se donnait pas tant de peine. » Ce qu'il lui avoua. 4près la conférence, le roi voulut souper dans la salle même où elle s'était tenue, « pomme au champ de bataille, » et se retournant vers du Perron : « Disons vérité, dit-il, bon droit a eu bon besoin d'aide. » Puis il écrivit aussitôt à 3'Épernon la grande nouvelle de la journée et laissa échapper