PYTHAGORE

système ; et si quelque cbose manquait, ils y suppléaient pour que le système fût bien d'accord et complet. >»

Les idées des Pythagoriciens sur l'âme et sur Dieu se ressentent de cet arbitraire et de cette confusion : car, au sein de l'unité même, ils admettent le pair-impair, le finiinfini, c'est-à-dire le panthéisme le plus explicite. Leur théorie de l'âme est tout aussi imparfaite, et enfin, à considérer leurs tendances politiques en môme temps que leurs ardeurs de contemplation, il semble qu'ils se soient • moins inspirés du libre génie de la Grèce que du mysticisme quintessencié de l'Orient.

Le Pythagorjsme, en défînitive,n'est pas tant une philo-\ Sophie qu'il n'est une seote^ un parti politique, une religion. A ce compte, il devait promptement s'évanouir. Mais il eut ce singulier avantage dimprimer aux esprits une utile impulsion. En effet, quoique Aristote remarque à bon droit que les Pythagoriciens « définissaient superficiellement, » il est déjà considérable qu'ils aient été les premiers à faire usage de ce procédé constitutif de la science qui s'appelle la définition. Les premiers aussi ils ont mis en lumière l'idée de loi, et^ par delà les principes mathématiques, signalé les principes métaphysiques, que Leibniz a raison d'opposer surtout, ou d'opposer seuls au matérialisme. D'autre part, leur morale présente des profondeurs admirables, et lorsqu'ils recommandent de se tourner à l'unité , de poursuivre la ressemblance à Dieu, il y a dans de tels préceptes comme un souffle avant-coureur du Platonisme, presque un pressentiment chrétien. Enfin, s'il fallait, dégageant des basses superstitions qui l'enveloppent le dogme absurde et odieux de la métempsycose, assigner le vrai sens qu'y attachait probablement Pythagore, ne serait-il pas facile d'apercevoir dans ce mythe l'expression d'un fait lamentable et journalier? Car n'est-il pas manifeste qu'au lieu de s'élever en haut, vers la région intelligible qui les appelle, la plupart des hommes, par l'abus de leui liberté et le poids de leurs vices, se précipitent vers les régions inférieures, où ils deviennent les uns semblables au renard par l'astuce, les autres au loup par la rapacité, d'autres au pourceau par

la luxure, révélant de la sorte la nature des animaux? El la langue vulgaire, en disant que les hommes s'abrutissent, qu'ils végètent, qu'ils se pétrifient, ne témoigne-t-elle point, par la naïve énergie des mots, de cette décadence fatale qui, de règne en règne, entraîne au plus bas de la création celui qui était fait pour en occcuper les couronnements et en illustrer les sommets ? Aussi bien, que cette pensée eût été celle de Pythagore, c'est ce que . paraissait croire l'auteur des Métamorphoses ^ Ovide, qui, après avoir chanté la série des transformations des êtres, introduit le philosophe de Crotone, radieux, superbe, ^transfiguré, tel qu'on représente Apollon Hyperboréen, et sur ses lèvres divines met les consolantes promesses de rimmortalité :

« Morte carent animœ, semperque priore relicta Sede, novis domibus vivunt hfabitanlque receptœ. »

Que les âmes sont indestructibles, c'est là le sens vraisemblable de la métempsycose. En tout, les Pythagoriciens ont été frappés de ce qui est permanent, durable, à rencontre des Ioniens, qui affirment que tout passe et s'écoule (1).

(1) Voyez notre Rapport à L'Académie des sciences morales et politiques, sur le concours ouvert en 1868, dans la section de philosophie, pour le prix Victor Cousin, dont le sujet était: la philosophie PYTHAGORICIENNE ; Compte rendu des séances et travaux de rAcadémie, ciuquième série, t. XXVI, p. 211 et suiv. (1871).

LES ÉLÉATES, LES ATOMfSTES 3^1

LES ELEATES, LES ATOMISTES

La science vit d'oppositions et l'intelligence humaine ne s'avance que par bonds et par saillies. Incapable d'embrasser d'un premier et seul regard la vérité totale, elle s'attache si fortement au côté des choses qu'elle envisage, qu'elle néglige toujours une partie considérable de la réa- Uté. Et cette dispersion fatale de l'analyse n'est pas la cause unique de nos erreurs. Profondément divisés dans notre être, à la fois âme et corps, tantôt nous ne concevons rien qui n'ait une forme, une apparence saisissable, nous évanouissant de la sorte dans lès illusions des'sens ; tantôt nous devenons si raffinés que là matière elle-même se subtilise sous l'effort d'une pensée dissolvante ; nous ne voulons plus nous attacher qu'à de pures idées et nous finissons par uous perdre dans le vague de l'abstraction.

Ce caractère d'exclusion, celte double tendance, qui éclate manifestement chez les Ioniens et chez Pythagore, se perpétue et pousse à bout ses premiers élans dans l'École d'Élée et l'École Atomistique. Mais ces deujc Écoles, plus que leurs devancières, se rapprochent du moins par leur commune résistance aux influences asservissantes de l'Orient et aux superstitions des religions établies. Car ce fut pour fuir les invasions des Perses, que des Phocéens vinrent se réfugier à l'extrémité de l'Italie méridionale, où ils bâtirent notamment Élée, en même temps peut-être qu'ils fondaient Marseille ; et que des habitants de Téos, cherchant au cœur delà Thrace un abri, y créèrent la ville d'Abdère. C'est pourquoi, malf^é les dissonances,

Sa PROGRÈS DR LA PBNSÉB HUMAINE

pour qui sait Tentendre, des sévères mais splendides rivages de la mer Tyrrhénienne aux neigeuses montagnes d'où étaient partis les premiers initiateurs, Linus, Orphée, Thamyris; dans les doctrines Éiéatique et Atomistique résonne un hymne harmonieux de science, d'adoration, d'affranchissement .

Aussi bien, presque tous les philosophes d'Élée et d'Abdère furent-ils des poètes.

Le premier d'entre eux, Xénophane, était un rapsode. Il naquit à Golophon, la patrie de Mimnerme (617 av. J.-C). Mais, quittant bientôt i'ionie pour la Sicile, il y erra en chantant, et finit par venir en Italie. Il se fixa à Èlée.

Xénophane n'a pas assez d'indignation contre Hésiode et Homère, qui ont avili la majesté divine par un détestable anthropomorphisme. Il est vrai que Tanthropomorphisme est un penchant naturel, à ce point que si les bœufs se voulaient faire un Dieu, ils le concevraient sous la forme d'un bœuf, et les lions sous la forme d'un lion. Les Éthiopiens n'imaginent-ils pas leurs divinités toutes noires, et les Thraces, avec cette rude et sauvage physionomie qui leur appartient à eux-mêmes? Xénophane répudie ces analogies dégradantes et cette mensongère invention.

Pour lui, il lève les yeux au ciel, suivant Texpression d'Aristote, et, considérant l'ensemble du monde, il affirme que rUn est Dieu, qui ne peut naître, ni périr ; qui ne connaît ni mouvement, ni fatigue, ni repos; qui n'est ni fini ni infini, et dont la sphère est l'emblème. Célébrer un tel Dieu non par de beaux discours, mais par de bonnes actions ; en un mol, pratiquer la justice, voilà le devoir de Thomme.

Xénophane distingue d'ailleurs les suggestions des sens des données de la raison. Que n'a-t-.il un double regard qui lui permettrait, d'une part, de contempler la vérité sans mélange, et, de l'autre, de s'abaisser sans péril jusqu'aux manifestations sensibles! Car Xénophane ne parle de physique qu'avec un profond dédain. Peut-être le monde n'est-il que de l'eau durcie par Taction du feu et de l'air. Le sentiment qui remplit Xéimphane, c'est que rhumanité est passagère, et il définit l'âme un souffle.

LES ÉLÉATES, LES ATOMISTliS 33

Le philosophe d'Élée par exceilence, c'est Parménide, nature ardente, enflammée d'abord par le plaisiret bientôt par la méditation. Politique et chef d'école, Parménide a consiffné sa doctrine dans un poème, oii il représente l'âme emportée sur un char par d'impétueux coursiers, et guidée par de jeunes vierges, franchissant les barrières où s'arrête le vulgaire. .4 travers des routes ardues, elle pénètre jusqu'au temple de la Justice, qui lui révèle Tessentielle distinction de la Vérité et de l'Opinion.

Xénophane parlait de Dieu/ Parménide en vient à l'idée souverainement abstraite de l'être. La vérité est l'être et hors de l'être le non-être n'^strien. Tout est plein, et l'être, immobile, éternel, parfait et sphérique, indivisible, est adéquat à rintelligence. Donc, que les voix de la nature se taisent ; qu'on cesse de prêter l'oreille à de perfides échos ; l'être c'est la pensée réfléchie, muette, solitaire.

S'il faut ensuite pénétrer dans le domaine troublé, fantastique de l'opinion, Parménide se représente le monde comme un mélange de feu et de terre qu'agitent l'amouret la haine, sous la domination irrésistible de la nécessité. Un peu de terre échauff*ée par le soleil c'est tout l'homme , la pensée se confond avec l'organisme. Séparée de l'unité, qui est l'être, l'âme, par une chute irréparable, tombe dans le multiple, qui est l'apparence. Elle languit parmi des alternatives de ténèbres et de lumière. Jouets d'une fantasmagorie capricieuse, la naissance nous est donc une triste chose, et il semble que Parménide prêtât à la poésie antique ses douloureux accents, lorsque, au théâtre, applaudie par les gémissements d'un peuple immense, retentissait sur le mode Dorien cette lugubre parole :

« Le premier bien pour l'homme c'est de ne pas naître, et le second c'est de mourir aussitôt qu'i4 est né. .»

Parménide naquit à Élée (519 av. J.-C.) ; il y vécut, mais il n'y mourut pas.

En eff"el il avaitappris qu'en Grèce s'élevait une doctrine qui, à l'unité de l'être opposait la divisibilité, à sa plénitude immobile le mouvement et le vide. Il partit pour Athènes et vint s'établir tièrement au Céramique, en con-

tradicteur, au milieu des temples, des portiques, au centre de la civilisation Grecque.

Mais s'il engagea la lutte, affaibli, brisé par les ans, il laissa à son ami, à son fils adoptif peut-être, à Zenon, rhonneur de la soutenir.

De retour à Élée, Zenon y trouva sa patrie sous le joug d'un tyran, de Néarque. Les biographes racontent que dans un entretien familier, il arracha avec les dents Toreille du tyran, ou le nez, et qu'il le lui cracha^u visage. Les uns ajoutent que cette héroïque» atrocité fut le signal de la rébellion du peuple ; les autres, que le philosophe expira • pilé dans un mortier. Quoi qu'il en soit, un tel homme assurément devait apporter dans la polémique une singulère violence.

Et en effet, sa discussion est plus âpre, persistante, infatigable qu'elle n'est forte et décisive. Présentement, nous ne pouvons guère prendre au sérieux les raisons qu'il pro- . pose contre la multiplicité et la divisibilité, ni surtout contre le mouvement. Certes, pour réfuter des arguments tels que ceux dé V Achille et de la Flèche, il n'était pas besoin que Diogène marchât.

Toutefois cette réfutation d'un raisonnement par un fait témoigne de ce qu'il y avnit d'embarrassant, de captieux dans la syllogistiquede Zenon. Aussi passe-t-il pour le promoteur de celte méthode qui convainc sans persuader, paralyse plus qu'elle n'abat, et désarme plus qu'elle n'entraîne, de la dialectique en un mot, que Platon allait porter si haut en la transformant, et Platon lui-même n'hésite pas à lui décerner le titre de « Palamède d'Élée ».

Si Zenon ne parvint pas à assurer le triomphe de l'Éléatisme,du moins ce nefut pas lui, mais un ionien, Mélissus, qui le compromit.

Mélis^s naquît à Samos (444 av. J.-C. ), où il exerça des charges publiques. Il gagna, dit-on, contre Périclès, Une bataille navale. Rallié à l'Éléatisme, il plaça l'être infini, immuable, indivisible, dans l'espace et dans le temps, et Aristote remarque qu'il fit ainsi l'unité matérielle. Au surplus, il déclarait qu;il ne faut point parler des Dieux. Par là il inclinait les esprits au scepticisme. En outre, con-

LES ÉLÉATBS, LES ATOMISTBB 35

cevoir l'unité comme matérielle, c'était courir à la négation de l'unité. L'ÉIéatisme était donc menacé d'èlre battu en brèche par l'Atomisme.

Tout ce ttu'on sait de la vie de Leucippe, qui passe pour avoir été le fondateur de TÉcoIe atomistique, c'est qu'il naquit à Abdère, et sa doctrine n'est guère plus connue que son existence. On se rappelle presque uniquement la série des arguments par lesquels il ii'efforça de prouver l'existence du vide (500 av. J.-C).

Le vide existe : car, sans le vide, le mouvement ne d'expliquerait pas. Qu'on prenne un vase rempli de cendres et on y pourra verser la même quantité d'eau que si rien déjà n'y était contenu. On peut aussi réduire à un moindre volume le vin renfermé dans une outre. Enfin à chaque instant les animaux réparent leurs pertes parla nourriture. Ce sont là autant de phénomènes qui établissent l'existence du vide.

Le vide B'oppose au plein, l'Atomisme à rindivisibilité, le mouvement à l'immobilité des Éléates. Mais Leucippe affirme le mouvement plutôtqu'il n'en détermine la nature, et, quant aux atomes, il so contente de les assimiler aux molécules impalpables qui nous apparaissent parfois dans un rayon de soleil, molécules toujours solides, mais dont la figure varie àl'inflni par. la forme, l'ordre, la position. Ainsi Tâme est pour lui un agrégat d'atomes ronds, parce qu'ils sont les plus agiles»

L'Atomisme se trouve à peine en germe chez Leucippe. C'est chez son disciple, pémocrite, qu'il en faut chercher le développement elles applications.

Démocrite naquit à Abdère (460 av* J.-C). Au dire de ses biographes, son père, qui était un des premiers de la ville, reçut Xerxès dans sa maison, lorsque, au retour de son expédition de Grèce, ce monarque regagnait ses États, et le roi des Perses lui fit présent de quelques mageô, qui se chargèrent de l'éducation de son fils. Démocrite, au sortir de cette discipline, employa de longues années à visiter les pays où, selon l'expression de Platon, « les sciences ont blanchi par le temps ». Ces pérégrinatione ruinèrent d'ailleurs tellement sa fortune, qui était considérable, que.

revenu dans sa patrie, ses concitoyens le voulurent frapper d'interdiction, comme un insensé. Mais Démocrite, choisissant l'un de ses nombreux écrits, en fit une lecture publique, qui pénétra les Abdéritains d'une admiration si vive, qu'ils lui votèrent une pension et des statues. Faut-îl rapporter à cette époque la visite qu'ils sollicitèrent d'Hippocrate, priant ce médecin illustre de venir guérir notre philosophe? Faut-il croire, qu'afinde se garantir sûrement de toute distraction, Démocrite se creva les yeux? Ce sont là des détails qui appartiennentplusà la légende qu'à l'histoire. Le vrai, c'est que le rire de Démocrite, qu'on a coutume d'opposer aux larmes d'Heraclite, n'était guère aussi qu'un pleur dissimulé. A l'aspect des folies et des misères humaines, le dédain errait perpétuellement sur ses lèvres.

Démocrite confirme l'existence du vide établie par Leucippe. Il admet des atomes, ronds, angulaires, crochus, mais surtout impérissables. Suivant lui, le mouvement est spontané ou communiqué, oscillatoire ou circulaire. Ce sont les anciennes et vagues données qu'il reproduit, et sa physique n'offre rien d'original. Il n'en est pas de même de sa théorie de la connaissance et de sa morale.

En effet, Démocrite enseigne que la connaissance a lieu par le contact. D'imperceptibles molécules, se détachant des objets, viennent frapper nos organes, oii, par l'ébranlement, elles produisent les idées. Ce sont des images. L'esprit se repaît donc d'apparences ; il ignore à tout jamais les substances et ne connaît que des surfaces. Les Dieux eux-mêmes ne sont que des fantômes que se crée l'imagination surexcitée. Et c'est ce que les hommes comprendraient bien mieux, si leur entendement n'était pas contrarié et offusqué par les sens.

Des sens viennent les passions de l'âme, qu'il importe de réduire. Car le calme est le bonheur. Le sage, par conséquent, se soustraira aux affections vulgaires; il n'aura garde de s'enchaîner dans les liens du mariage; il éloignera même de son cœur ce sentiment qu'on appelle l'amour de la patrie et qui l'empêcherait d'être citoyen de l'univers. Recueilli en soi-même, il se laissera conduire et porter aux événements.

LES ÉLÉATBS, LES ATOMISTBS 37

Ainsi, partis de points opposés, l'Atomisrae et l'Éléatisme arrivent aux mêmes résultats ; l'Èléatisme à immobilité, TAtomisme à l'inaction; Tun et l'autre au scepticisme, à l'athéisme, au fatsjlisme.

L'École d'Èlée, en posant une unité sans manifestations, n'obtient qu'un principe de mort.

L'École atomistique, en posant une pluralité sans lien, n'obtient qu'un principe de dissolution.

L'une et l'autre École a méconnu que l'unité dans la variété et la variété dans l'unité est la suprême expression, de la vie. Mais ni Tune ni l'autre pourtant n'a été stérile. L'Èléatisme, en effet, en affirmant une active, nécessaire, spirituelle et substantielle unité; l'Atomisme, en insistant sur la réalité des phénomènes indépendamment des principes qui s'y trouvent engagés; n'ont-il^ pas été une double et solennelle protestation contre le panthéisme oriental? Nont-ils pas été surtoutune double et solennelle protestation contre la doctrine anthropomorphique de la pluralité des Dieux? Oui, à méditer les enseignements d'Abdère et d'Élée, il semble que du nord au raidi tous les autels du paganisme soient ébranlé^, et qu'au-dessus de tous les oracles s'élève de nouveau, pour ne plus être étouffée, la puissante voix de Jéhovah ! Un progrès de plus, et le monothéisme, avec toutes ses heureuses conséquences, aura, dans la pensée des philosophes, succédé au polythéisme. Mais, avant d'arriver à cette lumière, l'esprit humain devra traverser la période des Sophistes.