KANT, FICHTE, SCHELLING, HEGEL

On peut dire que la philosophie Allemande tout entière se ramène à deux grands mouvements, que décident Leibniz et Kant.

Ne craignons pas d'ajouter que le mouvement Leibnizien se résume dans Leibniz lui-même. Après lui, sa doctrine, exposée avec art, commentée avec savoir, discutée avec esprit par un Wolf, par un Bilfinger, va sans cesse s'afifaiblissant. Ce luxuriant et facile génie a poussé en quelque sorte à bout ses propres pensées. Fondée sur les théories Cartésiennes, elles en offrent comme Tépanouissement suprême et résument le passé, dont Leibniz s'est appliqué avec amour à rapprocher toutes les divergences.

Il n'en est pas de même du mouvement Kantien. Kant est essentiellement révolutionnaire. 11 ne songe point à concilier les doctrines qui se disputent les esprits de son temps. Loin de là, c'est sur leurs ruines qu'il prétend asseoir le dogmatisme restauré. Aussi bien, ne trouve-t-il autour de lui que des philosophies caduques : l'idéologie de Condillac, le sensualisme de Locke, le phénoménisme de Hume. Il serait évidemment peu équitable de qualifier ainsi les théories psychologiques des Ecossais.

Kant, par sa puissante initiative, donna donc aux intelligences une direction nouvelle, et il a été permis, jusqu'à un certain point, de comparer, sans une trop forte hyperbole, au mouvement Socratique le mouvement dont il est l'auteur.

Ce mouvement, en effet, ne cesse point avec lui. Continué par Fichte, il dévie, mais s'accélère avec Schellinget n'at teint qu'avec Hegel rextrème limite de sa portée.

Kant,Fichte, Schelling, Hegel, voilà les quatre penseurs, pour ne citer que les plus célèbres, qui résument, dans sa seconde période, la philosophie Allemande. De près ou de loin, tous les autres se rattachent à ceux-là. Ils représentent dans ses évolutions successives le dernier grand ; dogmatisme qu'ait vu se développer le xix« siècle, et, sans prétendre ramener leurs doctrines à un seul et même tout organique, il n'est point inexact d'affirmer qu'elles procèdent les unes des autres, ne fût-ce que par opposition.

Qu'y a-t-il? se demande Kant. Il y a moi qui sens, qui pense, qui veux. Renfermé dans cette connaissance subjective, je ne puis sans témérité franchir la frontière qui me sépare de l'objectif. Cependant ma volonté a sa loi, où cesse la dualité du subjectif et de l'objectif, attendu que cette loi s'objective elle-même. Donc Dieu existe; donc je suis libre; donc l'âme est immortelle; donc le monde a été créé. — Voilà l'idéalisme critique ou transcendantal.

Qu'y a-t-il? se demande Fichte. Il y a le moi. Et en dehors du moi, qu'y a-t-il? Ce que le moi y met. Le moi se posant lui-même, pose le non-moi, et, vainqueur de cet antagonisme avec le non-moi, devient le moi absolu. Donc le moi est Dieu; donc le monde n'est qu'une construction du moi ; donc le moi est tout et c'est au seul moi qu'il faut tout rapporter. Le moi, centre et circonférence, par son irradiation naturelle, produit tout ce qui est. — Voilà l'égoïsme transcendantal.

Qu'y a-t-il? se demande Schelling. Il y a l'être. L'être est l'unité absolue du tout. Les idées et les choses, le sujet et l'objet s'y réunissent dans une substantielle identité. — Idéalisme objectif et philosophie de la nature, voilà le système de l'identité absolue.

Qu'y a-t-il? se demande Hegel. Il y a l'idée. L'idée est la réalité. Tout ce qui est idéal est réel, et tout ce qui est réel est idéal. A la réalité universelle s'applique la théorie physique de la pile. L'être est a'abord virtuel et latent. Puis, se manifestant par sa propre énergie, il produit, d'un côté, l'être, courant positif; de l'autre, le non-être, courant négatif. Enfin, la pensée réunissant les deux courants contraires, de leur contact naît le devenir, où s'identifient les

KANT, FICHTB, SCHELLING, HBGBL 567

contradictoires. Thèse, antithèse, synthèse, tel est le mouvement immanent de Tidée-substance. Voilà Tidéalisme objectif absolu.

On le remarquera sans peine. Quelque étranger que paraisse d'abord un tel idéalisme aux faits de la nature humaine, et quelques formes que successivement il revête, c'est pourtant dans la psychologie qu'en dépit de dénégations hautaines, il prend son point de départ; dans une psychologie étroite, il est vrai, incomplète, souvent imaginaire, mais enfin dans la psychologie. Ontologie, et ontologie critique, c'est toujours effectivement par une théorie de la faculté de connaître et de ses lois, qu'il débute. 11 ne va pas de Dieu ou du monde à l'homme ; mais de l'homme, au monde et à Dieu. Des idées de l'esprit humain il déduit tout et rapporte tout à ces idées. Aussi, le promoteur de cette philosophie gigantesque et fantastique, plus éblouis santé que lumineuse et plus immense que solide, Kant, se flattait-il, sans s'apercevoir qu'il intervertissait l'ordre des termes de sa comparaison, d'avoir accompli en métaphysique la même révolution que Copernic avait opérée en astronomie. Copernic, ayant vu qu'il était impossible d'expliquer les mouvements des corps célestes en supposant que ces corps tournent autour de la terre immobile, fit tourner la terre autour du soleil. De même Kant, au lieu de faire tourner l'homme autour des objets extérieurs, déclarait avoir voulu faire tourner les objets extérieurs autour de l'homme.

' Rien de plus simple et de plus uni que l'existence d'Emmanuel Kant. Né à Kœnigsberg en 172i, il devait y vivre et y mourir à l'âge de quatre-vingts ans, sans jamais s'en être éloigné de plus de quelques milles. Il était fils d'un sellier. Après avoir commencé ses études au collège Frédéric, il les continua à l'université de sa ville natale, et en 1746 publia son premier écrit, intitulé : Pensées sur la véritable estimation des forces vives, 11 passa les neuf années qui suivirent, en qualité de précepteur, dans différentes familles. Nommé en 1755 privat-docent, il ne devait obtenir qu'en lYVOle titre de professeur. Durantcesquinze années, en même temps qu'il s'occupait assidûment de ses

cours, il rédigea de nombreux écrits, parmi lesquels il faut remarquer une Histoire naturelle et théorie générale du ciel. Et déjà sans doute son autorité était considérable. Mais ce ne fut qu'en 1781 qu'il mit le sceau à sa répntation et conquit le rang de penseur original, en publiant saCrttique de la raison pure. L^ Critique de la raison pratique (1788) et la Critique du jugement (1790) en devinrent les compléments. Kant continua à professer et à écrire jusqu'en 1798. 11 mourait en 1804, environné d'une estime qui touchait à la gloire. Philosophe de génie, il avait offert le modèle accompli du professeur laborieux etconsciencieux

Toute la philosophie de Kant se trouve consignée dans les trois écrits, dont ses autres et presque innombrables compositions ne sont que des préparations, des applications ou des corollaires : la Critiquede laraisonpure, oumieux encore, la Critique de la raison pure spéculative^ la Critique de la raison pratique, ou mieux encore, la Critique de la raison pure pratique; la Critique du jugement. La Critique de la raison pure spéeulaiioe a pour objet la faculté de connaître. La Critique de la raison pure pratique a pour objet la faculté d'appétition. La Critique du jugement a pour objet le sentiment de plaisir qui naît de nos émotions esthétiques. Lapbilosophie de Kant est par conséquent, d'unemanière essentielle, une philosophie critique. Mais elle n'en repose pas moins sur une base toute psychologique ; car toutes les divisions ducriticisme de Kant correspondent évidemment aux trois facultés qu'il reconnaît dans râmo : entendement, volonté, sensibilité. *

Voyons maintenant comment se développe ce crilicisme. Le premier problème que se pose Kant est celui de la connaissance. La connaissance vient-elte uniquement de l'expérience? Ou bien, trouve-t-on dans la connaissance, des éléments à priori Iranscendantaux : au delà des jugements analytiques des jugements synthétiques, etau delà des jugements synthétiques à posteriori, des j ugements synthétiques à priori? Telle est pour le philosophe de Kœnigsberg la question capitale. Résolue dans un sens ou dans un autre, elle assure le triomphe déiinitif du sensualisme ou sa défaite sans lendemain. C'est pourquoi, toute la doctrine Kantienne a

KANT, FIGHTE, SCHELUNG^ fiEGBL S6d

dans la Critique de la raison pure spéculative son fondement.

La connaissance, suivant Kant, est inluition. L'âme qui connaît est sensibilité, entendement, raison.

De là, l'esthétique Iranscendautale, la logique transcendantale, la dialectique transcendantale.

Dans les données de la sensibilité, l'esthétique transcendantale démêle de la matière la représentation, de l'objet l'idce, de la chose le phénomène. La représentation, l'idée, le phénomène, ce sont là les éléments transcendants de la connaissance sensible. Inhérents au sujet, ou plutôt ce sujet même, ils échappent à tout scepticisme. L'esthétique transcendantale nous découvre d'ailleurs deux autres éléments transcendants de la sensibilité, le temps et l'espace. Kant appelle le temps et l'espace les formes de la sensibilité. Car aucune représentatiori de la sensibilité ne peut se produire en dehors du temps et de l'espace. Mais les notions de temps et d'espace dépassent pourtant toute expérience ; uniquement dépendantes de l'esprit, elles sont donc transcendantes.

A l'esthétique Iraoscendantale succède la logique transcendantale. L'entendement, en elFet, doit ramener à une certaine unité, au moyen de ses concepts, les représentations diverses que lui fournit la sensibilité. Kant prend à . tâche d'énumérer ces nouveaux éléments de transcendance. 11 en propose, sous la dénomination de catégories, une liste qu'il estime définitive.

Ce n'estpas tout encore. Ces unités mêmes, produits de renlendenjent, ne restent pas dispersées, dans notre esprit. Elles tendent, à leur tour, à constituer une unité plus haute, et cette unité suprême s'établit sous l'empire d'une faculté supérieure à l'entendement, comme l'entendement lui-même estsupérieur à la sensibilité. Cette faculté dominante, c'est la raison. A lalogique transcendantale s'ajoute la dialectique transcendantale.

Aux termes de l'esthétique transcendantale, la sensibilité est purement représentative.

Aux termes de la logique transcendantale, l'entendement est purement régulateur.

Aux termes de la dialectique transcendantale, la raison est purement la faculté de l'idéal.

Que si effectivement on parcourt la dialectique transcendantale dans ses différents moments, psychologie rationnelle, cosmologie rationnelle, théologie rationnelle, on reconnaît que dans la psychologie rationnelle, des paralogismes nous séparent de la réalité de Tâme ; que dans la cosmologie rationnelle, des antinomies s'opposent à ce que nous connaissions le monde tel qu'il est ; et que dans la théologie rationnelle, les preuves ontologique, cosmologique, physico-théologique de l'existence de Dieu fléchissant sous la critique. Dieu reste pour nous simplement un idéal.

Ainsi, quelles qu'elles puissent être, les choses en soi nous échappent et se réduisent pour nous à leurs apparences. Le temps et l'espace ne sont que des modes de notre entendement ; les lois de la nature ne sont que les lois de notre esprit. Et cette subjectivité insurmontable s'étend aux objets des idées rationnelles aussi bienqu'aux objets de la sensibilité. En tout, incapables d'arriver aux noumènes, nous n'obtenons que des phénomènes.

Cependant, si la raison est notre raison, une raison subjective, en tant qu'elle dépend de la sensibilité et de l'entendement, elle est la raison absolue, en tant qu'organe d'intuition immédiate. Or, la loi morale est pour la raison objet d'intuition immédiate, et avec la loi morale, le fait •de la liberté. Mais si l'homme est soumis à la loi morale et s'il est libre, Dieu existe et l'âme est immortelle. Car l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme assurent seules à la loi morale, avec un principeimmuable, une infaillible sanction. De la sorte, la certitude résulte de la Critique de la raison pure pratique, tandis que la Critique de la raison pure spéculative n'aboutit qu'au scepticisme.

La Critique du jugement participe des mêmes infirmités que la Critique de la raison pure spéeulatioe. De cette critique, qu'il divise en critique du jugement esthétique etcritique du jugement téléologique,Kantconclutque les jugements que nous portons sur le beau el le sublime, sur l'harmonie des moyens avec les fins, à la suite dusen-