KANT, FICHTE, SCHBLLING, HEGEL

timent de plaisir qui résulte des émotions esthétiques, sont des jugements entachés de la même subjectivité que ceux auxquels s'applique la Critique de la raison pure spéeulatioe.

Tel est, dans ses linéaments principaux, le criticisme de Kant.

Il est manifeste que la psychologie est le fond sur lequel repose cette doctrine. Mais ce qui n'est pas moins clair, c'est qu'au lieu d'être obtenue par l'observation, cette psychologie est affirmée à priori, construite, déduite. Au lieu d'une âme vivante, Kant n'a étudié qu'une âme abstraite ; au lieu de l'âme, l'esprit ; au lieu de l'esprit, les phénomènes de l'esprit, et les lois de ces phénomènes. Entre la psychologie et l'ontologie, il a creusé un abîme. De cette psychologie hypothétique, arbitraire, découlent, dans la Critique de la raison pure spéculative, de nombreuses erreurs. On l'a observé :

« 1" Kant nie ou du moins laisse en question toute réalité objective.

« 2° II, méconnaît ou néglige soit la valeur, soit même Texistence de ce jugement naturel qui accompagne nos sensations et qui nous persuade de la vérité de leur objet.

« 3° Il paraît n'admettre aucune distinction entre les qualités de la matière, et les regarde toutes comme pareillement relatives à l être sentant, et, partant, comme n'ayant qu'une valeur égale à la pure sensation.

« 4° Il réduit l'espace et le temps à des manières de concevoir les choses, ou plutôt à des moyens de perception, et en fait mal à propos des attributions de la sensibilité.

« 5° En omettant l'élément actif par excellence, en confondant la conscience et la sensibilité, il affaiblit ou plutôt détruit l'autorité de la conscience. L'idée du moi ne lui est plus dès lors qu'un lien logique qui sert à réunir en un tout les phénomènes psychologiques.

« 6^ Après avoir multiplié inutilement les éléments purs de l'entendement, il borne le rôle de la raison à les ramener à l'unité et fait de Dieu un pur idéal. Il oublie, ou du moins il tait ce caractère des jugements nécessaires d'être nécessaires pour l'esprit, non relativement, mais absolu-

ment, de telle sorte que Tesprit croit invinciblement que tout ce qui est nécessaire pour lui est une loi extérieure, et ainsi d'une validité objective. »

Qu'aurait-il fallu à Kant pour prévenir ou corriger ces erreurs? Une psychologie plus complète et plus concrète, qui fût vraiment le résultat de Tétude de l'âme et non point une sorte d'algèbre de l'esprit humain.

Faute d'avoir observé l'âme attentivement, Kant, en premier lieu, n'a pas compris que cette forme de la raison qu'il appelle la subjectivité est comme étrangère à la raison. Il n'a pas saisi la raison à ce degré supérieur où la réflexion et, avec la volonté, la personnalité sont encore absentes. En d'autres termes, il a méconnu les deux états par lesquels passe la raison : l'un spontané, primitif, irréflé-chi, qui implique une immédiate et entière adhésion ; l'autre réfléchi, et dans lequel seul naissent le doute et l'examen.

Faute d'avoir observé l'âme attentivement, Kant, en second lieu, a perdu de vue l'activité volontaire et libre. Il n'a pas remarqué que c'est particulièrement aux phénomènes de l'activité qu'est attachée la personnalité, et que la raison, bien qu'unie à la personnalité, en reste profondément distincte.

Restituez dans la doctrine Kantienne les données psychologiques, qui ont été défigurées ou omises, et la conscience nous révèle, au lieu d'un moi, lien logique des phénomènes psychologiques, un moi vivant; et la raison nous manifeste, non pas un Dieu qui soit uniquement un objet de foi, mais un Dieu qui est aussi un objet de connaissance ; et le principe de causalité n'étant plus considéré comme une condition purement subjective de l'application •de notre esprit aux phénomènes, la réalité du monde extérieur nous saisit d'une manière irrésistible. L'intuition, en un mot, ne peut plus être, dès lors, une illusion de l'intelligence; l'intuition atteint les êtres, qui eux-mêmes ne sont plus désormais des conséquences abstraites de la démonstration. De la psychologie sort Tontologie, et la raison spéculative acquiert une autorité égale à celle de la raison pratique. Car spéculative ou pratique, il n'y a pour l'homme qu'une seule et même raison.

KANT, PICHTE, SCHBLLING, HEGEL 573

C'est ce que Kant semble avoir ignoré en distinguant la Critique de la raison pure spéculative et la Critique de la raison pure pratique, ou, du moins, en accordant à celleci une autorité qu'il refuse à celle-là. Nous n'insisterons pas, si l'on veut, sur cette objection fréquemment proposée, que les mêmes difficultés que soulève Kant, relativement à la pensée de l'homme, remonteraient jusqu'à la pensée divine. Kant pourrait répondre que notre pensé subit des lois nécessaires, qu'elle ne produit pas ; tandis que la pensée divine, au contraire, est la raison de la raison, la pensée de la pensée

Mais nous demanderons s'il est permis d'infirmer la raison lorsqu'elle est spéculative, et de l'autoriser lorsqu'elle est pratique. Nous demanderons mêmej s'il n'y aaucune contradiction à considérer l'âme tour à tour comme douée de trois facultés, sensibilité, entendement, raison, et à la réduire ensuite à l'activité et à la moralité.

Il y a plus ; en bannissant à peu près de la morale le sentiment, le plaisir moral, comme autant d'éléments empiriques, partant hétérogènes, Kant n'a-t-il pas exclu, en même temps que l'enthousiasme, les plus hautes vertus ? N'â-t-il pas, de cette façon, menti à la nature humaine et renouvelé les exagérations du Stoïcisme ?Le bien qu'il conçoit est fort près, en somme, de se confondre avec le vrai et avec une vérité purement subjective.

Enfin, son étroite psychologie frappe sa Cr itique du jugement ^W^-m^mQ de discrédit. .Car, en esthétique, le beau et le sublime se trouvent considérés par lui presque exclusivement dans leurs rapports avec l'homme, centre et mesure de toutes choses Et quant à sa philosophie de la nature, elle n'est que Tinduction des lois subjectives de la pensée, transportée à l'univers des corps.

Mais si Kant, en dépit d'un véritable génie, a commis tant de manquements, pour avoir construit au lieu d'observer, c'est, d'autre part, à ce que renferment d'excellent ses vues psychologiques, tout erronées qu'au fond elles puissent être, qu'il doit les grandes et impérissables parties de sa doctrine.

Et d'abord, son criticisme, qu'il oppose avec tant de force

au sensualisme, n'est qu'une application de la méthode psychologique.

Secondement, c'est par la force de l'analyse psychologique que le philosophe de Kœnigsberg, ruinant à jamais le sensualisme, si le sensualisme pouvait être ruiné, a déterminé dans la connaissance humaine des éléments qui, à la vérité, ne se produiraient pas sans le secours de l'expérience, mais qui pourtant n'en dérivent point.

Troisièmement, et c'est là le mérite éminent de la doctrine Kantienne éclairée parle psychologie, Kant a démêlé dans l'homme l'être moral, on dirait presque l'être divin. Aucun philosophe n'a parlé plus noblement que lui de la dignité humaine. Aucun n'a dégagé avec plus de lumière les prescriptions de la morale des calculs de la prudence, des suggestions de l'intérêt, des préoccupations innombrables de ce qu'il appelle « le cher moi ». Aucun n'a célébré avec un plus sincère enthousiasme la sainteté, l'inviolabilité, la sublime origine du devoir.

Cependant, si l'idéalisme critique ou transcendantal de Kant ramène toute la philosophie aune psychologie le plus souvent hypothétique ; l'égoïsme transcendantal de Fichte porte cette réduction à ses dernières limites. Non seulement en effet toute la philosophie se résout, pour Fichte, dans la pyschologie, mais la psychologie elle-même se concentre dans la science du moi, d'où tout procède.

Kant ne niait point qu'il n'y eût hors de lui une réalité, quoiqu'il déclarât ne la pouvoir connaître. Suivant Fichte, toute réalité est identique à' celle du moi.

Fichte ( Jean-Théophile ) naquit en J762, au village de Rammeneau (Haute-Lusace), d'une famille obscure. Après avoir terminé à l'Université d'Iéna des études commencées au collège de Schulpforta,il errapendantplusieurs années de préceptorat en préceptorat, à Zurich, à Varsovie. Ce fut de Kant, qu'il visita à Kœnigsberg, en revenant de Pologne (1791), que sa jeunesse délaissée reçut enfin d'utiles encouragements. Grâce à la protection de l'auteur de la Critique, il publiait, en 179^, son premier ouvrage, V Rasai d'une critique de toute réoélation, que l'opinion attribua d'abord à Kant lui-même. En 1793, comme s'il eut

KANT, FICHTB, SCHELLIN6, HEGEL 575

épuisé désormais les rigueurs du sort, Fii^hte épousait à Zurich M"' Rahn, nièce de Klopstock, et faisait paraître deux hardis factums : Mémoire pour rectifier les Jugements du publie sur la Réoolution française ; et RéMamation pour la liberté de penser , adressée à tous les prinees qui l'ont opprimée /usqu'iisLEnndijiléi^ït appelé par le gouvernement de Weimar à remplacer Reinhold dans la chaire de philosophie d'Iéna, et de son enseignement résultaitla composition de plusieurs écrits, notamment de ceux qui se rapportent à sa Théorie de la Science. Mais, en 1799, ses leçons l'ayant fait accuser d'athéisme, il se retirait à Berlin, où, en 1800, il imprimait la Destination de l'Homme, et en 1806, les Traits caractéristiques du siècle présent, la Fonction du Savant, la Méthode pour arriver à la vie bienheureuse. Il venait d'être pourvu d'une chaire à l'Université d'Erlangen, lorsque la bataille d'Iéna nous livra la Prusse. Fichte, voulant s'associer au sort des vaincus, quitta alors Berlin, oiiil ne revint qu'après la paix de Tilsitt et pour y prononcer, dans des cours privés, de 1807 à 1808, c'est-à-dire pendant même l'occupation française, ses fameux Discours à la nation Allemande. En 1810, il était nommé professeurde philosophie à la nouvelle Université de Berlin, y exerçait, pendant deux ans, les fonctions de recteur, et succombait en 1814 à une maladie contagieuse, qu'en se retirant du pays y avait laissée la guerre. Chez Fichte, le dévouement ardent du patriote n'ajouta pas peu à Tillustration du penseur.

11 y a dans la philosophie de Fichte comme trois phases fort distinctes, qui en constituent tout le développement.

Dans la première, Fichte formule s'a théorie avec une entière rigueur.

C'est à cette période que se rapportent les écrits fondamentaux intitulés: Précis des principes de la Théorie de la Science; Destination du Savant; Fondement du droit naturel; Système de Morale; la Religion. Tous ces ouvrages expriment, sans tempérament, ridéaiisme subjectif absolu.

Dans une seconde période, au contraire, Fichte s'eiforce de concilier, de réconcilier son système avec la religion ,

la conscience, le sens commun. Le traité de la Destination de V Homme en est le monument principal.

Dans une troisième période enfin, que remplissent divers écrits accessoires, ce théoricien exclusif du moi, glissant sur les pentes du faux mysticisme, substitue en quelque manière à une théorie de la science une théorie de Dieu.

A travers cette esquisse historique, considérons la doctrine elle-même.

Fichte débute par un à priori. Suivant lui, il faut que la science soit une. Pour être une, il est nécessaire qu'elle repose sur un principe unique, où la forme et la matière ne soient plus séparées. Ce principe , Fichte le découvre dans le moi, et c'est par où il s'établit profondément dans la psychologie.

Le moi, en effet, se pose lui-même. Il est, et il est ce qu'il est : A=A. Ce dont l'essence consiste à se poser soimême comme étant, est le moi comme sujet absolu.

Mais, en second lieu, le moi se posant pose le non-moi. Car le moi qui s'affirme ne peut s'affirmer sans nier ce qui n'est pas le moi.

Troisièmement, en posant le non-moi, par cela même qu'il le pose, le moi se limite. Il oppose, dans le moi, au moi divisible un non-moi divisible.

Il y a donc dans l'évolution du moi trois moments: affirmation, négation, limitation.

Le non-moi détermine le Aïoi : de là, la science théorique. Le moi détermine le non-moi: de là, la science pratique- Le moi est déterminé par le non-moi; mais c'est d'abord le moi qui détermine. Les choses n'existent que posées par le moi et se réduisent à un non-moi. Le non-moi donne au moi conscience du moi. Le non-moi est ce que, dans son infinie virtualité, le moi n'a pas encore réalisé et ce qu'il tend à réaliser infiniment par une incessante aspiration vers l'infini. Le moi ne sort de lui-même, pressé par une force centrifuge irrésistible , que pour y revenir ramené par une force centripète, qui est le fond même du moi.

Ainsi, du moi tout procède. Le monde n'est qu'une irradiation du moi. Dieu lui-môme n'est- que le moi; car il n'est autre chose que le sujet de la pensée conçu comme