KANT, FICHTE, SCIIELLING, HEGEL

absolu. Toutefois , parce qu'il y aurait contradiction ilagrante à déduire Dieu du moi humain, comme il en a déduit la nature, qui, du moins, est finie; Fichte distingue deux moi : l'un phénoménal, le moi dont chacun de nous est Texpression; l'autre, la substance du moi, qui est t)ieu luimême, le moi absolu.

Cependant, la théorie de la science ne part de l'idée du moi comme absolu que pour expliquer le moi réel et fini.

Le droit naturel admet donc la pluralité des moi, dont il règle les rapports.

La morale reparaît alors dans le monde par les développements de la liberté.

D'autre part, la religion nous montre en Dieu la réalisation de Tordre , de la moralité , de la liberté absolue et universelle. Faire de Dieu une personne, ce serait effectivement le limiter. Dieu est un idéal; on l'atteint par la foi, non par la science. Fichte en vient même à considérer l'anéantissement du moi fini dans le moi absolu comme la perfection suprême. Sa doctrine, qui, au début, est un réalisme idéal, se termine ainsi à une espèce de panthéisme moral.

En d'autres termes M. de Biran Ta écrit avec justesse : « Ce moi qui se pose d'abord lui-même, qui va sans cesse se développant et se réfléchissant, est le principe unique d'où Fichte a tiré toute sa psychologie, toute sa morale, toute sa métaphysique, toute sa politique ; et le système entier fondé sur ce principe unique, il n'a pas craint de l'appeler idéalisme subjectif. Mais finalement, sortant du moi, if invoque une intervention mystérieuse, une grâce divine qui descend d'en haut sur l'homme et lui permet de retrouver la nature et Dieu.»

On ne saurait trop admirer avec quelle mobilité capricieuse Fichte quitte l'absolu pours'établir dans la psychologie, et déserte la psychologie pour reprendre son vol vers l'absolu. Psychologue, mais encore plus théoricien que psychologue, à une analyse du moi il substitue bientôt une construction du moi, et, remplaçant par la déduction l'observation, au lieu de chercher dans la psychologie une

base qui l'élève à Toatologie, il tire de la psychologie Tontologie, absorbant en déllnitive le concret dans Tabstraity la vie dans la mort. De là, tes vérités et les erreurs de sa philosophie. Elle est vraie, quand elle se rattache aux données certaines de la psychologie; elle est fausse, quand elle s'en éloigne.

Comment, par exemple, ne pas reconnaître ce qu'a d'essentiellement vrai sa théorie du moi libre, du moi personne ? Aux envahissements du panthéisme mystique , Fichte a commencé par opposer l'inviolable rempart de la personnalité humaine.

Contre le sensualisme il proteste, non seulement en arrachant le moi aux influences dissolvantes du monde, mais en faisant du monde le produit du moi.

Le moi libre; le moi personnel, le moi agissant, voilà le beau côté de la doctrine de Fichte , le principe qu'il a su découvrir au plus intime de l'âme et produire avec une rare rigueur d'expression.

Il faut applaudir, en outre, à quelques-unes des applications morales qu'il a faites de ce principe. L'idéalisme subjectif absolu étant, k la lettre, un égoïsme transcendantal, on aurait pu craindre que la morale qui en dérive ne fût elle-même une morale égoïste. 11 n'en est rien, et si Fichte porte la notion du devoir jusqu'aux dernières extrémités du Stoïcisme, il ne s'en fait pas moins l'apôtre du sacrifice.

Enfin ; ce n'est point pour Fichte un mérite médiocre que d'avoir mesuré dans toute son étendue le sens du « cogito, ergo sum, » que Descartes avait assigné comme point de départ à la philosophie moderne. Oui, c'est le moi qui tout d'abord nous apparaît ; oui, à le bien prendre, le moi en se posant pose le non-moi, le non-moi fini, qui est le monde, le non-moi infini, qui est Dieu. Car dans le fait primitif de conscience, le moi, le monde et Dieu nous sont donnés simultanément. Mais cette simultanéité, puisqu'elle est simultanéité, n'est donc pas succession; surtout elle n'est ni génération, ni déduction. En posant le non-moi, le moi ne crée pas le non-moi. Déterminé par le moi, le nonmoi n'est pas un pur développement du moi . La psychologie est la science de l'âme humaine : elle n'est ni la

KANT, FICliTH, SCIIËLLING, tlEGEL 579*

science du monde, ni là science de Dieu» quels que soient les rapports de l'âme avec le monde et avec Dieu, et quelque inséparable que se trouve dans l'âme la connaissance qu'elle a d'elle-même , de la connaissance qu'elle peut acquérir du monde et de Dieu.

Malheureusement, Fichte ramène les trois termes de la réalité à un seul, en déduisant de l'âme le monde et Dieu. De là, ses principales erreurs.

Que Fichte n'ait point poussé le mépris du sens commun jusqu'à ne faire de l'univers des corps qu'une simple expansion, qu'une opposition purement négative du moi, c'est là ce que peuvent prétendre avec quelque apparence de raison ses défenseurs , surtout si on tient compte des dernières moditications de sa doctrine. Toutefois, il reste que Fichte nie effectivement que la réalité du monde soit indépendante de la connaissance qu'a l'homme de cette réalité. Comme si les choses ne subsistaient pas, indépendamment de l'esprit humain qui les contemple! Comme si l'esprit humain imposait aux choses leurs lois, au lieu de constater ces lois par la perception même des rapports qu'il découvre dans les choses et qu'il subit ! .

La notion que Fichte conçoit de Dieu n'est pas moins étrange que la notion qu'il conçoit du monde. Au commenceuient. Dieu est, pour Fichte, le moi devenu, par une série d'oppositions au non-moi, le moi absolu. Dieu, à vrai dire, n'est donc pas, mais il devient chaque jour davantage ; il est un idéal qui de plus en plus se réalise. Puis, cette théorie^ qui affirme moins l'être de Dieu que son devenir, qui considère chaque moi individuel comme le moi absolu, cette théorie se modifie.

Fichte distingue la pluralité des moi finis du moi absolu, qui seul est Dieu. Ce moi absolu est-il une substance, ou n'est-il encore qu'un idéal? C'est ce qu'on ne saurait clairement définir. Chose singulière! la seule affirmation nette qu'énonce Fichte touchant la nature de Dieu, c'est que ce serait faire de Dieu un être fini que d'en faire un Dieu personne.

De la sorte, le moi absolu ne saurait dire moi, et la personne par excellence cesse d'être une personne. Qui démêlera cet embrouillement ?

580 PliOGKÈS 1>K LA PExNlfÉE HUMAINE .

Ficlite professera-t-il, du moins, à l'endroit de l'âme humaine, une doctrine moins contestable? iNullement.

Fichlea d'abord le tort grave de réduire l'âme au moi. Mais c'est peu. Pour avoir exagéré la portée du moi, il le dénature et, finalement, semble presque l'anéantir. Au premier moment, en effet, qu'est-ce que le 'moi aux yeux deFichle?Lemoiest tout ; il est le monde et il est Dieu.

En dernier lieu, aux yeux de Fichte, qu'est-ce que le moi? Le moi fini n'est qu'une pâle image du moi absolu. Le moi fini, homme ou humanité, le moi fini n'est que par l'efï'ort, par la moralité. Or, tout cet effort ne doit-il pas tendre à l'absorption du moi fini dans le moi absolu ?Fichte a donc beau soutenir que l'abolition de la personnalité du moi fini n'entraîne point la perle de son individualité ; l'immortalité, qu'il propose comme récompense à la vertu, demeure très voisine de l'anéantissement.

De Fichte h Schelling, la transition n'a rien de brusque. Il y a même de l'un à l'autre comme un développement nécessaire. Fichte, survenant après que Kant avait profondément distingué le sujet et l'objet, prétendait tirer du sujet l'objet. Schelling, succédant à Fichte, fait un pas de plus. Jl conclut à l'identité du sujet et de l'objet, du moi et du non-moi, du monde idéal et du monde réel, de la raison humaine et de l'intelligence divine. La démarche de Schelling n'est pas d'ailleurs une simple évolution , mais bien plutôt une révolution. Car, au lieu qu'après tout, quelque étroite qu'il l'eût rendue, Fichte donnait à son système une base psychologique, c'est dans l'ontologie que Schelling se concentre tout entier.

Frédéric-Guillaume-Joseph de Schelling naquit en 1775, à Léonberg(Souabe). llétaitfils d'un prélat distingué. Après avoir reçu l'éducation des gymnases, il passa à l'Université de Tubingue, où il se lia avec Hegel, et de là à celle de Leipzig.

Il s'appliqua plus particulièrement alors à l'étude des sciences. En 1797, la publication de son premier écrit, intitulé : Idées sur la Philosophie de la Nature, attirait sur lui l'attention du monde savant. En 1798, il était nommé professeur extraordinaire à l' Université d'iéna, où il rencontrait