PnOGP.f'S DK LA PKNSI^ii: HLMAINR

dite, les ramenaient à trois racines principales, qu'ils nommaient sens du vrai, sens du bon et sens du beau, La psychologie (le Reid est beancoup plus avancée. Le philosophe de New-INlachar a fait un pas de plus et un pas considérable. Il a distingué, à côté des sentiments, des jugements, des idées; il a parlé de croyances, de convictions, même de premiers principes, et invoqué le sens commun. Mais le sens commun ne s'élève point à Texplication des choses ; il se borne à constater leur existence. Pour parler bref, audessus des données de la conscience, Reid n'a point reconnu la présence de la raison , avec son caractère absolu , impersonnel, divin.

Et cette lacune immense, qui laisse sa théorie des premiers principes vague, flottante, .sans autre autorité que celle même d'un fait, vicie du même coup sa théodicée. Car on ne peut se méprendre sur l'homme sans se méprendre en même temps sur Dieu.

Reid développe excellemment la preuve de Texistence de Dieu qui se tire du spectacle de la nature et des merveilles que les progrès de la science nous y révèlent chaque jour davantage. D'autre part, il rejette, au contraire, la preuve de l'existence de Dieu que Newton et Clarke ont cru découvrir dans les notions d'espace et de temps. Et cela se conçoit. L'argument métaphysique de Clarke et de Newton peut être contesté, tandis que l'argument cosmologique est irréfragable. Néanmoins, à quelle condition, en définitive, le monde peut-il nous donner Dieu? A cette condition que nous ne chercherons dans le monde qu'un degré pour nous élever à l'absolu, et que nous saurons découvrir l'absolu lui-même dans la raison.

Faute de s'être rendu compte de cette identité de Dieu et de la raison, Reid se trouve imp\rissant à fonder sur une base inattaquable, et une théorie des premiers principes, et une théorie des preuves de l'existence de Dieu.

Par cela même qu'elle ne conduit pas à l'ontologie, nonseulement sa psychologie se trouve fort imparfaite, mais, retombant en quelque façon sur elle-même, parce qu'elle ne repose point sur ce suprême support, elle demeure une

REID

protestation de fait contre l'empirisme beaucoup plus qu'une démonstration scientifique qui le ruine.

Chose étrange! Reid, dont le mérite éminent est d'avoir opéré un salutaire retour vers la psychologie, Reid ne s'est nullement prononcé sur la nature de l'àme. R a beau rappeler, avec Locke et mieux que Locke, que la conscience est le signe caractéristique de la personne; il a beau écrire tout un chapitre sur l'identité personnelle, il ne s'y permet pas un mot sur la spiritualité de l'àme. Dominé par ce principe que les substances nous restent impénétrables, alors même que nous en connaissons le mieux les attributs intimes, la croyance au su^et de nos opérations lui est simplement, pour employer ses expressions, une suggestion et une inspiration de la nature.

Cette timidité persistante, cette fausse circonspection dans les problèmes qui nous intéressent le plus, puisqu'il s'agit de nous-mêmes, ces vains scrupules en matière de psychologie, continuent à énerver l'argumentation du reste si judicieuse de Reid.

De là, dans sa controverse contre le fatalisme, un mélange de force et de faiblesse, de lumière et d'obscurité, de netteté pénétrante et de fâcheuse hésitation.

Reid a fort bien compris que c'est en nous-mêmes que nous trouvons tout d'abord l'idée de cause. Dans une lettre à lord Kaimes , il déclare que « s'il n'avait pas conscience de son activité personnelle il ne pourrait jamais se faire l'idée d'un pouvoir actif d'après les choses qui l'environnent, et que c'est de cette idée qu'il faut partir pour parvenir à la vraie conception de la cause première. » Toutefois il est plein de ténèbres lorsqu'il s'agit de déterminer ce qu'est la

liberté.

Reid a consacré trois essais à l'étude de l'idée de cause et de ses applications. Dans le premier, il traite de la puissance active; dans le second, de la volonté; dans le troisième , de la liberté des agents moraux. Or, on ne saurait assez s'étonner de tous les embarras inextricables où se jette Reid à propos de la puissance active. Parce que c'est de la considération de nous-mêmes que nous dérivons pour

PUOUliLS DE LA PENSÉE HEMAINE.

la première fois l'idée de cause, ReiJ soutient, la plupart du temps, qu'on ne peut concevoir de cause que sur le modèle de la nôtre , et que la puissance active suppose dans Fètre qui la possède la volonté et la pensée; puis, par une distraction surprenante, il sépare en nous la puissance active et la volonté, étendant d'ailleurs à la force motrice, au besoin de mouvement, cette qualification vague d'activité. Il faut noter, au contraire, que l'essai sur la volonté et l'essai sur la liberté des agents moraux sont des modèles d'analyse psychologique et de sens commun.

Reid n'a guère été moins bien inspiré dans sa détermination de nos principes d'action. •

Remplaçant par l'observation psychologique d'hypothétiques synthèses, il a été conduit à affirmer successivement comme faits primitifs, et par conséquent comme principes irréductibles, trois classes de principes d'action : 1" principes mécaniques d'action: les instincts, les habitudes; ^- principes animaux d'action : les appétits, les désirs, les affections; 3° principes rationnels d'action : principe de l'intérêt bien entendu, principe du devoir.

On peut regretter que, dans cette théorie, la distinction des principes mécaniques, animaux, rationnels, soit arbitraire, ainsi que la classification des principes animaux. D'un autre côté , l'expression de principes mécaniques doit sembler bizarre, transportée de la nature inanimée à la nature vivante, sensible et intelligente. Knfm, l'expression de principes animaux n'est guère meilleure pour désigner les appétits, les désirs et les affections. Car il parait fort douteux que ces principes soient communs à f homme et à

l'animal.

Mais la théorie de Reid n'en reste pas moins une précieuse conquête de la méthode psychologique. Elle uffie cette salutaire nouveauté, qu'elle reconnaît des principes d'action qui ne dérivent pas de l'expérience, qui sont innés. Surtout, elle rapporte du moins la notion du devoir à sa vraie source, qui est la raison. Reid, effectivement, en vient à distinguer dans la perception morale le jugement et le sentiment, el dans ce seuliment même, il démêle du plaisir

TEID.

qui naît en nous à la vue d'une bonne action la sympathie que nous éprouvons pour son auteur. C'est ainsi qu'd a écrit tout un chapitre pour établir « que l'approbation morale implique un jugement. »

Après cela, on aurait pu désirer que, possédant de tels éléments de doctrine, le philosophe Écossais ne se fût pas borné, dans son essai sur la morale, à des considérations contestables, à des conseils un peu vagues, au lieu d'aborder el de résoudre les principaux problèmes de l'éthique. Quoi qu'il en soit, l'établissement des principes d'action primitifs, que l'expérience développe muis qu'elle n'engendre pas, est une réfutation réitérée, et, cette fois , décisive, de rhvpothèse de la table rase.

En somme, la philosophie de Reid n'est exempte m d'obscurités, ni de faiblesses, ni de lacmies, ni d'inexactitudes. En effet, on l'a dit avec raison, Reid s'est contenté d'afllirmer, en ce qui concerne la nature de Tàme, un système que le matérialisme met en question. D'autre part, il tend à comprimer l'ardeur des recherches philosophiques, en imposant, comme limites de la science, des phénomènes qui peuvent se ré^ioudre en principes plus simples et plus généraux. Et pourtant, on le voit multiplier à l'infini les faits primitifs. Enfin , par manque d'érudition philosophique autant que par goût de sens commun, Reid, qui en appelle sans cesse de l'oiùnion des gens instruits au jugement du grand nombre, semble, sinon être défavorable à l'esprit de libre investigation, du moins prêter un nouvel appui aux erreurs populaires. Ajoutons que, sans le vouloir, il tend a subjectiver toutes nos idées.

Néanmoins, la philosophie de Reid est digne, en somme, d'être considérée comme un monument de sagesse, de spéculation utile, quoique modeste; d'analyse indépendante, lidèlc, conbcquente. La partie destructive de sa poléminue contre le scepticisme, l'idéahsme, l'egoisme, l'empirisme, le fatalisme, a droit k une pleine approbation. S'il n'a point porté aussi loin qu'il aurait pu la science de l'esprit humain, il lui a pour sa part imprimé une assez vive impulsi.»n. S'il n'a pas embrassé la vérité tout entière.

(ÎO

PROGRÈS Di: L\ PENSI'IE IIUMAINK.

«.rordinaire il s'est garanti du faux. Ami de la vertu, adorateur d'un Dieu de clémence et de justice, politique sagement libéral, il s'est montré le constant et chaleureux défenseur de tous les principes qui fondent la dignité de Tespèce humaine.

Or, tous les mérites de la philosophie de Ueid, lesquels surpassent de beaucoup ses défauts, tiennent, comme ces défauts mêmes, aux mérites et aux défauts de sa méthode.

C'est par l'excellence de sa méthode que la philosophie de Ileid s'e^t assuré une place considérable dans l'histoire de re.^-prit humain. Cette méthode, c'est l'observation psychologique. Et cette observation, en dépit de l'assimilation beaucoup trop absolue que Ueid en a faite avec celle des sciences physiques et naturelles, ne se borne pas à constater, à décrire , à é'numérer des phénomènes , afin d'en induire des lui6. La méthode de Ileid est, après tout, la réflexion; c'est de Descartes qu'il se relève, couime du restaurateur de la méthode réflexive, et, à ce titre, comme du véritable père de la philosophie moderne. Si Ton doutait que l'auteur des Recherches et des Ensuis eût compris de la sorte et pratiqué 1 1 méthode psychologitiue, qui sous les phénomènes atteint les facultés, et sous les facultés leur sujet d'inhérence, ce sujet qui dit je ou moi^ il n'y aurait qu'à se rappeler comment il a obtenu l'idée de cause.

Ce qui est vrai, c'est que cette méthode a été appliquée par lui avec incertitude et timidité. C'est pourquoi, en suivant une méthode qui, par elle-même, ne repousse pas mais appelle Tonlologie, il s'en est tenu à la psychologie.

Cette faute sera exagérée par ses successeurs. 11 ne leur suffira plus d'omettre, par prudence, l'ontologie; ils la rejetteront expressément et la déclareront inaccessible. Leur science se réduira à invoquer la doctrine du sens commun, les lois, les croyances naturelles de l'esprit. De là, les travaux superficiels de lord Kaimes et de Ca;npbell sur la poésie et la rhétorique; d'0^wald sur la théologie; de iieynolds sur les arts; de Beatlie bur les lois de la vérité ; d'Archibald Alison sur le goût. De là surtout, avec la possibilité du retour opéré par Benibam vers la morale de l'intérêt, la philoso-

rl:id.

l»hie purement inductive du plus illustre disciple de Reid, de Dugald Stewart. a Le caractère (hstinclif de la science inductive de l'esprit, écrira Stewart, est de s'abstenir de toute spéculation sur la nature et l'essence de ce même esprit, et de borner son attention aux phénomènes dont tout homme, qui veut exercer les facultés de son entendement, peut se donner le spectacle. Les conclusions sur l'esprit humain auxquelles nous conduit naturellement la méthode d'il! ludion, sont à elles-mêmes leur base solide et inébranlable; elles s'arrangent également des systèmes métaphysiques des matérialistes et de ceux des partisans de Berkeley. » Et encore : « En exposant les notions relatives que nous avons de l^esprit et du corps, j'ai évité d'emplo>er le mot substunce pour n'éveiller aucune controverse..... Nous connaissons parfaitement toutes les objections quon peut élever contre l'emploi de ce mot scokbtique, en ce que non-seulement, appliqué à l'être de lliomme, il diffère de sa signification populaire , appropriée aux choses matérielles et sensibles, mais encore en ce qu'il renferme un plus haut degré de connaissances positives sur la nature de l'esprit que nos facultés ne nous permettent d'en attendre. »

A ce compte, l'École Écossaise pourra, traitant la philosophie à la manière de la physiologie, enrichir la science de l'esprit humain de ses observations, donner des statistiques nouvelles des lois de la pensée. L'origine, la légitimité de nos connaissances lui seront à jamais ignorées. Elle continuera à se montrer muette sur le problème fondamental de la philosophie , le problème des existences et des essences.

Ce sont, au contraire, précisément ces questions d ori- Riue, de légitimité, d'existence et d'essence qu'agitent avec une incroyable hardiesse les philosophes de rAliemagne.

PROGUts dl: la pensle huajalne

KÂNT, FICIITE, SCIIELLLNG, HEGEL.