LV

KANT, FICIITE, SGHKLLlXr.. lUXEL

On peut dire que la philosophie Allemande tout entière se ramené à deux grands mouvement ïj, que décident Ltibiii/ cl Kant.

Je ne craindrai pas d'ajouter que le mouvement Leibnizien se résume dans Leibniz lui-même. Après lui, sa doctrine, exposée avec art, commentée avec savoir, disculéc avec esprit, va sans cesse s'affiiiblissant. Ce luxuriant et facile génie a poussé en quelque sorte à bout ses propres pensées. Fondées sur les théories Garlésiennes, elles en oflrenl comme Tépanouissement suprême et résument le passé, dont Leibniz s'est appliqué avec amour à rap[»rucher toutes les divergences.

Il n'en est pas de même du mouvement Kantien. Kant e^t essentiellement révolutionnaire. Il ne songe point à concilier les doctrines qui se disputent les esprits de son temps. Loin de là, c'est sur leurs ruines qu'il prétend asseoir le dogmatisme restauré. Aussi bien ne trouve-t-il autour de lui que des philusophies caduijues : l'idéologie de Condiilac, le sensualisme de Locke, le nihilisme de Hume. Il serait évidemment peu équitable de qualifier ainsi les théories psychologiques des Écossais.

Kant, par sa puissante initiative, donna donc aux intelligences une direction nouvelle, et il a été permis de comparer sanshvperbole au mouvement Socratique le mouvement dont il est l'auteur.

Ce mouvement, en effet, ne cesse pas avec lui. Continué par Fichte, il dévie mais s'accélère avec Sclielling et n'atteint qu'avec Hegel rexlrême limite de sa portée.

Kant, Fichte, Schelling, Hegel, voilà les quatre penseurs, pour ne citer que les plus célèbres, qui résument, dans sa seconde période, la philosophie Allemande. De près ou de loin, tous les autres se rattachent à ceux-là. Ils représentent dans ses évolutions successives le dernier grand dogmatisme qu'ait vu se développer lexix*^ siècle, et, sans prétendre ramener leurs doctrines à un seul et même tout organique, il n'est point inexact d'aiïirmer qu'elles procèdent les unes des autres, ne fût-ce que par opposition.

Qu'y a-t-il? se demande Kant. Il y a moi qui sens, qui pense, qui veux. Uenfermé dans cette connaissance subjective, je ne puis sans témérité franchir la frontière qui me séiiare de l'objectif. Cependant ma volonté a sa loi, où cesse la dualité du subjectif et de l'objectif, attendu que celte loi s'objective elle-même. Donc Dieu existe; donc je suis libre ; donc l'âme est immortelle; donc le monde a été créé.— Voilà l'idéalisme critique ou transcendantal.

Qu'y a-t-il? se demandeFichte.il y a le moi. Et en dehors du moi, qu'y a-t-il? Ce que le moi y met. Le moi se posant lui-mOine,|pose le non-moi, et, vainqueurde cet antagonisme avec le non-moi, devient le moi absolu. Donc le moi est Dieu ; donc le monde n'est qu'une construction du moi ; donc le moi est tout et c'est au seul moi qu'il faut tout rapporter. Le moi, centre et circonférence, par son irradiation naturelle, produit tout ce qui est. — Voilà l'égoïsme transcendanta'.

Qu'y a-t-il ? se demande Schelling. H y a l'être. L'être est l'unité absolue du tout. Les itiées et les choses, le sujet et l'objet s'y réunissent dans une substantielle identité.— Idéalisme objectif et philosophie de la nature, voilà le système de l'identité absolue.

Qu'y a-t-il ? se.demande Hegel. Il y a l'idée. L'idée est la réalité. Tout ce qui est idéal est réel, et tout ce qui est réel est idéal. A la réalité universelle s'applique la théorie physique de la pile. L'être est d'abord virtuel et latent. Puis, se manifestant par sa propre énergie, il produit, d'un côté, l'être, courant positif; de l'autre, le non-être, courant négatif. Enlin, la pensée réunissant les deux courants contraires, de leur contact naît le devenir, où s'idenlilleut les

pnoGnf:s de la m:nsi-k humaine.

contradictoires. Thèse, antithèse, synthèse, tel e&t le mouvement immanent de ridée-substance. Voilà Tidéalisme objectif ab.-olu.

On le remarquera sans peine. Quelque étranger que paraisse d'abord un tel idéalisme aux faits de la nature humaine, et quelques formes que successivement il revête^ c'est pourtant dans la psychologie qu'en dépit de dénégations hautaines, il prend son point de départ; dans une psychologie étroite, il eA vrai, incomplète, souvent imaginaire, mais enlln dans la psychologie. Ontologie, et ontologie critique, c'e^t toujours effectivement par une théorie de la faculté de connaître et de ses lois, qu'il débute. Il ne va pas de Dieu ou du monde, à l'homme ; mais de Thomme, au monde et à Dieu. Des idées de Tesprit humain il déduittout et rapporte tout à ces idées. Aussi, le promoteur de celte philoso[)hic gigantesque et fantastique, plus éblouissante que lumineuse et plus innnense que solide, Kant se llaltaitil, sans s'apercevoir qu'il intervertissait l'ordre des termes de sa comparaison, d'avoir accompli en méta^)liysique la même révolution que Copernic avait opérée en astronomie. Copernic, ayant vu qu'il était impossible d'expliquer les mouvements des corps célestes en supposant que ces corps tournent autour de la terre immobile,lil tourner la terre autour du soleil. De même Kant, au lieu de faire tourner l'hounne autour des objets extérieurs, déclarait a voir voulu faire tourner les objets autour de l'homme.

Rien de plus simple et de plus uni que l'existence d'Emmanuel Kant. Né à Kœnigsbergen 17:24, il devait y vivre et y mourir à l'âge de quatre-vingts ans, sans jamais s'en être éloigné de plus de quelques milles. Il était fils d'un sellier. Après avoir commencé ses études au collège Frédéric, il les continua à l'Université de sa ville natale,' et en 17iG publia son premier écrit, intitulé : Pensées sur la véritable estimation des forces vives. Il passa les neuf années qui suivirent, en qualité de précepteur, dans différentes familles. Nommé en 1755 privat-docent, il ne devait obtenir qu'en 1770 le litre de professeur. Durant ces quinze années, en même temps qu'il s'occupait assidûment de ses cours, il rédigeait

KANT, FICHTE, SCIIFLLING, HEGEL

de nombreux écrits, parmi lesquels il faut remarquer une Histoire naturelle et théorie générale du ciel; etdeja sans doute son autorité était considérable. Mais ce ne fut qu en 1781 qu'il mit le sceau à sa réputation et conquit le rang de penseur original, en publiant .^Critique de la raison pure. La Critique de la raison pratique (1788) etla Critique du iuoement (1790) suivirent d'assez près. Kant continua a professer et à écrire jusqu'en 1798. 11 mourait en 1804, environné d'une estime qui touchait à la glou^e. Philosophe de génie, il avait offert le modèle accompli du professeur laborieux et consciencieux. .

Toute la philosophie de Kant se trouve consignée dans trois écrits, dont ses autres et presque innombrables cornpositions ne sont que des préparations, des applications ou rscoiollaires : la Cn/,V,u. de la raison F^^ ou ^"x

encore, la Critique de la raison pure ^'P'<^^^^^^'YJrr^^^^^^^^

tinuede la raison pratique, ou mieux encore, la Cntque

de la raison pure pratique; la Critique dujuymenUU

Critique de la raison pure spéculative a pour objet aia-

u^é de connaître. La Critique de la raison pure pratme

a pour objet la faculté d'appétilion. L^ Critique du me-

men a pour objet le sentiment de plaisir qui naît de nos

Sons esthétiques. La philosophie de Kant est, par con-

Sent, d'une manière essentielle, une philosophie criti-

nue Mais elle n'en repose pas moins sur une base toute

S^^^^^^^ ; car les trois divisions du critic.sme de Kan

^orrlspond'ent évidemment aux trois facultés qu'il reconnaît

.lans l'âme : entendement, volonté, sensibilité.

Voyons maintenant comment se développe le criticisme. Le premier problème que se pose Kant est celui de la connaissaiTce. La connaissance vient-elle uniquement de l exi e- Se 0^^^^^ trouve-t-on dans la connaissance des eler^rtsapr'on transcendantaux; au delà des jugements ^,a tiques des iugements synthétiques, et au delà des jugeiS synthétiques a posteriori des jugements synthétiques ^; i;?mileest pour le philosophe de Kœnigsberg laquesm ciiitale. Résolue dans un sens ou dans un autre elle aspire e triomphe définitif du sensualisme ou sa défaite

PTionnî-s DE LA pr\sr:R niM\îNE.

sans lendemain. C/est ponrquoi tonte la doctrine Kantienne a dans la Critique c(e la raison pure spcculative son fondement.

La connaissance, snivant Kant, est inlnilion. L ïime qni connaît est sensibilité, entendement, raison.

De lA, Testhétique Iranscendantale, la logiqne transceiidantale, la dialectique Iranscendantale.

Dans les données de la sensibilité, restbcliqne transcendmtale démêle de la matière la représentation, de Tobjct ridée, delà chose le phénomène. La représentation, l'idée, le phénomène, ce sont là les éléments transcendants de la connaissance sensible. Inhérents au sujet, ou plutôt ce sujet même, ils échappent à tout scepticisme. L'esthétique transcendantale nous découvre d'ailleurs deux autres éléments transcendants de la sensibilité, le temps et l'espace. Kant appelle le temps et l'espace les formes de la sensibilité. Cnr aucune représentatii n de la sensibilité ne peut se produire cndehors du temps et de l'espace. Mais les notions de temps et cPespace dépassent pourtant toute expérience ; uniquement dépendantes de l'esprit, elles sont donc transcendantes.

A l'esthétique transcendantale succède la logique Iranscendantale. L'entendement, en efïet, doit ramener à une certaine unité, au moyen de ses concepts, les représentations diverses que lui fournit la sensibihté. Kant prend à tâche d'énumérer ces nouveaux éléments de transcendance. Il en propose, sous la dénomination de catégories, une liste qu'il estime définitive.

Ce n'est pas tout encore. Ces unités mêmes, produits de l'entendement, ne restent pas dispersées dans notre esprit. Elles tendent, à leur tour, à constituer une unité plus haute, et cette unité suprême s'établit sous l'empire d'une faculté supérieure à l'entendement, commerentendement lui-même est supérieur à la sensibilité. Cette faculté dominante, c'est la raison. A la logique Iranscendantale s'ajoute la dialectique transcendantale.

Aux termes de l'esthétique transcendantale, la sensibilité est purement représentative.

K\M\ VICMŒ, SCIIELLINO, UKGKL. 559

Aux termes de la logique transcendantale, l'entendement est purement régulateur.

Aux termes de la dialectique transcendantale, la raison est purement la faculté de l'idéal.

Que si effectivement on parcourt la dialectique transcendantale dans ses différents moments, psychologie rationnelle, cosmologie rationnelle, théologie rationnelle, on reconnaît que dans la psychologie rationnelle, des parologisnies nous séparent de la réalité de l'âme ; que dans la cosmologie rationnelle des antinomies s'opposent à ce que nous saisissions le monde tel qu'il est; et que dans la théologie rationnelle, les preuves ontologique, cosmologique, physicothéologique de l'existence de Dieu fléchissant sous la critique. Dieu reste pour nous simplement un idéal.

Ainsi, quelles qu'elles puissent être, les choses en soi nous écl appent et se réduisent pour nous à leurs apparences. Le temps et l'espace ne sont que des modes de notre entenileinent ; les lois de la nature ne sont que les lois de notre esprit. Et celte subjectivité insurmontable s'étend aux objels des idées rationnelles aussi bien qu'aux objets de la sensibilité. En tout, incapables d'arriver aux noumènes, nous n'obtenons que des phénomènes.

Cependant, si la raison est notre raison, une raison subjective, en tant qu'elle dépend de la sensibilité et de Tentendement ; elle est la raison absolue, en tant qu'organe d'intuition immédiate. Or, la loi morale est pour la raison objet d'intuition immédiate, et avec la loi morale, le fait de la liberté. Mais si l'homme est soumis à la loi morale et s'il est libre, Dieu existe et l'âme est immortelle. Car l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme assurent seules à la loi morale, avec un principe immuable, une infaillible sanction. De la sorte, la certitude résulte de la Critique de la raison pure pratique, tandis que la Critique de la raison pure spéculaiive n'aboutit qu'au scepticisme.

La Critique dujuijement participe des mêmes infirmités que la Critique de la raison pure spéculative. De celte critique, qu'il divise en critique du jugement esthétique e;! critique du jugement léléologique, Kant conclut que les juge-

5»i0 PROGRÈS DE L\ PFASl^:i: IIUMAINF.

nients mie nous portons sur le beau etle sublime, surl'harmonie des moyens avec les fuis, à la suite du sentiment de nlaisir qui résulte dos émotions esthétiques, sont des jugements entachés de la même subjectivité que ceux auxquels s'applique la Critique de la raison pure spéculative. Tel est, dans ses linéaments principaux, le cnticisme de

Il est manifeste que la psychologie est le fonds, sur lequel renose cette doctrine. Mais ce qui n'est pas moins clair, c est miHu lieu d'être obtenue par l'observation, cette psychologie et affirmée a priori, construite, déduite. Au lieu d'une âme vivante Kant n'a étudié qu'une ûme abstraite; au lieu de VAme Ve^prit ; au lieu de l'esprit, les phénomènes de l'esnrit et les lois de ces phénomènes. Entre la psychologie et rontolo-ie, il a creusé un abîme. De cette psycholome hypothétique'' arbitraire, découlent, dans la Critique de laraison mirespéculatire, de nombreuses erreurs. Gomme on l'a dit :

« |o Kanl nie ou du moins laisse en question toule réalité objective.

« c)o U méconnaît ou néglige soit la valeur, soit même l'exis'tence de ce jugement naturel qui accompagne nos sensalions et qui nous persuade de la vérité de leur objet.

« 3'^ Il parait n'admettre aucune distinction entre les qualités de la matière, et les regarde toutes comme pareillement relatives à l'être sentant, et, partant, comme n'ayant qu'une valeur égale à la pure sensation.

« 40 11 réduit l'espace et le temps à des manières de concevoir les choses, ou plutôt ;\ des moyens de perception, et en fait mal à propos des attributions de la sensibdite.

« 5« En omettant l'élément actif parexcellence, en confondant la conscience et la sensibilité, d affaiblit ou plutôt détruit l'autorité de la conscience. L'idée du moi ne lui est plus dès lors qu'un lien logique qui sert à réunir en un tout les phénomènes psychologiques.

« G" Après avoir multiplié inutilement les éléments purs de l'entendement, il borne le rôle de la raison à les ramener à ITinité et fait de Dieu un pur idéal. Il oublie, ou du moins il tait ce caractère des jugements nécessaires d'être neces-

KANT, FICHTE, SCHELLING,*HEGEL

sairespour l'esprit, non relativement, mais absolument, de telle sorte que l'esprit croit invinciblement que tout ce qui est nécessaire pour lui est une loi extérieure, et ainsi d'une validité obfective. »

Qu'aurait-il fallu à Kant pour prévenir ou corriger ces erreurs? Une psychologie plus complète et plus concrète, qui fût vraiment l'étude de l'àme et non point une sorte d'algèbre de l'esprit humain.

Faute d'avoir observé l'âme attentivement, Kant, en premier lieu, n'a pas compris que cette forme delà raison qu'il appelle la subjectivité est en quelque sorte étrangère à la raison. Il n'a pas saisi la raison à ce degré sublime où la réflexion et, avec la volonté, la personnalité sont encore absentes. En d'autres termes, il a méconnu les deux étals par lesquels passe la raison : l'un spontané, primitif, irréfléchi, qui impUqueuneimmédiateet entière adhésion ; l'autre réfléchi, et dans lequel seul naissent le doute et l'examen.

Faute d'avoir observé l'àme attentivement, Kant, en second lieu, a perdu de vue l'activité volontaire et libre. Il n a pas remarqué que c'est particulièrement aux phénomènes de l'activité qu'est attachée la personnalité, et que la raison, bien qu'unie à la personnalité, en reste profondément distincte.

Restituez dans la doctrine Kantienne les données psychologiques, qui ont été défigurées ou omises, et la conscience nous révèle, au lieu d'un moi lien logique des phénomènes psychologiques, un moi vivant; et la raison nous manifeste, non pas un Dieu qui soit uniquement un objet de foi, mais un Dieu qui est aussi un objet de connaissance ; et le principe de causalité n'étant plus considéré comme une condition purement subjective de l'application de notre esprit aux phénomènes, la réalité du monde extérieur nous saisit d'une manière irrésistible. L'intuition, en un mot, ne peut plus être, dès lors, une illusion de l'intelligence ; l'intuition atteint les êtres, qui eux-mêmes ne sont plus désormaisdes conséquences abstraites de la démonstration. De la psychologie sort l'ontologie, et la raison spéculative acquiert une autorité égale à celle de la raison pratique. Car, spéculative

OU pratique, il n'y a pour l'homme qu'une seule et môme

raison.

C'est ce que Kant semble avoir ignoré en distinguant la Critique do la raison pure spéculative et la Critique de la raison pure pratique, ou, du moins, en accordant à celleci une autorité qu'il refuse à celle-là. Nous n'insisterons pas, si Ton veut, sur cette objection fréquemment proposée, que les mêmes diificultés que soulève Kant, relativement à la pensée de l'homme, remonteraient jusqu'à la pensée di- •vine. Kant pourrait répondre que notre pensée subit des lois nécessaires, qu'elle ne produit pas; tandis que la pensée divine, au contraire, est la raison de la raison, la pensée de la pensée.

Mais nous demanderons s'il est permis d'infirmer la raison lorsqu'elle est spéculative, et de l'autoriser lorsqu'elle e^l pratique. Nous demanderons môme s'il n'y a aucune contradiction à considérer rame tour à tour comme douée de truis facultés, sensibilité, entendement, raison, et à la réduire à l'activité et à la moralité.

H y a plus ; en bannissant à peu près de la morale le sentiment, le plaisir moral, comme autant d'éléments empiriques, partant hétérogènes, Kantn'a-t-il pas exclu, en même temps que l'enthousiasme, les plus hautes vertus? N'a-l-il pas, de cette façon, menti à la nature humaine et renouvelé les exagérations du Stoïcisme? Le bien qu'il conçoit est fort près, en somme, de se confondre avec le vrai et avec une vérité purement subjective.

Enlin, son étroite psychologie frappe sa Critique du jugement elle-même de discrédit. Car, en esthétique, le beau et le sublime se trouvent considérés par lui presque exclusivement dans leurs rapports avec l'homme, centre et mesure de toutes choses. Et quant à sa philosophie de la nature, elle n'est que l'induction des lois subjectives de la pensée, transportée à l'univers des corps.

Mais si Kant, en dépit d'un génie supérieur, a commis tant de manquements, pour avoir construit au lieu d'observer, c'est, d'autre part, à ce quo renferment d'excellent ses vues psychologiques, tout erronées qu'en somme elles

KANT, FICIITE, SCIIELUNG, HEGEU njj

puissent éae, qu'il doit les grandes et impérissables parties de sa doctrine.

Et d'abord, son criticisine, qu'il oppose avec tant de force au sensualisme, n'est qu'une apphcation de la méthode psychologique.

Secondement, c'est par la force de l'analyse psychologique que le philosophe de Kœnigsberg, ruinant à jamais le sensualisme, a déterminé dans la connaissance humaine des éléments qui, à la vérité, ne se produiraient pas sans lô secours de l'expérience, mais qui n'en dérivent point.

Troisièmement, et c'est là le mérite éminent de la doctrine Kantienne, éclairé par la psychologie, Kant a démêlé dans l'homme l'être moral; j'ai presque dit l'être divin. Aucun philosophe n'a parlé plus noblement que lui de la dignité humaine. Aucun n'a dégagé avec plus de lumière les prescriptions de la morale, des Calculs de la prudence, des suggestions de l'intérêt, des préoccupations innombrables de ce qu'il appelle « le cher moi. » Aucun n'a mieux compris la sainteté, l'inviolabilité, la sublime origine du devoir.

Cependant, si l'idéalisme critique ou transcendantal de Kant ramène toute la philosophie à une psychologie le plus souvent hypothétique; l'égoïsme transcendantal de Fichte porte cette réduction à ses dernières limites. Non-seulement toute la philosophie se résout, pour Fichte, dans la psychologie, mais la psychologie elle-même se concentre dans la science du moi, d'où tout procède.

Kant ne niait point qu'il n'y eût hors de lui une réalité, quoiqu'il déclarât ne la pouvoir connaître. Suivant Fichte, (oute réalité est identique à celledu moi.

Fichte (Jean-ïhcophile) naquit en 1762, au village de Rammenau (llaule-Lusace), d'une famille obscure. Après avoir terminé à l'Université d'Iéna des études commencées au collège de Schulpforta, il erra pendant plusieurs années de préceptorat en préceptorat, à Zurich, à Varsovie. Ce fut de Kant, qu'il visita à Kœnigsberg, en revenant de Pologne (1791), que sa jeunesse délaissée reçut enUn d'utiles encouragements. Grâce à la protection de l'auteur de la

itique. il publiait, en 179-2, son premier uiivrage, l'Es- : d'une critique de toute révélation, que l'opuiion atlri-

Crit

bua d'abord à Kant lui-même. Eu 1793, comme s il eul épuisé désormais les rigueurs du sort, Fichte épousai a Zurich M'''^ Rabn, nièce de Klopstock, et faisait paraître deuY hardis factums : Mémoire pourrectifier les jugements du public sur la Révolution française: et Réclamation pour l'i liberté dépenser, adressée à tous les prtnces qui ront opprimée jusqu'ici. En 1791, il était appelé par e gouvernement de Weimar à remplacer Remhold dans a chaire de philosophie d1éna, et de son enseignement résultait la composition de plusieurs écrits, notamment ue ceux qui se rapportent à sa Théorie de la Science. Mais, en l i J.S ses leçons ayant donné lieu de porter contre lui l accusation d'athéisme, il se retirait à Berlin, où, en 1800, il imprimait la Destination de lllomme, et en 1800, les iraj^^ caractéristiques du siècle présent, la Fonction du Savant, \3L Méthode pour arriver à la vie bienheureuse. Il venait d'être pourvu d'une chaire à TUniversité d'Erlangen, lorsque la bataille d'Iéna nous livra L Prusse. Fichte, voulant s'associer au sort des vaincus, quitta alors Berlin, ou il ne revint qu'après la paix de Tilsitt et pour y prononcer, dans des cours privés, de 1807 à 1808, c'est-à-dire pendant même l'occupation française, ses fameux Discours a la nation Allemande. En 1810 il était nommé professeur de philosophie à la nouvelle Université de Berlin, y exerçait pendant deux ans les fonctions de recteur, et succombait enl8Uàune maladie contagieuse, qu'en se retirant du pays V avait laissée la guerre. Chez Fichte, le dévouement ardent du patriote n'ajouta pas peu à l'illustration du

penseur. .

Il y a dans la philosophie de Fichte comme trois phases, fort distinctes, qui en constituent tout le développement.

Dans la première, Fichte formule sa théorie avec une entière rigueur. C'est à cette période que se rapportent les écrits fondamentaux intitulés : Précis des principes de la Théorie de la Science; Destination du Savant; Fondement du Droit naturel; Système de Morale; la Religion. Tous

KANT, FICHTE, SGIIELLING, HEGEL. 565

ces ouvrages expriment, sans tempérament, ridéahsme subjectif absolu.

Dans une seconde période, au contraire, Fichte s'efforce de concilier, de réconcilier son système avec la religion, la conscience, le sens commun. Le traité delà Destination de l'Homme en est le monument principal.

Dans une troisième période enfin, que remplissent divers écrits accessoires, ce théoricien exclusif du moi, glissant sur les pentes du faux mysticisme, substitue en quelque manière à une théorie de la science une théorie de Dieu.

A travers celle esquisse historique, considérons la doctrine elle-même. , . .| r . 1

Fichte débute par un a priori. Suivant lui, il tant que la science soit une. Pour être une, il est nécessaire qu'elle repose sur un principe unique, où la forme et la matière ne soient plus séparées. Ce principe, Fichte le découvre dans le moi, et c'est par où il s'étabht profondément dans

la psvchologie. xi . . i *

U moi, en effet, se pose lui-même. Il est, et il est ce qu'il est: A = A. Ce dont l'essence consiste à se poser soimême comme étant, est le moi comme sujet absolu.

Mais en second lieu, le moi se posant pose le non-moi. Car le moi qui s'affirme ne peut s'affirmer sans nier ce qui

n'est pas le moi. . , .

Troisièmement, en posant le non-moi, par cela même qu'il le pose, le moi se limite. Il oppose, dans le moi, au moi divisible un non-moi divisible.

U y a donc dans l'évolution du moi trois moments : aflirmation, négation, limitation. . ^u- • .

Le non-moi détermine le moi : de là, la science théorique. Le moi détermine le non-moi : de là, la science pratique.

Le moi est déterminé par le non-moi ; mais c est d abord le moi qui détermine. Les choses n'existent que posées par le moi et se réduisent à un non-moi. Le non-moi donne au nio, conscience du moi. Le non-moi est ce Q^^e da.is son h finie virtualité, le moi n'a pas encore réalise et ce qu il e d 1 réaliser intiniment par une incessante aspiration ve si infini. Le moi ne sort de lui-même, presse par une

rnOG^KS D!' [,A PENSIVE HUMAINE.

force centrifuge irrésistible, que pour y revenir ramené par une force centripète, qui est le fonds même du moi.

Ainsi, du moi tout procède. Le monde n'est qu'une irradiation du moi. Dieu lui-même n'est que le moi ; car il n'est autre chose que le sujet de la pensée conçu comme absolu. Toutefois, parce qu'il y aurait contradiction flap;rante à déduire Dieu du moi humain, comme il en a déduit la nature, qui, du moins, est finie; Fichte distingue deux moi : l'un phénoménal, le moi dont chacun de nous est l'expression; l'autre, la substance du moi, qui est Dieu luimême, le moi absolu.

Cependant, la théorie de la science ne part de l'idée du moi comme absolu que pour expliquer le moi réel et fini.

Le droit naturel admet donc la pluralité des moi, dont il règle les rapports.

La morale reparaît alors dans le monde par les développements de la hberté.

D'autre part, la religion nous montre en Dieu la réalisation de l'ordre, de la moralité, de la liberté absolue et universelle. Faire de Dieu une personne, ce serait effectivement le limiter. Dieu est un idéal; on l'atteint par la foi, non par la science. Fichte en vient même à considérer l'anéantissement du moi fini dans le moi absolu comme la perfection suprême. Sa doctrine, qui, au début, est un réalisme idéal, se termine ainsi à une espèce de panthéisme moral.

En d'autres termes, M. de Biran l'a écrit avec justesse. « Ce moi qui se pose d'abord lui-même, qui va sans cesse se développant et se réfléchissant, est le principe uniiiuc d'où Fichte a tiré toute sa psychologie, toute sa morale, toute sa métaphysique, toute sa politique; et le système entier fondé sur ce principe unique, il n'a pas craint de l'appeler idéalisme subjectif. Mais finalement, sortant du moi, il invoque une intervention mystérieuse, une grûce divine, qui descend d'en haut sur l'homme et lui permet de retrouver la nature et Dieu. »

On ne saurait trop admirer avec quelle mobilité capri-

KANT, FICniK, SCIfEIXLNG, HEGEL. 507

cieuse Fichte quitte l'absolu pour s'établir dans la psychologie, et déserte la psychologie pour reprendre son vol vers l'absolu. Psychologue, mais encore plus théoricien que psychologue, à^une analyse du moi il substitue bientôt une construction du moi, et, remplaçant parla déduction l'observation, au lieu de chercher dans la psychologie une base qui rélève à l'ontologie, il lire de la psychologie l'ontologie absorbant en définitive le concret dans l'abstrait, la vie\lans la mort. De là, les vérités et les erreurs de sa philosophie. Elle est vraie, quand elle se rattache aux données certaines de la psychologie ; elle est fausse, quand elle s en

éloi*^ne.

Comment, pir exemple, ne pas reconnaître ce qu'a d'es-

=enlitllcment vrai sa théorie du moi libre, du moi personne' Aux envaliisscmenis du pantliéisme mystique, Fichte a commencé par opposer l'inviolable rempart de la personnalité humaine. ,,„„„„ Contre le sensualisme il proteste, non-seulement en arrachant le moi aux influences absorbantes du monde, mais

en faisant du monde le yiroduit du moi.

Le moi libre, le moi personnel, le moi agissant voilà le beau côté de la doctrine de Fichte, le principe qu il a su découvrir au plus intime de l'àrae et traduire avec une rare

riaueur d'expression. .

Il fautapidaudir, en outre, à quelques-unes des apphcations morales qu'il a faites de ce principe. L'ideahsme subieclifabsolu étant, ù la lettre, un égoïsme transcendanta , on aurait pu craindre que la morale qui en dérive ne fut e e'^ ne'une morale ég.ïste. Il n'en est rien, et s. Fich e ^ te la notion du devoir jusqu'aax "i-^^./^^'f^^^ du Stoïcisme, il ne s'en fait pas moins 1 apôtre du sacri-

*"l-nfin ce n'est point pour Fichte un mérite médiocre nue l'a 0 mesuré dans toute son étendue le sens du Toyilo, cr,o .un, . que Doscartes avait assigne co„.„ point de départ à la philosophie moderne. Oui, e m qui tout d'abord nous apparaît; ou. a le bien "^'e. ^ moi en se posant pose le non-moi, le non-n.oi ûui, qui est