LE RÉALISME, LE NOMINALISME, LE CONCEPTUALISME

Essayons maintenant^ en le dégageant de toute considération théologique^ de discuter le problème des uniTcrsauz. Nous en connaissons les, données; nous en savons la formule.

Conunençons par examiner la valeur du Gonceptualisme^ c'est-à-dire de l'opinion moyenne qu'Abélard s'efforça de substituer aux solutions excessives du Réalisme et du Nominali^me.

Aux Nominalistes le GoRceptualisme disait : 1<* Vous avez tort de prétendre que les universaux ne sont que de purs mots; car ce sont vraiment des idées que notre esprit conçoit mais qu'il ne crée pas et qui dépendent si peu de notre activité personnelle que, placés dans les mêmes conditions^ elles s'offrent les mêmes à tous les esprits ; 2° les universaux sont des conceptions et^ par conséquent, ne participent point de la nature des corps^ laquelle néanmoins vous prétendez embrasser tout; 3^ les universaux persistent au milieu de l'écoulement des individus, et tandis que ceux-ci passent, ceux-là subsistent comme autant de types immuables des individus à venir. LeNominalisme est donc entaché d'erreur.

Aux Réalistes^ le Conceptualisme disait : 1° C'est gratuitement, c'est sans preuve aucune^ que vous considérez les universaux comme djBS entités. Décrivez-nous ces êtres, apprenez-nous quels ils sont; 2^ remarquerez-vous que ces êtres, étant purement intelligibles, ne se peuvent décrire?

LE RÉAUSME, LE N0MINALI8ME, LE GONGEPTUAUSHE. 357

A la bonne heure^ et^ avec vous^ nous admettons que les universaux sont purement intelligibles. Mais s'ensuit-il qu'ils soient des êtres? Non sans doute. Car^ 3<^ nous ne concevons^ en dehors des individus^ rien qui ressemble aux réalités fantastiques que vous imaginez. Le Réalisme y à son tour, est donc convaincu d'erreur.

Où sera le vrai?

Le vrai, répond le Conceptualisme^ consiste à admettre trois choses : i®* l'esprit qui conçoit ; i<» les individus qui existent hors de nous ; S"" les analogies^ les ressemblances, les communs caractères que l'esprit démêle dans les individus ; qu'il réunit en autant de groupes distincts ; dont il se forme autant de conceptions séparées.

Est-ce là Ip vrai? Et cette théorie des universaux^ qui prétend^ en les corrigeant l'un par l'autre^ se substituer au Réalisme et au Nominalisme, a-t-ellerien que le Réalisme et le Nominalisme ne puissent accepter? Évidemment^ si les Réalistes soutiennent que les universaux sont des entités^ ils reconnaissent aussi que ces entités peuvent être conçues. Le Réalisme s'accommode donc au Concept ualisme. D'un autre côté, si les Nominalistes réduisent les universaux à de purs mots^ ils ne vont pas cependant jusqu'à prétendre que ces mots ne correspondent à aucune conception. Le Nominalisme convient donc avec le Gonceptualisme.

C'est qu'en effet cette doctrine moyenne est, en dernière analyse, une fin de non-jecevoir. Elle traverse le problème sans le résoudre et recule la question sans la décider. Car elle ne s'explique pas sur la nature des conceptions, dont elle parle. Or, c'est précisément sur ce point essentiel qu'il s'agit de se prononcer.

Mais si le Conceptualisme est moins pour l'es^prit attentif une satisfaction qu'une illusion, il offre cet incontestable avantage qu'il dégage ce qu'il y a de vrai dans le Réalisme et dans le Nominalisme.

Constatons nous-mêmes avec précision cette part de vérité.

Le Nominalisme est vrai : i^ en ce qu'il nie que les universaux soient des entités ; 2^ en ce qu'il aifirme que le langage joue un rôle important dans la formation, des idées

générales. En effet, sans le secours des mots, la plupart des opérations de Tesprit nous seraient impossibles. Comment opérer sur les nombres, par exemple, s'il fallait que la mémoire retint séparément chaque unité et si Tesprit n'avait à sa disposition les expressions générales de dizaines, centaines, etc., lesquelles permettent de se retrouver aisément au milieu de toutes les complexités du calcul? Gomment, à plus forte raison, pousser bien avant la connaissance des individualités concrètes , où Tidée de qualité s'ajoute à ridée de quantité?

Le Réalisme est vrai : i^" en ce qu'il nie qu'il n'y ait rien que de corporel; 2<> en ce qu'il affirme que les individus n'épuisent pas la réalité.

11 résulte de là qu'il y a effectivement, ainsi que le voulait le Gonceptualisme, trois choses : i^ l'esprit qui conçoit^ 2° les individus qui existent hors de nous ; 3<* dans ces individus, des ressemblances, des analogies, de communs caractères que rassemblent et représentent les conceptions de i'esprit. Gela posé, tâchons, en déterminant la nature de ces conceptions, de mener à terme la question des universaux. Pour atteindre ce but, il nous suffira, ce semble, du secours d'une assez familière induction.

A la vjue d*un ouvrage exécuté par les hommes, nonseulement notre pensée se reporte de la considération de l'œuvre à celle de l'ouvrier, mais encore nous démêlons le plan qu'il a suivi, le dessein qu'il ^ conçu, le but qu'il a'est proposé. De plus, si l'habitude s'ajoute à la sagacité naturelle, dans des œuvres d'ailleurs diverses, nous découvrons une intelligence qui est la même, un idéal qui ne varie pas, une méthode particulière et qui se perpétue. C'est ainsi qu'il est aisé de reconnaître dans les jardins tracés par Le Nôtre la manière de ce célèbre dessinateur ; dans les édifices construits par Mansard le faire de ce grand architecte ; dans les tableaux de Raphaël ou du Poussin les types affectionnés de ces peintres incomparables. Et il en est de la littérature et des sciences comme des arts. Chaque écrivain, prosateur ou poète, a son cachet, chaque savant ses pjTOcédés, et ce caractère essentiel c'est l'homme même.

LE RÉALISME, LE NOMINAUSME, LE GONCEPTCAUSME. 259

« Je suis lin peintre^ un sculpteur^ un architecte, dit Bossuet ; j^ai mon art^ j'ai mon dessein ou mon idée ; j'ai le choix et la préférence que je donne à cette idée par un amour particulier. J'ai mon art^ j'ai mes règles^ mes principes^ que je réduis, autant que je puis^ à un premier principe^ qui est un^ et c'est parla que je suis fécond. Avec cette règle primitive et ce principe fécond qui fait mon art^ j'enfante au dedans de moi un tableau^ une statue^ un édifice, qui^ dans sa simplicité, est la forme^ l'original^ le modèle immatériel de ce que j'exécuterai sur la pierre, sur le marbre, sur le bois, sur une toile où j'arrangerai toutes mes couleurs. J'aime ce dessein, cette idée, ce fils de mon* esprit fécond et de mon art inventif. Et tout cela ne fait de moi qu'un seul peintre, un seul sculpteur, un seul architecte; et tout cela tient ensemble et inséparablement uni dans mon esprit ; et tout cela, dans le fond, c'est mon esprit même, et n'a point d'autre substance; et tout cela est égal et inséparable. »

Les ressemblances, les analogies, les communs caractères, les universaux en un mot, qui s'offrent à nous dans les œuvres de l'homme, ne sont donc ni des entités en dehors de ces œuvres mêmes, ni d'arbitraires et vides conceptions de notre esprit. Elles nous révèlent une puissance créatrice en qui elles ont leur raison d'être, un esprit en qui elles résident, une intelligence qui est leur substance et dont elles sont les manifestations.

Or, si une telle induction nous est permise lorsqu'il s'agit des ouvrages humains, à cause de la fixité de leurs caractères, que dire des œuvres de la création?

Nous ne rechercherons pas si tous les animaux qui peuplent l'univers sont analogues, ou s'il y a solution de continuité dans leurs séries progressives. Ce qui est hors de doute, c'est qu'au milieu d'individus périssables les espèces subsistent, sans se confondre jamais. L'homme, par l'effort de sa volonté, est impuissant à opérer un mélange qui serait amalgame et à quoi s'oppose une résistance invincible. Ni la dojnesticité, ni la culture n'ont produit des espèces nouvelles, non plus qu'elles n'ont altéré dans leur fond essen-

tiel les races existantes. Ces immobiles limites^ ces circonscriptions infranchissables^ cet indéclinable empire qui subdivise la nature en trois règnes distincts, mais non pas séparés; ce concours invariable des astres mèmes^ dont Newton et Kepler ont assigné les formules^ toute cette harmonie imperturbable des choses ne dénote-t-elle pas Téternelle pensée du Créateur? a Geometria, menti divinœ coœterna, disait Kepler; quid dico, ipse Deus.,. »

De la nature inorganique et organique^ des autres espèces d'animaux^ passons à l'espèce humaine. Considérez^ par exemple^ dans un vaste port^ tous ces hommes accourus des quatre coins de Tunivers. Ne sont-ils pas tout ensemble aussi semblables et aussi divers que les flots qui les ont apportés? Il y en a de blancs et il y en a de noirs; il y en a de rouges et il y en a de cuivrés. Les uns ont une chevelure plate et les autres une chevelure crépue; on dirait que ceux-ci ont la tête recouverte d'un blanc tissu de soie. Mesurez Tangle de leur visage ; il offre les inclinaisons les plus disproportionnées. Et cependant^ sous ces différences presque innombrables git^ apparaît^ brille^ dans son indesr tructible noblesse^ le type humain !

Enfin ces hommes si divers de physionomie^ de costumes^ de mœurs^ de langage^ ont tous les mêmes passions. Car c'est le même désir de bonheur qui les jette dans les périls et les fatigues, leur fait tenter les aventures, affronter l'orageuse immensité des mers. Une même volonté vit en eux qui sert à l'exécution de leurs projets. Les mêmes idées de probité, de justice, président à leurs relations, dont elles sont la garantie. L'homme moral tout aussi bien que rhomme physique a été créé sur un type unique, Qt ce type ici encore est la pensée même du Créateur.

Que sont donc, en définitive, les espèces, les genres, les universaux? Conçus par l'esprit, manifestés dans les objets, les universaux s'imposent à l'esprit, dépassent les objets. Ce ne sont ni de pures conceptions, ni des substances ; ce sont les pei^ées mêmes de Dieu. En deux mots, les universaux sont des lois, dont les individus deviennent les expressions.

LE BÉAUSME, LE NOBflNAUSME, LE CONGEPTUALTSBIE. 361

Mais^ à dire qiie les individus sont les expressions des lois^ ne risque-t-on pas de méconnaître que les individus sont des substances et de les réduire à n'être plus que des abstractions? Que les individus soient des substances^ c'est ce qui s'affirme et ne se prouve pas. Pour couper court aux infinies subtilités du panthéisme^ pour trancher par ^ la racine cette erreur aux circonvolutions inextricables^ c'est assez de rappeler le fait de la création.

Par ce fait mystérieux^ acte de son incompréhensible puissance, Dieu^ en dehors et en face de sa substance^ a posé d'autres substances^ qui ne sont pas un écoulement de sa substance et ainsi ne l'ont pas diminuée; qui non plus^ en s'y ajoutant^ ne sauraient l'accroître, puisque cette substance est infînieXréer ces substances c'a été, en outre, créer des individus. Que si d'ailleurs on demande en quoi consiste cette individualité, c'est en ce que chaque être est une application particulière de la loi. Et si on veut savoir comment, d'une manière sensible, se manifeste cette particula* rite même, c'est en ce que chaque être occupe dans l'espace une portion déterminée de cet espace même. Individualité très-grossière assurément et qui mérite à peine cette dénomination d'individualité! Mais individualité qui devient plus consistante à mesure qu'on s'élève dans l'échelle des êtres et qui acquiert dans l'homme sa plus haute et sa complète expression. Car c'est dans la conscience qu'il a d'être une force intelligente et libre que l'homme trouve la certitude irréfragable de son individualité, qui est personnalité.

De cette solution du problème des unlversaux, laquelle n'est pas neuve ; qu'impliquait déjà la théorie Platonicienne des idées ; que la plupart des grands esprits ont adoptée depuis Platon, découlent d'importantes conséquences.

L'univers en effet n'est plus, dès lors, un amas confus d'éléments hétérogènes. C'est un ensemble harmonieux où se révèlent chaque jour davantage les bien&isants desseins du Créateur. Dans celte sage disposition des choses, il n'y a plus de place pour le hasard, et, loin que les classifications des êtres dépendent du caprice de robservateur> la réalité s'impose aux esprits, et toute vraie science consiste à

surprendre les se^ètes mais constantes dispositions de la nature»

Ce même ordre permanent qui fait la yie, se découvre dans le langage. Ni les mots ne sont de purs sons^ émissions fortuites ou artificielles de la voix. Les mots supposent des racines primitives^ sur lesquelles s'est exercée Tindustrie humaine. Avant tout^ ce sont des idées. Ni les mots ne s'agencent entre eux d'une façon arbitraire. Leur synthèse est soumise à des règles invariables et qu'on ne saurait violer^ sans se rendre inintelligible. Le langage nous apparaît comme l'expression certaine de l'intelligence; imperturbable dans son fond; un à travers les variétés ; indissoluble lien des hommes entre eux.

Les hommes enfin^ quelles que soient leurs diversités de mœurS; d'habitudes^ de visages^ ne sont plus des êtres isolés que réunit momentanément la violence^ une convention^ ou Fintérèt. Ils sont nés pour la société. Leur fin est la même ; leur origine est commune. La xaison éclairée « regarde comme un autre homme le sultan, entouré^ dans son sup^be sérail^ de quarante mille janissaires. » Et pour la raison éclairée^ c'est un homme aussi que le nègre le plus miséraUe, Car il pense^ car il est libre et appartient à ce genre qui s'appelle l'humanité et où les difiérences ne sont rien au prix de ressemblances ineffaçables.

De la sorte ^ dans le monde des corps et dans le monde des ^s];Hrits^ en nouç et hors de nous^ partout^ se manifeste la Ioi> non pas cette loi sourde et inexorable qui est le destin^ a legem rem surdam ac inexorabilem, » comme s'exprimait Tite-Live^ mais cette loi vivifiante et aimable qui est la ProvMence. De là, cette étemelle géométrie des choses qu'entendait Platon, lorsqu'il écrivait au-dessus de la porte de son école : « Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre, » et Lieibniz, quand il disait : « Il y a de Tharmonie, de la géométrie, de la métaphysique, et pour parler ainsi, de la mofale partout. »

SÂWT THOMAS, DUNS SGOT. 363