LE RÉALISME, LE NOMINALISME, LE CONCEPTUALISME

Essayons maintenant, en le dégageant de toute considération théologique, de discuter le problème des universaux. Nous en connaissons les données; nous en savons la formule.

Commençons par examiner la valeur du Gonceptualisme, c'est-à-dire de Topinion moyenne qu'Abélard s'efforça de substituer aux solutions excessives du Réalisme et du Nominalisme.

Aux Nominalistes le Conceptualisme disait: i» Vous avez tort de prétendre que les universaux ne sont que de purs mots; car ce sont vraiment des idées que notre esprit cort çoit mais qu'il ne crée pas et qui dépendent si peu de notre activité personnelle que, placés dans les mêmes conditions, elles s'offrent les mêmes à tous les esprits ; â° les universaux sont des conceptions et, par conséquent, ne participent point de la nature des corps, laquelle néanmoins vous prétendez embrasser tout ; 3^ les universaux persistent au milieu de l'écoulement des individus, et tandis que ceux-ci passent, ceux-là subsistent comme autant de types immuables des individus à venir. LeNominalisme est donc entaché d'erreur.

Aux Réalistes^ le Conceptualisme disait : i"" C'est gratuitement, c'est sans preuve aucune, que vous considérez les universaux comme des entités. Décrivez-nous ces êtres, apprenez-nous quels ils sont ; S"" remarquerez-vous que ces êtres, étant purement intelligibles, ne se peuvent décrire.

LE RÉAUSME, LE NOMINALISME, LE CONCEPTDALISME. 257

A la bonne heure, et, avec vous^ nous admettons que les universaux sont purement intelligibles. Mais s'ensuit-il qu'ils soient des êtres? Non sans doute. Car^ 3"* nous ne concevons, en dehors des individus, rien qui ressemble aux réalités fantastiques que vous imaginez. Le Rëahsme , à son tour, est donc convaincu d'erreur.

Où sera le vrai?

• Le vrai, répond le Conceptuab'sme, consiste à admettre trois choses : 1° l'esprit qui conçoit ; 2« les individus qui existent hors de nous ; 3" les analogies, les ressemblances, les communs caractères que l'esprit démêle dans les individus ; qu'il réunit en autant de groupes distincts ; dont il se forme autant de conceptions séparées.

Est-ce là le vrai? Et cette théorie des universaux, qui prétend, en les corrigeant l'un par l'autre, se substituer au Réalisme et au Nominaiisme, a-t-ellerien que le Réalisme et le Nominalisme ne puissent accepter? Évidemment, si les Réalistes soutiennent que les uûiversaux sont des entités, ils reconnaissent aussi que ces entités peuvent être conçues. Le Réalisme s'accommode donc au Conceptualisme. D'un autre côté, si les Nominalistes réduisent les universaux à de purs mots, ils ne vont pas cependant jusqu'à prétendre que ces mots ne correspondent à aucune conception. Le Nominalisme convient donc avec le Conceptualisme.

C'est qu'en effet cette doctrine moyenne est, en dernière analyse, une fin de non-recevoir. Elle traverse le problème sans le résoudre et recule la question sans la décider. Caielle ne s'explique pas sur la nature des conceptions, dont elle parle. Or, c'est précisément sur ce point essentiel qu'il s'agit de se prononcer.

Mais si le Conceptualisme est moins pour l'esprit attentif une satisfaction qu'une illusion, il offre cet incontestable avantage qu'il dégage ce qu'il y a de vrai dans le Réalisme et dans le Nominalisme.

Constatons nous-mêmes avec précision cette part de vérité. Le Nominalisme est vrai : l"" en ce qu'il nie que les universaux soient des entités ; 2* en ce qu'il affirme que le langage joue un rôle important dans la formation des idées

générales. En eSet, sans le secours des mots^ la plupart des opérations de Fesprit nous seraient impossibles. Gomment opérer sur les nombres^ par exemple^ s'il fallait que la mémoire retint séparément chaque unité et si Tesprit n'avait à sa disposition les expressions générales de dizaines^ centaines^ etc.^ lesquelles permettent de se retrouver aisément au milieu de toutes les complexités du calcul? Gomment^ à plus forte raison^ pousser bien avant la connaissance des individualités concrètes y où Tidée de qualité s'ajoute à ridée de quantité?

Le Réalisme est vrai : 1® en ce qu'il me qu'il n'y ait rien que de corporel 3 2® en ce qu'il affirme que les individus n'épuisent pas la réalité.

11 résulte de là qu'il y a effectivement, ainsi que le voulait le Gonceptualisme, trois choses : 1® l'esprit qui conçoit j 9p les individus qui existent hors de nous ; 3® dans ces individus, des ressemblances, des analogies, de communs caractères que rassemblent et représentent les conceptions de l'esprit. Gela posé, tâchons^ en déterminant la nature de ces conceptions, de mener à terme la question des universaux. Pour atteindre ce but, il nous suffira, ce semble, du secours d'une assez familière induction.

A la vue d'un ouvrage exécuté par les hommes, nonseulement notre pensée se reporte de la considération de l'œuvre à celle de l'ouvrier, mais encore nous démêlons le plan qu'il a suivi, le dessein qu'il a conçu, le but qu'il s'est proposé. De plus, si l'habitude s'ajoute à la sagacité naturelle, dans des œuvres d'ailleurs diverses, nous découvrons une intelligence qui est la même, un idéal qui ne varie pas, une méthode particulière et qui se perpétue. C'est ainsi qu'il est aisé de reconnaître dans les jardins tracés par Le Nôtre la manière de ce célèbre dessinateur; dans les édifices construits par Mansard le faire de ce grand architecte; dans les tableaux de Raphaël ou du Poussin les types affectionnés de ces peintres incomparables. Et il en est de la littérature et des sciences comme des arts. Chaque écrivain, prosateur ou poète, a son cachet, chaque savant ses procédés, et ce caractère essentiel c'est l'homme même.

LE RÉAUSME, LE NOMINAUSME, LE CONGEPTUALISME. 259

« Je suis un peintre^ un sculpteur^ un architecte, dit Bossuet ; j'ai mon art, j'ai mon dessein ou mon idée ; j'ai le choix et la préférence que je donne à cette idée par un amour particulier. J'ai mon art, j'ai mes règles, mes principes, que je réduis, autant que je puis, à un premier principe, qui est un, et c'est parla que je suis fécond. Avec cette règle primitive et ce principe fécond qui fait mon art, j'enfante au dedans de moi un tableau, une statue, un édifice, qui, dans sa simplicité, est la forme, l'original, le modèle immatériel de ce que j'exécuterai sur la pierre, sur le marbre, sur le bois, sur une toile où j'arrangerai toutes mes couleurs. J'aime ce dessein, cette idée, ce fils de mon esprit fécond et de mon art inventif. Et tout cela ne fait de moi qu'un seul peintre, un seul sculpteur, un seul architecte; et tout cela tient ensemble et inséparablement uni dans mon esprit; et tout cela, dans le fond, c'est mon esprit même, et n'a point d'autre substance; et tout cela est égal et inséparable. »

Les ressemblances, les analogies, les communs caractères, les universaux en un mot, qui s'offrent à nous dans les œuvres de l'homme, ne sont donc ni des entités en dehors de ces œuvres mêmes, ni d'arbitraires et vides conceptions de notre esprit. Elles nous révèlent une puissance créatrice en qui elles ont leur raison d'être, un esprit en qui elles résident, une intelligence qui est leur substance et dont elles sont les manifestations.

Or, si une telle induction nous est permise lorsqu'il s'agit des ouvrages humains, à cause de la fixité de leurs caractères, que dire des œuvres de la création? ' Nous ne rechercherons pas si tous les animaux qui peuplent l'univers sont analogues, ou s'il y a solution de continuité dans leurs séries progressives. Ce qui est hors de doute, c'est qu'au milieu d'individus périssables les espèces subsistent, sans se confondre jamais. L'homme, par l'effort de sa volonté, est impuissant à opérer un mélange qui serait amalgame et à quoi s'oppose une résistance invincible. Ni la domesticité, ni la culture n'ont produit des espèces nouvelles, non plus qu'elles n'ont altéré dans leur fond essen-

tiel les races existantes. Ces immobiles limites^ ces circonscriptions infranchissables^ cet indéclinable empire qui subdivise la nature en trois règnes distincts, mais non pas séparés; ce concours invariable des astres mèmes^ dont Newton et Kepler ont assigné les formules^ toute cette harmonie imperturbable des choses ne dénote-t-elle pas Téternelle pensée du Créateur? a Geometria, menti divincR coœterna, disait Kepler; quid dico, ipse Deus.,, »

De la nature inorganique et organique, des autres espèces d'animaux, passons à Tespèce humaine. Considérez, par exemple, dans un vaste port, tous ces hommes accourus des quatre coins de Tunivers. Ne sont-ils pas tout ensemble aussi semblables et aussi divers que les flots qui les ont apportés? Il y en a de blancs et il y en a de noirs ; il y en a de rouges et il y en a de cuivrés. Les uns ont une chevelure plate et les autres une chevelure crépue; on dirait que ceux-ci ont la tète recouverte d'un blanc tissu de soie. Mesurez Tangle de leur visage ; il offre les inclinaisons les plus disproportionnées. Et cependant, sous ces différences presque innombrables git, apparaît, brille, dans son indestructible noblesse, le type humain !

Enfin ces hommes si divers de physionomie, de costumes, de mœurs, de langage, ont tous les mêmes passions. Car c'est le même désir de bonheur qui les jette dans les périls et les fatigues, leur fait tenter les aventures, affronter Torageuse immensité des mers. Une même volonté vit en eux qui sert à Texécution de leurs projets. Les mêmes idées de probité, de justice, président à leurs relations, dont elles sont la garantie. L'homme moral tout aussi bien que l'homme physique a été créé sur un type unique, et ce type* ici encore est la pensée même du Créateur.

Que sont donc, en définitive, les espèces, les genres, les universaux? Conçus par l'esprit, manifestés dans les objets, les universaux s'imposent à l'esprit, dépassent les objets. Ce ne sont ni de pures conceptions, ni des substances; ce sont les pensées mêmes de Dieu. En deux mots, les universaux sont des lois, dont les individus deviennen les expressions.

LE RÉÂUSMfi, LE NOMINAUSME, LE CONCEPTUALISME. 261

Mais^ à dire que les individus sont les expressions des lois> ne risque-t-on pas de méconnaître que les individus sont des substances et de les réduire à n'être plus que des abstractions? Que les individus soient des substances^ c'est ce qui s'affirme et ne se prouve pas. Pour couper court aux infinies subtilités du panthéisme^ pour trancher par la raciae cette erreur aux circonvolutions inextricables^ c'est assez de rappeler le fait de la création.

Par ce fait mystérieux^ acte de son incompréhensible puissance, Dieu^ en dehors et en face de sa substance, a posé d'autres substances^ qui ne sont pas un écoulement de sa substance et ainsi ne l'ont pas diminuée; qui non plus, en s'y ajoutant, ne sauraient l'accroître, puisque cette substance est infinie. Créer ces substances c'a été, en outre, créer des individus. Que si d'ailleurs on demande en quoi consiste cette individualité, c'est en ce que chaque être est une application particulière de la loi. Et si on veut savoir comment, d'une manière sensible, se manifeste cette particularité même, c'est en ce que chaque être occupe dans l'espace une portion déterminée de cet espace même. Individualité très-grossière assurément et qui mérite à peine cette dénomination - d'individualité ! Mais individualité qui devient plus consistante à mesure qu'on s'élève dans l'échelle des êtres et qui acquiert dans l'homme sa plus haute et sa complète expression. Car c'est dans la conscience qu'il a d'être une force intelligente et libre que l'homme trouve la certitude irréfragable de son individualité, qui est personnalité.

De cette solution du problème des universaux, laquelle n'est pas neuve ; qu'impliquait déjà la théorie Platonicienne des idées ; que la plupart des grands esprits ont adoptée depuis Platon, découlent d'importantes conséquences.

L'univers en eflfet n'est plus, dès lors, un amas confus d'éléments hétérogènes. C'est un ensemble harmonieux où se révèlent chaque jour davantage les bienfaisants desseins du Créateur. Dans cette sage disposition des choses, il n'y a plus de place pour le hasard, et, loin que les classifications des êtres dépendent du caprice de l'observateur, la réalité s'impose aux esprits, et toute vraie science consiste à

surprendre les secrètes mais constantes dispositions de la nature.

Ce même ordre permanent qui fait la vie, se découvre dans le langage. Ni les mots ne sont de purs sons, émissions fortuites ou artificielles de la voix. Les mots supposent des racines primitives, sur lesquelles s'est exercée Tindustrie humaine. Avant tout, ce sont des idées. Ni les mots ne s'agencent entre eux d'une façon arbitraire. Leur synthèse est soumise à des règles invariables et qu'on ne saurait violer, sans se rendre inintelligible. Le langage nous apparaît comme l'expression certaine de Pintelligence; imperturbable dans son fond; un à travers les variétés; indissoluble lien des hommes entre eux.

Les hommes enfin, quelles que soient leurs diversités de mœurs, d'habitudes, de visages, ne sont plus des êtres isolés que réunit momentanément la violence, une convention, ou l'intérêt. Ils sont nés pour la société. Leur fin est la même ; leur origine est commune. La raison éclairée « regarde comme un autre homme le sultan, entouré, danssoQ superbe sérail, de quarante mille janissaires. » Et pour la raison éclairée, c'est un homme aussi que le nègre le plus misérable. Car il pense, car il est libre et appartient à ce genre qui s'appelle l'humanité et où les différences ne sont rien au prix de ressemblances ineffaçables.

De la sorte , dans le monde des corps et dans le monde des esprits, en nous et hors de nous, partout, se manifeste la loi, non pas cette loi sourde et inexorable qui est le destin, « legem rem sur dam ac inexorabilem, » comme s'exprimait Tite-Live, mais cette loi vivifiante et aimable qui est la Providence. De là, celte éternelle géométrie des choses qu'entendait Platon, lorsqu'il écrivait au-dessus de la porte de son école : a Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre, » et Leibniz, quand il disait : « Il y a de l'harmonie, de la géométrie, de la métaphysique, et pour parler ainsi, de la morale partout. »

SAINT THOBIAS, DUNS SGOT. S6d

La Scolastique ne s'était guère avisée; d'abord^ de toutes les conséquences du problème, introduit par Porphyre. Mais elle comprenait nettement que le respect des mystères était engagé dans la question des universaux, et, avec le respect des mystères, celui de l'autorité.

De là, les efforts vigilants de l'Église contre le Nominalisme de Roscelin, 6es décisions renouvelées en faveur du Réalisme, ses susceptibilités défiantes à l'endroit de l'opinion moyenne d'Abélard.

Ni Pierre Lombard, dans le Maître des sentences^ ni Jean de Salisbury dans le Policraticus et le Metalogicus ne prirent à tâche de soutenir, de relever le Çoncepiualisme. Élèves d'Abélard, et les plus illustres, ils ne retinrent du génie de leur maître que la subtihté, et l'audace fut remplacée chez eux par le goût des transactions. C'était abandonner l'enseignement d'Abélard et laisser au Réahsme libre carrière. Aussi ne doit-on pas s'étonner de trouver dans la seconde période de la Scolastique, le Réalisme triomphant.

D'ailleurs le progrès du temps, un concours de circonstances particulières, vinrent donner à cette période un caractère de grandeur inespéré.

Jusqu'alors, c'était^ en définitive, l'esprit de Platon qui avait prévalu, On ne connaissait guère, il est vrai, la doctrine du fondateur de l'Académie que par le Timée, les écrits de Denis l'Aréopagite, ou ceux de Proclus. Mais ces étincelles n'en avaient pas moins suffi à allumer des

foyers ardents de mysticisme. Hugues et Richard de Saint- \ictor, Gilbert de la Porée, David de Dinant , Amaury de Chartres, Guillaume d'Auvergne, Henri de Gand, sans le savoir peut-être, ni le vouloir, continuaient la tradition Platonicienne, a Ils enseignent Platon, disait Jean de Salisbury, et tous professent Aristote. »

Avec les Croisades, les choses changent d'aspect. Tandis que, jusque-là, Aristote tout entier se résumait dans rOrganon, désormais les autres travaux de ce vaste génie sont divulgués. Saint Jean Damascène, Guillaume, abbé de Saint-Denis, rapportent de Constantinople la Physique, la Métaphysique, la Morale du Stagirite. Les relations, devenues plus fréquentes avec TEspagne, font pénétrer en France les commentaires d'Algazel, de Moïse Maïmonide, d'Avicenne, d'Averroës. Ce sont pour les esprits émerveillés des vues qu'ils ne soupçonnaient pas. Celte nouveauté même excite, il est vrai, dans les premiers moments les suspicions les plus vives. Mais bientôt, reconnue, protégée par Grégoire IX, l'autorité d'Aristote règne sans partage.

En second lieu, en même temps que s'assoit la domination du Péripatétisme, de toutes parts, à Bologne, à Pise, à Naples, à Salerne, à Parme, à Salamanque, à Lisbonne, à Oxford, à Upsal, à Montpellier s'élèvent des écoles que prime celle de Paris, laquelle est saluée par les Papes « comme la source de vérité. » D'un autre côté, déjà Robert Sorbon a jeté les fondements de cet établissement célèbre, dont les enseignements vont rivaliser avec ceux de la rue du Fouarre et de Sainte-Geneviève.

Ce n'est pas tout. Préoccupés d'assurer aux esprits leur nourriture non moins qu'aux âmes leur salut, les Papes prennent en main la cause des études abandonnées. Innocent IV déclare voir avec peine qu'on déserte la philosophie et fait des connaissances philosophiques le préliminaire indispensable des bénéfices ecclésiastiques. Et celte conduite intelligente, libérale, est continuée par ses successeurs, Urbain IV, Clément FV, Innocent V, Jean XXI.

Ënfin^ comme auxiliaires de la Papauté^ apparaissent les Ordres religieux, les Pères de la Merci, les Augustins, les Dominicains, les Franciscains.

Voués au rachat des captifs, les Pères de la Merci répandent au loin avec les bienfaits de la charité les lumières de la civilisation et de la foi. Et, pendant que Marco Paolo accomplit ses hardies excursions, eux-mêmes pénètrent jusque dans TAsie septentrionale.

Les Augustins se consacrent au service des pauvres.

Les Dominicains et les Franciscains, se partageant le domaine de la science, résument tout le mouvement intellectuel de leur époque. Ce sont donc les hommes qui, au treizième siècle, ont marqué dans ces deux Ordres rivaux, qui doivent occuper notre attention.

Né en i 193 à Bollstaedt en Souabe, mort en 1280 à Cologne, Albert le Grand ouvre la liste des Dominicains illustres. Professeur, on sait que ses leçons attirèrent un concours prodigieux d'auditeurs. A Paris même, la place où il enseignait s'appelle encore, de son nom, la place Maubert, «Forum Alberti.ff Écrivain, il a laissé de volumineux ouvrages qui étonnent par leur masse plus qu'ils n'instruisent par leur contexte. Car ils ne sont guère autre chose que la reproduction des commentaires Arabes sur Aristote. Aussi le principal titre de gloire d'Albert est-il sans doute d'avoir eu saint Thomas pour disciple.

Saint Thomas, surnommé tour à tour « le Docteur universel,» aie Docteur Angélique,» «l'Ange de l'École,» naquit en 1227 au château de Rocca-Secca, dans le royaume de Naples, près de l'abbaye du mont Cassin, de l'ancienne famille des comtes d'Aquin.

Dès rage de cinq ans, confié au soin des moines du mont Cassin, à dix ans il passa à l'université de Naples, et, de là, vint à Cologne sous la conduite de Jean le Teutonique, puis à Paris. Sa nature grave et réfléchie, son silence, ses manières gauches et qui sentaient l'étranger le firent bientôt noter par cette pétulante jeunesse, au milieu de laquelle il -était venu étudier. Ses condisciples l'appelaient par dérision «le boeuf muet de la Sicile.» — «Bien! s'écria un jour

Albert le Grande mais sachez que ce bœuf mugira si haut que toute la terre Tentendra. »

Thomas devait vérifier cette prophétique parole. Reçu bachelier à vingt-cinq ans, quatre ans après, malgré les oppositions, il prenait le bonnet de docteur. Dès ce moment, accrédité, chaque jour plus célèbre, il enseigna dans la rue Saint-Jacques avec un grand éclat. Saint Louis Thonora de sa familiarité et c'est ici le lieu de mentionner que ce prince dont le souvenir rappelle toutes les vertus, se montra constammentle protecteur des lettres.Sa bibliothèque de laSainte- Chapelle ne comptait pas moins de treize cents volumes, et ce fut à sa demande que le Dominicain Vincent de Beauvais rédigea cette encyclopédie naturelle, morale, scientifique, historique, où, sous le titre de Miroir généraly sont exposées et classées toutes les connaissances de son temps.

La renommée de saint Thomas ne permit pas à la France de le conserver longtemps. En 1261 il fut appelé en Italie par Urbain IV et enseigna successivement à Rome, à Viterbe, à Orviète, à Pérouse, à Naples. Il mourut en 1274, à Fabbaye de Fosse-Neuve, près de Frosinone, pendant qu'il se rendait au concile général de Lyon. Les docteurs de l'Université de Paris ne crurent pas pouvoir moins faire que de témoigner par une lettre, écrite aux Frères Prêcheurs, combien ils étaient sensibles à cette perte.

Et eu effet rien n'égalait le génie de saint Thomas que sa modestie. Vainement Urbain IV, Innocent IV, Clément IV, Grégoire X avaient-ils voulu l'élever aux dignités de l'Église. Il n'avait jamais consenti à accepter dans son Ordre d'autre titre que celui de définiteur, « definitor. î> Naturaliste, philosophe et théologien à la fois, pour ne hen dire, des nombreux commentaires qui lui sont dus, toute sa doctrine est comprise dans deux grands ouvrages : la Somme contre les Gentils et la Somme ttiéologique. Cette doctrine ellemême peut se ramener, ce semble, à quatre chefe principaux : les universaux, l'individuation, la théorie de la connaissance et Dieu.

Suivant saint Thomas, il n'y a pas d'essence universelle.^ Il n'y a que des individus et entre ces individus des rap-

SAINT THOfllAS, DUNS SCOT. 267

ports. G^est ainsi qu'un tas de pieivres n'existe pas indépendamment des pierres qui sont entassées.

D'un autre côté^ il est facile de rendre compte de l'existence même des individus. Dieu a fait le monde de rien et la génération des substances est contemporaine de la génération du monde. Ces substances sont les individus. Qu'on ne cherche point à distinguer dans les substances la matière et la forme. Car la matière et la forme ne sont pas séparées. Ou si, abstraitement, on les veut distinguer, saint Thomas affirme que la matière et non la forme constitue l'individualité des substances, quoiqu'il parle aussi quelquefois d'une matière formelle, materia signala.

Ainsi, au demeurant, l'acte créateur est la cause de l'individualité des substances. Au dehors, en physique, les individus trouvent leur dififérence fondamentale dans leurs limites naturelles. Comme ils occupent une portion déterminée de l'espace, que rien ne saurait remplir, tant qu'ils l'occupent ; il est impossible qu'ils se confondent.

Ce n'est pas que saint Thomas réduise toutes choses à l'éparpillement sans lien d'individualités sans consistance. U reconnaît des archétypes, mais en Dieu, et sans que l'homme puisse les voir d'une vision directe. Imbu des principes d'Aristole, dont il suit pas à pas la logique, s'il n'admet pas l'émission corpusculaire, l'âme du moins lui est une table rase, où se gravent les images reçues par les sens. Recueillies par le sens commun, par Timagination, par la mémoire, qui forment l'intelligence passive, ces images, ou espèces subtiles, sont converties en espèces intelligibles par l'intelligence active. Nous n'avons donc primitivement que des idées particulières, et ce n'est que subséquemment, par abstraction, par généralisation et induction que nous nous élevons du particulier à l'universel. Et cependant, après avoir, de la sorte, réduit la connaissance aux bornes étroites de la sensibilité, saint Thomas n'hésite pas à célébrer la nature divine de l'intelligence et à professer que l'âme est immortelle.

Des idées entrevues par l'âme, il f^ut en venir à Dieu, lieu des idées. Saint Thomas enseigne que si la raison est

incapable de sonder toutes les profondeurs de Tètre de Dieu^ elle peut néanmoins en connaître quelque chos^>. « Quœdam vera suni de Dio , quœ omnem faeuUatem kumanœ rationis excedunt, ut Deutn irinum esse et unum» Quœdam vera suni ad quœ etiam ratio naturalis pertingere patest, sicut est Deum esse^ Deum esse unum^ et alia hujusmodi, quœ etiam philosophi démonstrative de Deo probaverunt, ducti naturalis lumine rationis, ^ (Summacont. Gent., 1. I^c. m.)

Or^ quelle sera la démonstration à laquelle aura recours saint Thomas? Reproduira-t-il l'argument de saint Anselme? Quoiqu'il le reproduise^ à son insu^ cet argument^ à Ten croire^ n'est qu'une proposition identique. C'est surtout par le spectacle des œuvres de Dieu^ c'est par le principe de causalité^ qu'ici encore^ s'inspirant d'Aristote^ saint Thomas s'appliquera à démontrer l'existence de Dieu. Il en donne cinq preuves^ qu'il énumère dans l'ordre suivant.

La première^ et^ suivant lui^ la plus évidente, est celle qui se tire de la nécessité d'un premier moteur. La seconde est fondée sur l'impossibilité d'une série infinie d'êtres contingents. Par la troisième, qui n'est qu'une suite de la seconde, saint Thomas prouve l'existence de Dieu en observant qu'il est impossible d'admettre un nombre infini de causes subordonnées entre elles. La quatrième est remarquable : il y a des êtres élevés à différents degrés de perfection ; il faut donc qu'il y ait un être infiniment pariait, auquel tous les autres puissent être comparés, selon qu'ils approchent plus ou moins de la perfection. Enfin la cinquième est tirée de l'harmonie qui règne dans l'univers.

A les bien entendre, toutes ces preuves ne sont que des applications différentes du principe de causalité. Comme si saint Thomas était en droit d'avancer de telles affirmations sur Dieu, en faisant appel à la seule expérience, qui ne fournit pas même, mais présuppose ce principe d'îdlleurs insuffisant !

Quoi qu'il en soit. Dieu est, et c'est assez du mouvement pour établir son existence. Mais qu'est-il?

Dieu sans doute est^ ineffable. Toutefois, saint Thomas

remarque que le propre du moteur immobile sera de possé* der les contraires des formes, ou des qualités, que le mouvement Tient attribuer aux choses mobiles. Par conséquent, Dieu n'est ni limité; ni passif, ni composé, ni corporel, ni ignorant, ni en quoi que ce soit imparfait. Au contraire, il est immense, toujours agissant, simple, pur esprit, la science, la perfection même. « Intelligere Dei est divina essentia,et divinum esse est ipseDeus. » Saint Thomas ne s'en tient donc pas sur Dieu à rabstraite notion de Tètre. Il développe, il détermine, autant que le permet la langue humaine, les inénarrables attributs de cette divine unité.

De Texistence de Dieu, passant aux rapports de Dieu avec rhomme, saint Thomas explique par la prémotion phy* sique Taccord de la liberté humaine et de la prescience divine. C'est Dieu qui fait chez l'homme. le fond de son action. C'est pourquoi, le mal étant simplement une privation de rètre. Dieu n'est pas la cause du mal ; seulement il le permet.

Entre le bien et le mal, samt Thomas établit ensuite une distinction indépendante de 1^ volonté arbitraire de Dieu. Puis, revenant à Aristote, sa morale, comme sa logique, u'est guère que la reproduction des maximes du Stagirite, vivifiées par l'esprit Chrétien /C'est ainsi qu'il voit dans l'enclave un prédestiné, n'hési/ant pas, de la sorte, à justifier presque l'esclavage. Et ^i, au delà de l'existence présente, il annonce une autre et meilleure vie, on chercherait vainement dans ses ouvrages, en dépit d'une politique souvent généreuse autant qu'elle est profonde, quelques traces de la doctrine du progrès.

Avec Albert le Grand et Vincent de Beauvais, saint Thomas représente, dans l'histoire de la philosophie au treizième siècle, l'Ordre entier de Saint-Dominique.

L'Ordre de Saint François trouve, à la même époque, ses interprètes les plus considérables dans Alexandre de Haies, Bonaventure, Ray mond Lulle, Roger Bacon et. surtout Duns Scot.

De là, dans le siècle suivant, la doctrine des Dominicains

se personnifiant dans saint Thomas et la doctrine des Franciscains dans Dans Scot, Tardent e opposition des Thomistes et des Scotistes.

Alexandre^ de Hales^ dans le comté de Glocester, surnommé aie Docteur irréfragable^ x> enseigna à Paris et mourut en 1245. Il fut un des premiers à mettre à profit les traductions d^Aristote faites par les Arabes et a laissé aussi des commentaires sur les sentences de Pierre Lombard.

Or, pendant qu'Alexandre de Haies continuait dans rOrdre de Saint-François la tradition Péripatéticienne, tfean de Fidenza, plus connu sous le nom de Bonaventure, remettait en honneur la philosophie morale et mystique de rÉcole de saint Victor. Né en 1221, à Bagnarès, en Toscane, mort en 1274 à Lyon, condisciple de saint Thomas, il ne se rendit pas moins célèbre par son humilité que par sa science. On raconte que lorsque les envoyés du pape Grégoire X furent admis auprès de lui, il le trouvèrent, tout cardinal qu'il était, lavant la vaisselle du couvent. Ses ouvrages, parmi lesquels il faut noter son Commentaire sur le Maître des sentences, mais surtout ses traités mystiques, Vltinerarium mentis ad Deum, V Arbre de vie, le C arquais j lui ont valu le glorieux surnom de a Docteur séraphique.»

Le novateur de l'Ordre de Saint-François fut Duns Scot, appelé a le Docteur subtil. » Né à Dunstan, près de Berwick en Ecosse, vers 1275, il mourut en 1308 à Cologne, après avoir enseigné avec éclat dans plusieurs universités, notamment à Oxford et à Paris. Quelques chroniqueurs rapportent qu'enseveli vivant, on le trouva qui s'était dévoré les mains, sur les dernières marches du caveau où on Tavait descendu.

Scot iiie la possibilité de rencontrer la certitude dans les connaissances acquises par les sens. D'un autre côté, il affirme que non-seulement les universaux sont des êtres, mais qu'ils sont les seuls êtres réels. Des universaux, par conséquent, grâce au principe d'individualion, proviennent les individus.

Les individus résultent de Funion de la matière et de la forme. Or, suivant Scot, c'est un principe distinct de la

forme et de la matière^ une entité particulière^ un type étemel^ une heccaeité qui est la cause déterminante et le le lien de cette union.

Mieux inspiré; Scot définit Fàme une force en acte et qui a conscience d'elle-même. Hais il tient pour la liberté d'indifférence et considère les vérités morales comme dépendant uniquement de la volonté arbitraire de Dieu.

Ce sera notamment sur ces trois points^ du fondement de la loi morale^ de la liberté d'indifférence, du principe d'individuation^ qu'opposés les uns aux autres les Thomistes et les Scotistes lutteront entre eux.

D ne se pouvait d'ailleurs que le Réalisme exagéré de Duns Scot n'appelât pas une réaction. Aussi, presque immédiatement apparaissent les tentatives aventureuses de Raymond Lulle et de Roger Bacon.

Né en 1235, à Majorque, d'une grande famille originaire de Catalogne; devenu, à quarante ans, le disciple de Scot, Raymond Lulle entreprit de convertir les Arabes et d'abolir le Mahométisme. On le vit, pendant de longues années, déployer, pour réaliser son dessein, une activité incroyable ; solliciter les papes, les conciles et les rois, entreprendre des voyages lointains et sans cesse recommencés. Il mourut à Tunis en 1315, lapidé par le peuple qu'il prêchait. Alchimiste et philosophe, Lulle a laissé un nombre prodigieux d'ouvrages, parmi lesquels on mentionne notamment le Grand Art, système ingénieux mais vide, qui devait permettre, par la combinaison de formules abstraites, d'arriver à la science universelle.

VOpus Majus, dû à Roger Bacon, ne le cède en rien au Grand Art, par la hardiesse. C'est la même audace, transportée du champ de la spéculation dans le domaine de l'expérience.

Né à Ilchester, dans le Sommerset, en 1214, Roger Bacon, après avoir pris à Paris le grade de docteur, se rendit bientôt suspect à l'Ordre des Franciscains, où il était entré, par ses études opiniâtres de physique et les expériences auxquelles il se livra. La faveur de Guy-Foucault, ancien secrétaire de saint Louis, lequel était parvenu au trône pontifical

SOUS le nom de Clément rv, ne fit qu'envenimer contre lui les haines. C^st pourquoi Clément IV étant mort^ Bacon fut obligé de comparaître, à Fâge de soixante quatre ans, devant une assemblée de son Ordre, qui se tint à Paris en 1278, sous la présidence du supérieur, Je^ de Esculo. Condamné^ jeté dans les fers, c'est à peine si, par ses supplications, il parvint à obtenir sa liberté, plusieurs années après que Jean de Esculo, sous le nom de Nicolas IV, fut monté sur la chaire de saint Pierre. Il mourut en 1294, méconnu par ses contemporains et victime de son inventif génie. Car s'il n'est permis de lui faire honneur d'aucune découverte certaine, on ne peut nier du moins qu^il n'ait soupçonné, avec une sagacité vraiment merveilleuse, les plus étonnants prodiges de l'industrie moderne.

a On peut faire jaillir du bronze, dit par exemple Roger Bacon, dans son traité De Secretis arlis et naturœ, des foudres plus redoutables que celles de la. nature : une faible quantité de matière préparée produit une horrible explosion accompagnée d'une vive lumière. On peut multiplier ce phénomène jusqu'à détruire une ville et une armée. L'art peut construire des instruments de navigation tels, que les plus grands vaisseaux, gouvernés par un seul homme, parcourent les fleuves et les mers avec plus de rapidité que s'ils étaient remplis de rameurs. On peut aussi faire des chars qui, sans le secours d'aucun animal, courent avec une vitesse inouïe. »

Il est impossible de s'y tromper. 11 circule dans les écrits de Raymond LuUe et de Roger Bacon un souffle précurseur des temps nouveaux. L'âge d'or de la Scolastique est passé; sa décadence commence. En relevant le Nominalisme abattu, un autre Franciscain, Guillaume d'Occam, disciple de Duns Scot, hâte cette décadence et inaugure une troisième période.

LÈS NOVATBdRS. 273

On a dit que a la Scolastique était, dans son résultat général^ la première insurrection de l'esprit moderne contre l'autorité. » Avec Guillaume^ né au village d'Occam, dans le comté de Surrey, en 1280, mort à Munich en 1347, cette insurrection devient complète. Elle touche à la fois à la politique, à la religion, à la philosophie.

Occam vint à Paris et y enseigna. Là, il n'hésita pas à prendre parti pour Philippe le Bel contre Boniface VIII. Excommunié par Jean XXÛ en 1330, il chercha un asile auprès de Louis de Bavière, partisan de Tanti-pape Pierre de Gorberie, et déclara fièrement au prince qu'il le défendrait de sa plume, pourvu que lui-même le défendit de son épée. a Tu me defendas gladiOy ego defendam te calamo. » Évidemment, c'était Tavénement de la libre pensée dans les affaires de l'Église et de l'État. En philosophie, Occam ne se montra pas moins audacieux. Attaquant à la fois Thomistes et Scotistes , il professa qu'il n'y a point d'entités et qu'il n'y a pas non plus d'idées générales en Dieu. Il répétait que les êtres ne doivent pas être multipliés sans nécessité : c( entia non sunt mulHplicanda fyrœter necessitaiem, » et, méritant le surnom de prince des Nominaux, « princeps Nominaliumj » il assurait le définitif triomphe du Nominalisme.

Telle fut la vivacité des attaques d'Occam que, pour les repousser. Thomistes et Scotistes s'unirent dans un commun Réalisme : Henri Gœthals, Thomas de Bradwardine, Thomas de Strasbourg, W. Burleigh. Mais les phalanges du Nominalisme se grossissaient chaque jour de nouvelles

27a PROGRÈS DB LA PENSÉS HUMAINE.

recraes, Durand de Saint-Pourçain, Jean Buridan^ Gabriel Biel^ Rémond de Sébonde^ Pierre d'AiUi.

De là, cette période obscure, agitée, toute de transition, à laquelle Leibniz songeait sans doute, lorsqu'il remarquait « qu'il y a de Tor dans le fumier de la Scolastique, » et qui devait aboutir aux sublimes découragements du mysticisme. En effet, tandis que Tauler et Ruysbrock en Allemagne font revivre les enseignements de Denis TAréopagite; en France, Jean Gerson écrit sa Théologie mystiqve et son traité De parvulis ad Deum ducendis. Au delà de l'humilité et de la contemplation, Gerson avoue ne rien savoir ; il tient en profond dédain les disputes de TÉcole ; ce qui captive uniquement cette belle âme, c'est la paix, ce sont les délices de la vie intérieure. Peut-être est*ce à lui qu'il faut rapporter ce livre, si préférable à tous les livres sortis de la main des hommes ; ce livre qu'on relit toiyours sans se lasser jan^ais ; qui a des baumes pour toutes les blessures, de la compassion pour toutes les douleurs, des conseils pour toutes les perplexités, Vlmitaiion enfin, ce livre de tous les temps, mais qui appartient à une civilisation qui allait disparaître.

En effet, le Mysticisme s'accordani, malgré tout, avec le Néoplatonisme, peu à peu on répudie Aristote, pour revenir à Platon. On y revient d'ailleurs avec enthousiasme, mais sans servihté. Car, chose singulière ! les idéalistes les plus extrêmes restent Nominalistes, c'est-à-dire libres penseurs. Aussi bien, est-ce moins Platon lui-même que l'antiquité tout entière que l'on retrouve, et avec amour. D'un autre côté, le goût de l'analyse et des sciences physiques s'emparant des intelligences, on se précipite à l'étude de la nature avec les empressements du sensualisme et du scepticisme. On croirait que toutes les traditions, que toutes les tendances de l'esprit sont confondues dans un nouveau chaos. Mais du chaos sortiront bientôt l'ordre et la lumière, et, de ce conflit de tendances contraires naîtra un monde rajeuni.

(x Le moyen âge, a-t-on dit avec raison, le moyen âge, si profond, si original, si poétique dans l'élan de son enthou-

8i|Wie rriigieuXj n'«st^ aous le rapport de la ouUure intelleetuelle^ qu'un long (àtonnemeat pour revenir à la grande école de la noMe pensée, e'est-àrdire à Fanticpiifé. La renaissance, loin d'être un égarement de Vesprit moderne^ fourvoyé après un idéal étranger, n'est que le retour à la vraie tradition de l'humanité civilisée. »

Ce retour fut laborieux. Chaque philosophe, dans cette période de crise, se pose en réformateur, qui ne relève que de lui-même. On peut néanmoins ramener à trois groupes principaux tous les réformateurs de ces temps tumultueux : réformateurs à tendance idéaliste, réformateurs à tendance empirique, réformateurs mystiques.

Dans le premier groupe, se distinguent Marsile Ficin, Patrizzi, Ramus, Jordano Bruno; dans le second, Pomponat, Télésio, Vanini, Campanella ; dans le troisième, ReucdUin^ Agrippa, Paracelse, YaurHelmont.

Au douzième siècle, les Arabes avaient fait connaître Aristote. Au quinzième siècle, sans le vouloir, en s'emparant de Constantinople» ils divulguent Platon. Et déjà Gémistius Piétbon, Bessarion, avaient révélé les doctrines, jusqu'alors mal connues, du fondateur de T Académie. Secondé par les Médieis, en 1640, Marsile Ficin publie à Florence une traduction complète de ses œuvres , lui voue une sorte de culte, lui conquiert de nombreux adeptes, dont l'admiration va presque jusqu'à Tidolàtrie .

Toutefois, cette admiration n'est pas dénntéressée. En exaltant Platon, c'est contre Aristote que Ton proteste et contre tout l'ordre scolastique, dont le Stagirite est censé être le représentant. Vainement Patrizzi, entre le Péripatétisme et le Platonisme, essayera une sorte de conciliation. RamuB attaque l'Aristotélisme avec une fougue impétueuse et périt misérablement dans la nuit de la Saint-Barthélémy, victime de son audace et des haines d'école qu'il a provoquées.

Épris de Pythagore et de Platon, le Dominicain Bruno, né à Noie, renouvelle le panthéisme des Alexandrins. Plus poète que -philosophe, après avoir promené dans l'Europe entière son esprit d'inquiétude et d'aventure, il est arrêté à Venise et transféré à Rome par ordre de l'Inquisition. Son

ouvrage a De la Bête triomphante » a Bestia trionfant^ d fournit contre lui des accusations d'impiété et d'athéisme. Il entend, sans se troubler^ prononcer son arrêt de mort. « La sentence que vous portez vous trouble peut-être en ce moment plus que moi x>^ dit -il à ses juges. Et ce calme ne Tabandonne pas un instant sur le bûcher où il expire^ en 1600.

Il faut le reconnaître; un semblable idéalisme était loin d'être im rempart contre Tempirisme cootemporain. Il ten^ dait bien plutôt à le favoriser. Aussi, n'est-ce point parmi les philosophes que Tempirisme rencontre des adversaires. Le pouvoir séculier et le pouvoir ecclésiastique se chargent seuls, mais d'une manière violente^ de le réprimer.

Pomponat, médecin de Bologne, en niant la liberté et l'immortalité de l'âme; Télésio, en exagérant la portée de l'expérience ; le Dominicain Campanella, par ses écrits où il rapporte tout aux sens et ses hardiesses d'indépendance qui le firent languir vingt-sept ans dans les fers, à la suite de complots tramés dans les Calabres; représentent la tendance empirique. Mais c'est surtout dans Vanini qu'elle trouve sa plus énergique expression.

Né à Taurozano, dans la terre d'Otrante^ en 1585^ Jules- César Vanini^ à la fois théologien, philosophe, physicien ; esprit ardent et ennemi passionné de la Scolastique^ employa ses meilleures années à parcourir l'Allemagne, la Hollande, la Belgique, la Suisse, l'Angleterre, la France, enseignant et s'instruisant tour à tour. Accusé d'athéisme devant le parlement de Toulouse, malgré une défense parfois éloquente et où il déclare qu'un brin de paille suffît à prouver l'existence de Dieu, il fut condamné à être brûlé vif. Ses mœurs infâmes, autant que ses doctrines, le conduisirent au bûcher^ sur lequel il périt en 1619. II avait composé deux ouvrages intitulés l'un : « Amphitheatrum providentiœdivinœmagicum,t> l'autre : aDeadmirandis naturœ reginœ deœque mortalium arcanis, » et où d'ironiques effronteries ne servent qu'à aggraver lematérialisme le plus explicite. «Dis-moi, mon cher Jules^ ton sentiment sur l'immortalité de l'âme, » se fait demander Vanini parun

interlocuteur. Et il répond: «Ëxcuse-moi^ je te prie. — A. Pourqui cela? — V. J'ai fait vœu à mon Dieu de ne pas traiter cette question^ avant d^étre vieux^ riche et Allemand, s Et ailleurs il s'écrie:, a Ce monde est une maison de fous, D s'empressant d'ajouter: a à l'exception des princes et des papes. »

Malgré les bûchers^ les égorgements^ les supplices^ avec ses excès mais avec ses revendications légitimes^ la libre pensée suivait son cours. Et le mysticisme, de son côté^ conspirait avec Tempirisme. Car^ au milieu des mystères où ils s'enveloppent et des rêveries où ils se perdent^ Reuchlin, Agrippa, Paracelse, Van-Helmont, Cardan, Robert Fludd, sont, en définitive, de curieux observateurs, qui, par les chimères de l'alchimie, par la recherche de la pierre philosophale et celle de Tor potable, préludent aux solides découvertes de la physique.

Au demeurant, l'engouement pour les sciences expérimentales et naturelles était général. Accrédité par Montaigne, par Charron, par Sanchez, l'Ëpicurisme était devenu universel, tandis que Juste-Lipse essayait inutilement de restaurer le Stoïcisme. Et avec TËpicurisme, l'athéisme suivait. On connaît ces vers du poète Théophile :

« Une heure après sa mort notre &me évanouie Sera ce qu'elle était une heure ayant sa vie. »

Ces vers résument la pensée du seizième siècle. L'unité des croyances était donc dissoute, et, manifestement, la Scolastique avait pris fin. Préparée par Jean Huss et Jérôme de Prague , accomplie par Luther, Ulrich de Hutten et Mélanchton, propagée par Erasme et Vives, la Réforme, dans cette dissolution de l'ancien régime des consciences, avait connivé avec la philosophie.

Or, par une coïncidence remarquable, en même temps que tombaient les barrières du monde moral, la découverte de l'Amérique reculait, aux yeux 4es générations surprises, les limites du monde physique. En tout sens, Funité des croyances était brisée.

L'invention de la boussole, de l'astrolabe, du télescope.

Tusage même de la poudre à canon devaient seirir à reconstitué!* Punité du monde physique.

Gomment se rétablirait Tunité du monde moral? L'invention de l'imprimerie, l'emploi des langues vulgaires, l'établissement des Académies, la science politique organisée par Machiavel et par Bodin, la participation de la classe moyenne au maniement des afllûres, annonçaient du moins une existence nouvelle des esprits.

« Magnua ab integro seclorum nascitur ordo. »