ROSCELIN, GUILLAUME DE CHAMPEACX

11 n'est paâ inutile de répéter les termes précis qu'a employés Porphyre^ dans cette phrase célèbre de son Introduction aux Catégories d'Aristote, autour de laquelle devait^ pour ainsi dire, s'agiter toute la Scolastique. a Je ne rechercherai pas^ disait Porphyre^ si les genres et les espèces subsistent^ ou consistent seulement en de pures pensées; ni s'ils sont ^ au cas où ils subsisteraient^ corporels ou incorporels; ni s'ils existent séparés des choses ou des objets, ou forment avec eux quelque chose de coexistant. »

Pour comprendre le sens du problème, dont la difficulté rebutait Porphyre, et dont les tentatives de solution allaient donner naissance à tant de partis divers, les Nominalistes, les Réalistes, les Gonceptualistes, les Averrolstes, les Soctistes, les Thomistes, les Occamistes, les Formalistes^ les Déterministes, il importe de s'arrêter à quelques considérations sur la nature des idées.

Une idée est une conception de l'esprit.

Une idée est physique, comme l'idée d'arbre; intellectuelle, comme l'idée d'égalité; morale, comme l'idée de devoir.

Une idée, en outre, peut être particulière, générale, universelle.

Une idée est particulière, lorsqu'elle se rapporte à un seul objet, comme l'idée d'une statue, d'un cercle, d'une action. EUe est dite universelle, lorsque, par exemple, à l'occasion d'un fait nous appliquons cette idée et comprenons que nécessairement tous les hommes l'appliquent, comme nous, à tous les faits. Telles sont les idées de temps.

ROSCELIN, GUILLAUME DE CHAlfPEAUX. 357

d'espace^ de cause. Une idée est générale^ quand elle se rapporte à plusieurs objets, comme l'idée de forêt, d'armée, d'humanité. Il faut d'ailleurs ne pas confondre Tidée générale avec ridée collective, qui n'est que la répétition d'une même idée. La forêt, voilà une idée générale, parce qu'elle s'applique indifféremment à plusieurs forêts; une (orèt, voilà une idée collective, parce qu'elle n'est que la répétition de l'idée d'arbre.

L'idée particulière est due à l'expérience soit extérieure, soit p^chologique.

L'icfee imiverselle résulte d'une généralisation immédiate.

L'idée générale est le produit d'une généralisation comparative.

De même qu'une idée particulière est physique, intellectuelle ou morale, une idée générale est aussi physique, intellectuelle ou morale.

Ce n'est pas tout. Parmi les idées générales, il y en a qui sont plus, d'autres qui sont moins générales, et entre elles s'établit ime hiérarchie. Elles se disposent comme des cercles concentriques. L'idée de Français, par exemple, est moins générale que celle d'Européen , et celle-ci que l'idée d'homme . La première rentre donc dans la seconde et la seconde dans la troisième, laquelle, se trouve être la plus étendue. des trois.

L'idée générale que l'esprit conçgit tout d'abord par la considération de plusieurs objets, est dite i^ée d'espèce. L'idée plus générale, dans laquelle rentre cette idée d'espèce est dite idée de genre, de telle façon que celle-ci, à sou tour, par rapport à une idée plus générale encore qui devient idée de genre, n'est plus qu'une idée d'espèce.

Or le problème, posé par Porphyre, consiste à savoir : 1« si les idées générales, espèces ou genres, subsistent ailleurs que dans la pensée; ^^ au cas où elles subsistent ailleurs que dans la pensée, si elles sont corporelles ou incorporelles; 3"* au cas encore où elles subsistent ailleurs que dans la pensée, si elles existent séparées des choses, ou coexistent s^vec elles*

aM PROGRÈS. DE LA PENSÉE HUMAINE.

De tout temps, mais principalement au moyen àge^ cteui solutions extrêmes et contraires ont, sur cette triple question, partagé les esprits.

Les uns ont répondu : !• les idées générales, espèces ou genres, subsistent ailleurs que dans la pensée; ce sont des réalités ; S*" ce sont des réalités incorporelles ; 3* essences des choses, ces réalités ne coexistent pas, ou, du moins, ne se confondent pas avec les choses.

Les (autres ont répondu : 1* les idées générales, espèces ou genres, sont de pures pensées, et comme les penfées se traduisent extérieurement par des mots, ce sont de purs mots ; 2* il n'y a dans la réalité, rien que de corporel ; 3* il n'y a dans la réalité, rien au delà des individus.

Les premiers ont été appelés Réalistes a a parie rei; • lesseconds, Nominalistes « a parte mentis, n Ceux-là sont bien près de convertir tous les mots en choses; ceux-ci toutes les choses en mot'*

Si maintenant Ton se aemande d'où a pu provenir l'acharnement extraorçiinaire avec lequel, Réahstes et Nominalistes se sont tour à tour efforcés de faire prévaloir leur opinion ; surtout en quoi peut consister, de nos jours, l'intérêt d'un pareil débat, suranné en apparence et oiseux ; il suffira pour en comprendre toute l'importance et l'importance actuelle, de prendre garde aux conséquences qu'entraîne forcément après soi lé Réalisme ou le Nominalisme.

Le Réalisme, en effet, sépare les qualités des objets où elles se manifestent et de l'esprit qui les conçoit. Il en fait autant d'êtres distincts, par une contradiction singulière, abstraits et individuels à la fois. En un mot, il réalise des abstractions. Or, qui ne sait quel est le péril des abstractions réalisées? Que de superstitions en religion, que d'erreurs en matière de science, que de maximes décevantes en politique n'ont pas d'autre origine ! Le polythéisme tout entier n'était qu'un vaste système d'abstractions réalisées. C'était sur les abstractions réahsées du plein et du vide, du froid et du chaud, du sec et de l'humide, que reposait l'ancienne physique. Enfin les utopies, c'est-à-dire les fictions politiques de tous les temps, sont-elles autre chose que des

ROSCELIN, GUILLAUME^DE CHAMPEÀUX. 35g

abstractioift réalisées? Les Nominalistes avaient donc raison de protester contre le Réalisme*

D'un autre côté, c'était à bon droit que les Réalistes repoussaient ^invasion du Nominalisme, cette doctrine ne tendant à rien moins qu^à ébranler les bases de la théologie^ de la science^ de la société.

Car, premièrement, s^il n*y a que des individus, que deviennent les rapports de coexistence et de consubstantialité des trois personnes de la Trinité? Ou l'on admet trois individualités divines, et alors on tombe dans le trithéisme, ou l'on n'admet qu'une substance divine, mais qui se manifeste en trois modes différents, et alors on renouvelle l'erreur de Sabellius. Dans les deux cas, ce dogme essentiel du Christianisme est renversé.

Secondement, si les espèces et les genres sont de purs mots, toute notion de loi, de rapport est parfaitement chimérique. Le savant qui, par l'étude de la nature^ se flattait de démêler quelque chose du plan de Dieu dans la création, n'arrive plus qu'à des classifications arbitraires* Car, loin de révéler des caractères qui subsistent à travers les flots sans cesse renouvelés des individus, les modifications des êtres doivent uniquement être attribuées aux circonstances. Le langage même, destitué de ces règles invariables qui constituent la synthèse, destitué de ces conceptions intégrantes qu'on appelle les parties du discours et que distingue l'analyse, le langage n'est plus que le résultat d'une convention.

Enfin, si toute notion générale est vide, que deviennent ces idées communes^ qui forment le lien le plus étroit et le plus durable des hommes entre eux, les idées d'égalité^ de fraternité? Les sociétés ne sont plus qu'une juxtaposition d'individus qui se priment les uns les autres, dans la mesure relative de leiur intelligence et de leur force. Toute légitimité dérive du fait et l'esclavage même n'est plus qu'un des mille accidents de la vie générale, où tout est hasard.

Le Nominalisme^ en professant qu'il n'y a que des corps, se ramène, en définitive, au sensualisme, qui n'est qu'une

forme déguisée du matérialisme. Négation radicale delà lot^ il affecte une audacieuse indépendance.

Le Réalisme^ au contraire^ ens'attachant moins aux manifestations qu'aux essences, incline les esprits à Tidéalisme et au mysticisme. Affirmation absolue de la loij il se présente comme le support de l'autorité.

Ajoutons que partis des points les plus opposés, le Nominalîsme et le Réalisme qui se contredisent encore l'un Tautre par la série des développements qu'ils impliquent^ aboutissent néanmoins à une commune et redoutable erreur. Car prétendre que les individus ne sont que des modifications de l'essence, où réduire toute réalité aux individus, après avoir déclaré que toute réalité est corporelle, n'est-ce pas, en des termes différents, proclamer Tunité de la substance? Là, il est vrai, c'est d'une substance spirituelle qu'il s'agit ; ici, d'une substance matérielle. Mais matérialiste, ou spiritualiste, la dernière expression du Nominalisme et du Réalisme, loi*squ'on les presse, n'en est pas moins un panthéisme avéré. C'est pourjjuoi le problème des universaux se complique nécessairement d'un autre problème, celui de l'individuation. Effectivement, lorsqu'en définitive on en est venu à insinuer^ ou à prétendre qu'il n'y a qu'une substance unique, il reste à savoir comment, au sein de cette unique substance, se forment et durent les individualités.

Le moyen âge n'aperçut pas clairement ces conséquences extrêmes et cependant rigoureuses. Mais ne suffisait-il pas qu'il y eût, dans le problème du Nominalisme et du Réa* llsme, un duel de l'orthodoxie et de la libre raison, de l'esprit d'autorité et de l'esprit d'indépendance, pour donner au débat une singulière vivacité?

Déjà peut-être au dixième siècle, Jean le Sourd, médecin de Henri 1" ; mais, au plus tard, au onzième siècle, un prêtre Breton, chanoine et écolâtre de Compiègne, Jean Roscelia établit, en philosophie, le Nominalisme.

Suivant Roscelin, le's universaux sont de pures conceptions, des mots, des émissions de la voix a/latus vocis.» Les qualités ne sont rien en dehors du sujet où elles résident, les parties elles-mêmes rien en dehors du tout auc|uel