REID. S&O

protestation de fait contre Tempirisme beaucoup plus qu^une démonstration scientifique qui le ruine.

Chose étrange ! Reid , dont le mérite éminent est dV voir opéré un salutaire retour vers la psychologie, Reid ue s'est nullement prononcé sur la nature de l'àme. Il a beau rappeler, avec Locke et mieux que Locke^ que la conscience est le signe caractéristique de la personne; il a beau écrire tout un chapitre sur l'identité personnelle, il ne s'y permet pas un mot sur la spiritualité de Tàme* Dominé par ce principe que les substances nous restent impénétrables^ alors même que nous en connaissons le mieux les attributs intimes^ la croyance au sujet de nos opérations lui est simplement^ pour employer ses expressions, une suggestion et une inspiration de la nature.

Cette timidité persistante, cette fausse circonspection dans les problèmes qui nous intéressent le plus^ puisqu'il s'agit de nous-mêmes, ces vains scrupules en matière de psychologie, continuent à énerver l'argumentation du reste si judicieuse de Reid.

De là^ dans sa controverse contre le fatalisme, un mélange de force et de faiblesse^ de lumière et d'obscurité^ de netteté pénétrante et de fâcheuse hésitation.

Réid a fort bien compris que c'est en nous-mêmes que nous trouvons tout d^bord l'idée de cause. Dans une lettre à lord Kaimes , il déclare que c s'il n'avait pas conscience de son activité personnelle il ne pourrait jamais se faire l'idée d'un pouvoir actif d'après les choses qui l'environnent, et que c'est de cette idée qu'il iaut partir pour parvenir à la vraie conception de la cause première. » Toutefois il est plein de ténèbres lorsqu'il s'agit de déterminer ce qu'est la liberté.

Reid a consacré trois essais à l'étude de l'idée de cause et de ses applications. Dans le premier^ il traite de 4a puissance active; dans le second, de la volonté; dans le troisième^ de la liberté des agents moraux. Or^ on ne saurait assez s'étonner de tous les embarras inextricables où se jette Reid à propos de la puissance active. Parce que c'est de la considération de nous-mêmes que nous dérivons pour

la première fois ridée de cause^ Reid soulient^ la plupart du temps, qu'on ne peut concevoir de cause que sur le modèle de la nôtre , et que la puissance active suppose dans Tëtre qui la possède la volonté et la pensée; puis, par une distraction surprenante, il sépare en nous la puissance actlTa et la volonté , étendant d'ailleurs à la force motrice, au besoin de mouvement, cette qualification vague d'activité. Il faut noter ^ au contraire, que l'essai sur la volonté et l*essai sur la liberté des agents moraux sont des modèles d'analyse psychologique et de sens commun.

Reid n'a guère été moins bien inspiré dans sa détermination de nos principes d'action.

Remplaçant par l'observation psychologique d'hypothétiques synthèses^ il a été conduit à affirmer successivement comme faits primitifs, et par conséquent comme principes irréductibles, trois classes de principes d'action : i<> principes mécaniques d'action: les instincts, les habitudes; ^^ principes animaux d'action : les appétits^ les désirs, les afifectionsj 3* principes rationnels d'action : principe de l'intérêt bien entendu, principe du devoir.

On peut regretter que, dans cette théorie, la distinction des principes mécaniques, animaux, rationnels, soif arbitraire, ainsi que la classification des principes animaux. D'un autre côté , l'expression de principes mécaniques doit sembler bizarre, transportée de la nalure inanimée à la nature vivante, sensible et intelligente. Enfin, l'expression de principes animaux n'est guère meilleure pour désigner les appétits, les désirs et les affections. Car il parait fort douteux que ces principes soient communs à l'homme et à l'animal.

Mais la théorie de Reid n'en reste pas moins une pré* cieuse conquête de la méthode psychologique. Elle offre cette salutake nouveauté, qu'elle reconnaît^ des principes d'action qui ne dérivent pas de l'expérience^ qui sont innés. Surtout, elle rapporte du moins la notion du devoir à sa vraie source, qui est la raison. Reid, effectivement, en vient à distinguer dans la perception morale le jugement et le sentiment, et dans ce sentiment même, il démêle du plaisir

qui naît en nous à la vue d'une bonne action la sympathie que nous éprouvons pour son auteur. C'est ainsi qu'il a écrit tout un chapitre pour établir a que Tapprobation morale implique un jugement. »

Après cela, on aurait pu désirer que, possédant de tels éléments de doctrine, le philosophe Écossais ne se fût pas borné, dans son essai sur la morale, à des considérations contestables, à des conseils un peu vagues^ au lieu d'aborder et de résoudre les principaux problèmes de l'éthique. Quoi qu'il en soit, l'établissement des principes d'action primitifs, que l'expérience développe mais qu'elle n'engendre pas, est une réfutation réitérée, et, cette fois, déciaive, de rhypothèse de la table rase.

En somme, la philosophie de Reid n'est exempte ni d'obscurités, ni de faiblesses, ni de lacumes, ni d'inexactitudes. En effet, on l'a dit avec raison, Reid s'est contenté d'affTirmer, en ce qui concerne la nature de l'âme, un système que le matérialisme .met en question. D'autre part» il tend à comprimer l'ardeur des recherches philosophiques, en imposant, comme limites de la science, des phénomènes qui peuvent se résoudre en principes plus simples et plus généraux. Et pourtant, on le voit multiplier à l'infini les faits primitifs. Enfin , par manque d'érudition philosophique autant que par goût de sens commun, Reid, qui en appelle sans cesse de l'opinion des gens instruits au jugement du grand nombre, semble, sinon être défavorable à Tesprit de libre investigation, du moins prêter un nouvel appui aux erreurs populaires. Ajoutons que, sans le vouloir, il tend à subjectiver toutes nos idées.

Néanmoins, la philosophie de Reid est digne, en somme, d'être considérée comme un monument de sagesse, de spéculation utile, quoique modeste; d'analyse indépendante, fidèle» conséquente. La partie destructive de sa polémique contre le scepticisme, l'idéalisme, l'égolsme, l'empirisme, le fatalisme, a droit à une pleine apf^robation. S'il n'a point porté aussi loin qu'il aurait pu la science de l'esprit humain, il lui a pour sa part imprimé une assez Vive impulsion. S'il n'a pas embrassé la vérité tout entière^

d'ordinaire il s'est garanti du faux. Âmi de la vertu, adorateur d'un Dieu de clémence et de justice^ politique sagement libéral, il s'est montré le constant et chaleureux défenseur de tous les principes qui fondent la dignité de l'espèce humaine.

Or, tous les mérites de la philosophie de Reid^ lesquels surpassent de beaucoup ses défauts , tiennent^ comme ces défauts mêmes 9 aux mérites et aux défauts de sa méthode.

C'est par l'excellence de sa méthode que la philosophie de Reid s'est assuré une place considérable dans l'histoire de l'esprit humain. Cette méthode , c'est robservation psychologique. Et cette observation, en dépit de l'assimilation beaucoup trop absolue que Reid en a faite avec celle des sciences physiques et naturelles, ne se borne pas à constater, à décrire , à énumérer des phénomènes , aûn d'en induire des lois. La méthode de Reid est, après tout, la réflexion; c'est de Descartes qu'il se relève, comme du restaurateur de la méthode réfiexive, et, à ce titre, comme du véritable père de la philosophie moderne. Si Ton doutait que Tauteur des Recherches et des Essais eût compris delà sorte et pratiquera méthode psychologique, qui sous les phénomènes atteint les facultés , et sous les facultés leur sujet d'inhérence, ce sujet qui dit je ou mot, il n'y aurait qu'à se rappeler comment il a obtenu Tidée de cause.

Ce qui est vrai, c'est que cette méthode a été appliquée par lui avec incertitude et timidité. C'est pourquoi, en suivaut une méthode qui, par elle-même, ue repousse pas mais appelle Tontologie, il s'en est tenu à la psychologie.

Cette faute sera exagérée par ses successeurs. 11 ne leur siUfira plus d'omettre, par prudence, l'ontologie ; ils la rejetteront expressément et la déclareront inaccessible. Leur science se réduira à invoquer la doctrine du sens .commun, les lois, les croyances naturelles de l'esprit. De là, les travaux superficiels de. lord Kaimes et de Campbell sur la poésie et la -rhétorique; d'Oswald sur la théologie ;« de Reynolds sur les arts; de Beattie sur les lois de la vérité ; d'Archibald Alison sur le goût. De là surtout, avec la possibilité du retour opéré par Bentbam vers la morale de Tintérèt, la philoso-

RCID. '553

phie purement induclive du plus illustre disciple de Reid, de Dugald Stcwârt. a Le caractère distinclif de la science inductive de l* esprit, écrira Stewart, est de s'abstenir de toute spéculation sur la nature et Tessence de ce même esprit, et de borner son attention aux phénomènes dont tout homme ^ qui veut exercer les facultés de son entendement, peut se donner le spectacle. Les conclusions sur Tesprit humain auxquelles nous conduit naturellement la méthode d^induction^ sont à elles-mêmes leur base solide et inébranlable ; elles s'arrangent également des systèmes métaphysiques des matérialistes et de ceux des partisans de Berkeley. )) Et encore : c En exposant les notions relatives que nous avons de Tesprit et du corps, j'ai évité d'employer

le mot substance pour n'éveiller aucune controverse

Nous connaissons parfaitement toutes les objections qu'on peut élever contre l'emploi de ce mot scolastique, en ce que non-seulement, appliqué à l^être de Thomme, il diflfère de sa signification populaire, appropriée aux choses matérielles et sensibles, mais encore en ce qu'il renferme un plus haut degré de connaissances positives sur la nature de l'esprit que nos facultés ne nous permettent d'en attendre. »

A ce compte, l'École Écossaise pourra, traitant la philosophie à la manière de la physiologie, enrichir la science de l'esprit humain de ses observations, donner des statistiques nouvelles des lois de la pensée. L'origine, la légitimité de nos connaissances lui seront à jamais ignorées. Elle continuera à se montrer muette sur le problème fondamental de la philosophie, le problème des existences et des essences.

Ce sont , au contraire , précisément ces questions d'origine, de légitimité, d'existence et d'essence qu'agitent avec une incroyable hardiesse les philosophes de l'Allemagne,