INTRODUCTION. IX

5.° Le témoignage d'un auteur contemporain doit "C-tre préféré communément à celui d'un historien qui n'a écrit que long-temps après Pépoque où l'événement s'est passé.

4. Toutes les fois que les historiens et les monuuicns du temps sont en défaut , il faut être en garde contre des historiens plus modernes, dont les récits sont souvent ou peu exacts ou entièrement fabuleux.

5. ° Le silence unanime des auteurs contemporains, sur un événement mémorable, est, lui seul, une forte présomption pour suspecter, ou pour faire rejeter le témoignage d'écrivains trop récens.

6. ° Des historiens qui racontent les événemens des siècles antérieurs au temps où ils ont vécu , ne méritent proprement de foi qu'autant qu'ils font connoître les sources où ils ont puisé.

7. 0 Pour être en état de juger du mérite des historiens et de la préférence qu'on doit accorder aux uns sur les autres , il faut examiner l'esprit et le caractère de chacun, ainsi que les circonstances dans lesquelles ils se sont trouvés en écrivant l'histoire. 11 s'en suit : Qu'on doit se méfier d'un historien qui manque de critique , qui aime les fables , ou qui , pour plaire et amuser ses lecteurs , ne se fait aucun scrupule d'altérer ia vérité des faits; que l'impartialité étant une qualité essentielle à l'historien , il iaut se tenir en garde contre des écrivains qui se laissent entramer par des préjuges de nation , de sectes ou de profession ; car pour être impartial , il faut que l'historien forme son jugement sur les actions mêmes , sans vgard pour les auteurs des actions; que des historiens qui ont été eux-mêmes acteurs ou témoins oculaires des événemens qu'ils décrivent; que ceux qui, ayant écrit par autorisation <Pun gouvernement , ont eu l'accès libre aux archives et aux dépôts publics , doivent être préférés à ceux qui n'ont pas joui des mêmes avantages; que, parmi les historiens modernes, celui qui écrit le dernier, mérite souvent plus dç confiance que ceux qui ont traité le même sujet avant lui ; d'autant qu'il aura pa