CHAPITRE XXII

prendre; il ne fallait pas moins que leur courage, leur patience, et quelquefois même les habitudes de leur état pour les exécuter. Leurs ou?rages effrayent notre paresse et étonnent notre vanité qui ne veut produire que pour jouir. Ils suffisent pour fermer la bouche à ces détracteurs ignorants ou de mauvaise foi, qui ne pouvant enlever au siècle de Louis XIV la gloire du génie, disputent aux écrivains de cette époque le mérite du savoir. En général, il importe de rappeler que pour être pesant et diffus, on n'est pas nécessairement solide et profond, et qu'on peut être correct, élégant, agréable, éloquent même, sans être superficiel et inexact. Le tableau de l'histoire universelle par Bossuet, en offre la preuve la plus frappante. Cet ouvrage est le résultat d'une érudition profonde et d'un génie élevé , qui porte dans le chaos des événements l'ordre, la lumière et l'harmonie. On peut regretter que Bossuet n'ait pas choisi un autre point de vue en traitant son sujet, mais on ne peut nier que celui qu'il a choisi ne soit grand et majestueux; on peut désirer qu'il eût montré moins exclusivement un seul peuple , et qu'il n'eût pas mis les autres dans l'ombre, mais on ne saurait lui disputer le mérite de l'exécution. Son génie hardi et fier semble dédaigner les détails; il ne voit que les masses, il néglige les nuances et il saisit les grands traits ; on dirait que, comme une intelligence supérieure, il voit la terre à distance , et qu'il en écrit l'histoire sans apprécier les événements et les actions à la mesure commune. Deux mots lui suffisent pour peindre un caractère, quelques périodes pour décrire la décadence et la chute des plus grands empires; son style a la marche du temps , rapide et entraînant ; partout il lutte de rapidité avec lui , et comme lui il embrasse tout et ne s'arrête nulle part. Au milieu du mouvement général des peuples qui se heurtent, se confondent et s'effacent, il semble le maîtriser; il assigne leur rang aux nations, et semble conduire et diriger leur course errante, depuis la naissance jusqu'au tombeau.

Les autres historiens du siècle de Louis XIV sont à grande distance de lui. Tantôt ce sont des panégyristes fastidieux, tels que Limiers et d'autres; ils dénaturent les faits, et ne paraissent pas même soupçonner que l'histoire doive avoir un autre but que de caresser des hommes puissants. Tantôt ils sont entachés des préjugés de leur profession ou de leur ordre; ils oublient qu'ils sont hommes et qu'ils sont français, et se rappellent uniquement qu'ils sont jésuites. C'est de cette manière que le P. Daniel, mort en 1728, a traité l'histoire de France. Saint Réal, dans sa Conjuration de Venise, a quelquefois la vigueur et la concision de

2 AKCILLON. 22

Salluste, mais souvent son imagination tient le pinceau, et il ne peut obtenir de lui-même de suivre l'ornière des faits. Vertot, mort en 1755. a été heureux dans le choix de ses sujets; il n'a pas été dépourvu de cet esprit philosophique qui saisit les causes éloignées de chaque événement, et ses rapports avec tous les autres; mais il manque de rapidité dans quelques-uns de ses ouvrages, de simplicité dans d'autres, et dans tons d'une vérité exacte et sévère. Le père d'Orléans, mort en 1725, fait des tableaux agréablement colorés , mais dont la composition est maigre et dont les figures sont dessinées sans exactitude. Son style est brillant, ou plutôt brillanté ; mais aucun de ses ouvrages n'annonce un esprit supérieur, un jugement sûr, une âme forte, ni même l'amour de la vérité. Rapin Thoyras, mort en 1725, un de ces Français que l'intolérance obligea de s'expatrier, consacra sa plume à l'histoire de la rivale de la France, de l'Angleterre, et l'écrivit avec beaucoup de liberté; il a puisé dans les sources avec autant de patience que de peine; il a pénétré les ressorts secrets des révolutions, mais il a été égaré dans ses jugements par sa haine contre la France et contre les Stuarts, et il n'a donné aucune attention aux progrès de la culture nationale : son style est lâche, traînant, diffus, sans noblesse, sans précision et sans chaleur. Cependant il a évité la plupart des défauts des historiens du règne de Louis XIV, qui généralement voyaient plus, dans l'histoire, celle du prince que celle de> peuples, le tableau des événements militaires que celui du développement des lois et des mœurs, et qui consultaient plus l'intérêt de leur religion, de leur ordre, de leur patrie, que celui de l'humanité.

Ce qui peut consoler et dédommager du défaut des grands historiens ceux qui étudient la littérature française de cette époque, ce sont les mémoires. Ce genre d'écrits, dans lequel les Français, causeurs, malins, empressés à parler d'eux-mêmes et des autres, ont mieux réussi que tous les autres peuples, est peut-être le plus piquant et le plus instructif de tous. Les bons mémoires sont non-seulement les archives fidèles des petitesses et des faiblesses auxquelles ont tenu les plus grands événements, mais c'est un cours d'anatomie du cœur humain, une conversation familière avec des gens d'esprit sur les hommes distingués de leur siècle. En voyant les acteurs derrière les coulisses, et les ressorts de la magie des décorations, on perd sans contredit de douces illusions sur la vertu et sur la grandeur, mais on s'éclaire et l'on acquiert des connaissances pratiques. Les mémoires ont peut-être fait perdre à l'histoire de sa majesté, et ils ont fourni des armes au pyrrhonisme historique, en