CHAPITRE XXIV

malheurs dont le renversement des anciennes lois et de l'autorité légitime avait été le principe, les Anglais avaient cherché le repos à l'ombre du trône; et plus frappés des cruels souvenirs du passé et des maux du présent, que de pensées relatives à l'avenir, ils avaient rendu le sceptre à Charles, sans prendre aucune précaution en faveur de la liberté et de la sûreté publiques, contre les abus possibles du pouvoir royal. Tous les partis , las de leurs excès et de leurs souffrances, voulaient la tranquillité à tout prix , et n'étendaient pas leurs vues au delà du moment. On croyait que la nation ne pouvait montrer trop de confiance au fils, ne rat-ce que pour expier ses attentats envers le père, et d'ailleurs on pouvait supposer, avec quelque apparence de raison, que Charles n'aurait pas été inutilement à l'école du malheur, et que le sort tragique de son père lui servirait de leçon. Les Anglais virent bientôt qu'ils s'étaient trompés.

La nation haïssait la religion catholique, qu'elle avait proscrite; Charles la favorisait. Les mêmes raisons qui la faisaient abhorrer du peuple, la rendaient chère au prince; l'un y voyait un principe d'oppression, l'autre un principe d'autorité. Dans le fond du cœur, Charles était indifférent à toutes les religions ; on le savait, et cet indifférentisme religieux ne permettait à personne de se méprendre sur la nature de son attachement pour la religion romaine , et le rendait aux yeux des Anglais plus coupable et plus odieux. Les intérêts de l'État sacrifiés aux vues ambitieuses d'une puissance qui était son ennemie naturelle, le ministère et le roi lui-même aux gages de la France et payés par elle pour trahir leurs devoirs, les mœurs déréglées de Charles, qui ne respectait pas même la décence, ses prodigalités ruineuses, l'emploi scandaleux qu'il faisait des revenus de l'État , l'impatience de toute espèce d'entraves et de limites , qui paraissait au grand jour dans sa conduite envers les parlements, tout avait concouru à rendre le mécontentement de la nation général, et à redonner de l'activité aux anciens partis.

Ces partis n'avaient jamais cessé entièrement d'exister; ils sont inséparables de toute constitution politique qui repose sur le principe des contre-forces, et où l'élément démocratique et l'élément monarchique doivent se contre-balancer réciproquement Dans le sein d'une organisation de ce genre, il existe nécessairement deux manières différentes d'envisager les besoins et les dangers de l'État, et ces deux points de vue opposés doivent donner naissance à deux partis. Les uns redoutent plus l'accroissement de la prérogative royale que la prépondérance du

corps représentatif; les autres craignent, par-dessus tout, les usurpations des parlements sur la prérogative. Les premiers paraîtront favoriser la licence et l'anarchie , et ils pourront être de sincères amis de la vraie liberté; les seconds seront accusés d'être les fauteurs du despotisme, et ils ne seront dans le fait que les partisans de l'autorité et de l'ordre, sans lesquels un peuple ne saurait être libre. L'action et la réaction de ces deux partis l'un sur l'autre entretiennent la santé et la vie dans le corps politique , tant que l'un d'eux ne domine et n'écrase pas l'autre , et qu'il existe entre eux une espèce d'équilibre ; du moment où il est rompu , les partis dégénèrent en factions ; le mouvement, qui était réglé, n'est plus qu'une agitation violente, et l'État, longtemps déchiré, tombe sous le despotisme de la multitude ou sous le despotisme d'un seul , et souvent les essaye tous avant de retrouver une assiette fixe et durable.

Ces deux partis avaient été, en Angleterre, dans une lutte sauglante, jusqu'à l'époque de la restauration. Pendant les guerres civiles on les avait distingués par les noms de cavaliers et de tètes rondes; les premiers étaient les royalistes, les autres les républicains. Ceux-ci par leur activité, ceux-là par leur inaction, avaient également contribué à faire remonter Charles sur le trône de ses pères. On ne demandait pas mieux que de tout oublier ; on avait vu où conduisait l'exagération des sentiments et des idées; on redoutait tous les extrêmes. Avec de la fermeté et du respect pour les formes constitutionnelles, avec de l'impartialité et de la sagesse, Charles aurait persuadé à la nation que la liberté était née du sein des orages; le règne de la justice et des lois aurait achevé d'éteindre tous les ressentiments, et d'inspirer à tout le monde la haine des innovations et surtout des mouvements populaires.

Charles ne fit rien de ce qu'il fallait faire pour produire ces heureux effets ; au contraire, il traita les parlements avec autant de légèreté que de mépris, se joua des principes les plus chers à la nation, contraria ses habitudes, heurta ses opinions, alarma le zèle religieux et le zèle politique ; bientôt les partis reparurent. Ils changèrent de noms sans changer d'esprit ; ceux qui soutenaient le roi, et qui pour la plupart, sans être les amis de Chartes et sans approuver sa conduite, défendaient la prérogative, furent appelés Torys; on nomma Whigs ceux qui voulaient opposer à l'autorité royale la barrière des lois, et rendre surtout les»Iois plus fortes et les parlements plus redoutables. Ces derniers devenaient plus nombreux et se prononçaient davantage, à mesure que le souvenir