SUR

LA PUISSANCE POLITIQUE

Ce volume forme la seconde partie du Tableau des Révolutions du Système politique de l'Europe, depuis la fin du quinzième siècle.

Cette seconde partie nous offre la France s'élevant, sur les débris des deux branches de la maison d'Autriche, au rang de puissance prépondérante et dominante : nous y voyons les preuves de sa force absolue et de sa force relative, les causes de sa supériorité, l'abus qu'elle en fait, les efforts de l'Europe conjurée pour la lui enlever ; efforts longtemps partiels, imparfaits, inutiles, et couronnés à la fin du plus heureux succès par la paix d'Utrecht. Cette seconde partie, quoique partie intégrante d'un tout, est elle-même un tout complet; c'est l'histoire politique du dix-septième siècle.

La plus grande difficulté que rencontrent ceux qui veulent étudier ou écrire l'histoire moderne, est son défaut d'unité. L'isolement des anciens peuples faisait de chacun d'eux un tout séparé, qui n'avait que peu ou point de rapports avec les autres. De là vient que les historiens de l'antiquité ont pu donner facilement à leurs écrits celte unité précieuse , sans laquelle il n'y a dans les ouvrages ni beauté ni intérêt, et qui seule leur mérite le titre d'ouvrages de l'art. Dans les temps modernes, on ne saurait faire l'histoire d'un peuple de l'Europe, sans faire celle de tous les autres, qui tous soutiennent avec lui des relations plus ou moins intimes, et cette circonstance est déjà un obstacle à l'unité. Cependant, cet obstacle-là n'est rien moins qu'invincible ; car, dans l'histoire particulière d'une nation, elle seule fait centre, et toutes les autres lui sont subordonnées, comme, dans une pièce dramatique, les personnages secondaires le sont au héros principal. Mais, dans tous les ouvrages où

RÉFLEXIONS

l'on a voulu faire marcher de front , et présenter en même temps l'histoire de toutes les nations civilisées de l'Europe , durant les trois de niers siècles, on n'a pu éviter le désordre, la confusion, ou du moins défaut total de convergence des parties. Quel que fût d'ailleurs le mérite de ces compositions, elles ont fatigué le lecteur, en rompant sans cesse /. le fil qu'elles mettaient entre ses mains, et en lui offrant une multitude j de faits qui paraissaient choisis, disposés, placés arbitrairement, ^^re qu'on ne voyait pas quels principes avaient présidé à ce choix et à cette distribution.

Le seul moyen de mettre de l'ordre dans ce chaos, et de faire un ensemble de ces éléments disjoints , c'est de saisir une idée dominante ou un fait principal , qui devienne le point central autour duquel tous les autres faits se rangent et se groupent. Alors seulement l'histoire des trois derniers siècles ressemble à un corps organisé, où le jeu de toutes les parties concourt à celui de l'ensemble , et où le principe vital détermine et entretient la vie des organes. Alors on voit ce qui fait exclure certains événements de la narration, ou ce qui les y fait admettre ; ce sont leurs rapports, plus ou moins intimes, plus ou moins frappants, avec le but principal de l'ouvrage ; et c'est ce but qui assigne aux personnages et aux actions la nature et l'étendue de la place qu'ils doivent occuper.

Entre les différentes idées qu'on peut saisir pour donner aux événements de l'histoire moderne un point d'union et de convergence, celle que nous avons choisie a le double avantage d'être un principe d'ordre et d'unité , et en même temps un fait. Avant de parvenir à sa maturité, le système des contre-forces a été soupçonné par les uns, cherché par les autres, désiré par tous ceux qui ont souffert des abus de la puissance, enfin saisi et combiné dans toute son étendue par le génie profond de Guillaume III. Cette seconde partie de mon ouvrage prouvera, je crois, avec plus de force encore et d'évidence que la première, la nécessité de ce système et ses bienfaisants effets ; car elle offrira de grands maux et de grands remèdes.

Le nom de système des contre-forces convient beaucoup mieux ici que celui de système de l'équilibre. Ce dernier terme réveille des idées vagues et fausses. L'existence , l'indépendance , l'intégrité des États de l'Europe, exigent qu'aucune puissance ne sorte hors de toute proportion avec les autres; car du moment où elle pourra tout ce qu'elle voudfo, elle voudra tout ce qu'elle ne devrait pas vouloir, elle ne respectera

SUR LA PUISSANCE POLITIQUE

rien , elle osera tout , et c'en sera fait de la liberté générale. Il faut nécessairement que la puissance , supposant à la puissance , empêche une pareille force qui pourrait tout envahir, de naître ou de développer et de déployer son activité malfaisante ; il faut qu'on l'arrête dans sa course désastreuse et dévorante, ou qu'on la. prévienne et qu'on la comprime par une opposition vigoureuse, ou par la crainte de rencontrer tôt ou tard une résistance dont elle ne pourrait pas triompher.

On *e peut obtenir ce résultat que par l'action combinée des forces des autres États, qui servent de contre-poids à la première. Il ne doit jamais être question d'équilibre dans le sens propre de ce mot ; comment l'établir entre une puissance et toutes les autres , ou entre une puissance et chacune des autres? Les inégalités de forces, de moyens et de ressources subsisteront toujours, et renaîtront des efforts mêmes qu'on fera pour les détruire; la balance politique penchera toujours d'un côté plus que d'un autre; l'équilibre parfait amènerait un repos entier et parfait: cet état de choses n'aura jamais lieu, et peut-être ne serait pas même un bien pour l'humanité. Mais en formant, selon les occurrences, contre toutes les puissances qui prétendraient ou marcheraient à la domination , une masse de forces imposantes , on peut et l'on doit empêcher l'excès d'une prépondérance quelconque, avec toutes les injustices qu'elle entraînerait à sa suite.

C'est ce que j'appelle le système des contre-forces. Pour que les forces agissent, il faut qu'elles existent; et, pour tous les États, le premier moyen d'échapper à la servitude et de prévenir la tyrannie , c'est de multiplier ses forces intérieures, par le travail qui les augmente, les lois qui les protègent et les règlent, et une sage administration qui leur donne une direction salutaire et les distribue convenablement. Ce sont les éléments de la puissance réelle et absolue des nations.

Alors seulement naît la puissance d'opinion, qui résulte de l'idée avantageuse qu'un État donne aux autres de ses forces physiques et morales. Elle est pour les puissances ce que le crédit est pour les négociants ; elle leur permet de faire, avec de moindres moyens, de plus granfles atfaires. L'opinion favorable que les autres États prennent de telle ou telle puissance n'est pas toujours en raison directe de ses forces réelles; cette opinion tient encore aux principes, au langage, au ton, aux démarches, à toute l'allure de la politique d'un gouvernement. Une conduite noble, ferme, courageuse, également éloignée d'une hardiesse téméraire et d'une circonspection pusillanime, commande le respect, inspire la con-

RÉFLEXIONS

fiance, fait illusion à tout le monde sur l'étendue de vos ressources, et, en vous les prêtant, on vous les donne. Cette conduite suppose, sans doute, une masse considérable de forces réelles : une petite puissance ne pourrait pas en tenir une pareille, ou la tiendrait inutilement; mais elle suppose surtout une fermeté et une énergie de caractère qui, comme toutes les forces dont on n'a pas la mesure, présentent à l'imagination quelque chose de vague, et ce vague sert admirablement au crédit. Il sied bien à une grande puissance de ne pas prendre ombrage de tout, et de ne pas ressentir des bagatelles : mais elle ne doit pas donner le change sur les bornes de sa patience. Il est des choses qu'elle pourrait passer sous silence, sans que sa force réelle en souffrit, et qu'elle ne doit ni faire, ni permettre, ni pardonner, ni souffrir tranquillement, de peur de porter atteinte à son crédit, et de perdre dans l'opinion. Tant que son crédit est intact, et que les autres États ont une haute idée de ses ressources et de sa vigueur, elle obtiendra souvent, par une simple déclaration ferme et précise, ce qu'elle demande. On sait que sans aimer la guerre, elle ne la craint pas, et on évite de la provoquer. Au contraire, dés qu'elle sera tombée dans l'opinion, en montrant trop de facilité et de condescendance, il faudra qu'elle arme et qu'elle agisse où, dans des temps plus heureux, il lui eût suffi de parler et d'écrire. Il en est, à cet égard, des États comme des individus : on hait et l'on méprise les breteurs de profession ; on n'épargne pas ceux qui paraissent craindre à l'excès les affaires d'honneur, et qui sont assez faciles sur ce point; mais on ménage et l'on respecte les braves qui ne manquent à personne et demandent des autres la même délicatesse de procédés. Le moyen le plus sûr de n'avoir jamais d'injures à venger, est de n'insulter personne, et d'annoncer, par ses manières et par ses discours, qu'on ne sera jamais insulté impunément.

La puissance d'opinion est donc à la fois un effet et une cause de la puissance réelle. On a souvent dit qu'un des principaux éléments de la dernière était la puissance fédérative , et que des alliances bien combinées étaient un objet de la plus haute importance pour assurer l'indépendance des États. Le principe est vrai dans sa généralité; mais il est facile d'en abuser, et l'histoire de la politique européenne offre plus d'un exemple de cet abus. Les ministres ont trouvé leur compte à conclure des traités d'alliance, et leur multiplication est devenue, à certaines époques, une maladie épidémique, qui souvent a eu les suites les plus funestes. Les alliances naturelles doivent toujours reposer sur l'identité

SUR LA PUISSANCE POLITIQUE

des intérêts réels et permanents des États ; partout où cette identité existe, les traités d'alliance sont inutiles; la connaissance de leurs besoins et de leurs intérêts rapprochera les puissances qui sont faites pour s'unir et pour agir de concert; un contrat serait superflu, la force et la nécessité des choses en tiennent lieu , et amèneront les mêmes résultats ; quand le moment d'agir sera venu, il suffira de déterminer le mode de l'action et du concours des deux puissances amies. Partout où l'identité des intérêts n'existe pas, les traités d'alliance ne sont que des surprises faites par un État à un autre, par l'habileté à l'impéritie et par la ruse à la bonne foi ignorante; des traités de ce genre, par lesquels une puissance veut enchaîner à ses vues, et faire coopérer à ses entreprises, une puissance qui a des intérêts directement contraires aux siens, sont des fourberies déshonorantes pour celui qui les emploie, odieuses à ceux qui en sont les objets, et n'ont jamais qu'une durée momentanée et une existence précaire. Le cabinet qui a été dupe des sophisraes de l'autre revient bientôt de son erreur; et, comme le salut public est la loi suprême des États, il rompt sans peine et sans remords ses engagements, ou, s'il est retenu par la crainte, il élude des conditions qu'il n'a pas le courage d'annuler, et l'effet reste le même.

Les traités d'alliance ne sont véritablement utiles, et même nécessaires , que lorsqu'ils ont un objet fixe et déterminé , et qu'ils doivent produire des efforts communs dans un moment donné. Dans les circonstances extraordinaires, où une puissance qui s'est élevée rapidement menace de tout asservir, et marche en avant, sans frein et sans pudeur, toutes les autres puissances doivent oublier, pour quelque temps, leurs inimitiés naturelles, ajourner leurs anciens démêlés, et se réunir pour faire face à un danger plus imminent. Il importe alors de substituer de nouveaux rapports à ceux qui sont suspendus ou bouleversés , et de former, entre les États coalisés, des liens solides , qui les empêchent de suivre leurs affinités habituelles et leurs maximes ordinaires. Ainsi, dans les deux dernières guerres de l'Europe contre Louis XIV, l'empire devait s'allier à la maison d'Autriche, son ancienne et naturelle ennemie, pour refouler la France, son amie naturelle, dans les limites de la paix de Nimègue. De véritables traités d'alliance, entre les puissances qui avaient un ennemi commun à combattre, étaient alors des mesures nécessaires dictées par l'intérêt général.

Hors les cas pareils, la multiplication des traités d'alliance est une source de maux pour les princes et pour les peuples qui se laissent aller

RÉFLEXIONS

à cette dangereuse manie. Ce sont des obstacles bien plutôt que des facilités dans les grandes entreprises politiques ; ce sont des entraves qui empêchent les puissances de se mouvoir librement et de faire le meilleur usage possible de leurs forces. Plus on multiplie le nombre des traités de cet ordre, et moins on les respecte. Des engagements contractés avec précipitation, souvent contradictoires et incompatibles l'un avec l'autre, sont facilement violés. Ces violations fréquentes corrompent la morale publique et dégradent les souverains dans l'opinion ; elles engendrent des haines profondes ; ces haines sont fécondes en guerres, et l'on a vu des princes être brouillés avec tout le monde, parce qu'ils avaient voulu être les alliés de tout le monde.

Ce sont surtout les traités de commerce que l'on multiplie à l'infini, qui sont les plus inutiles ou les plus pernicieux de tous. Le commerce est le fils de la liberté; et, grâces aux progrès qu'a faits, dans le dixhuitième siècle, l'économie politique, nous savons que les gouvernements ne doivent pas vouloir le maîtriser dans sa marche, et qu'à son égard, leur action, purement négative, doit se borner à le débarrasser, le plus qu'il est possible, de toute espèce d'entraves. Deux nations appelées par leur position, comme par la nature de leurs besoins et de leur travail, à former entre elles des relations de commerce qui leur seront réciproquement avantageuses, suivront ces indications sans qu'un traité de commerce le leur permette ou les y invite. L'intérêt propre est même ici tellement éclairé et tellement actif, la force des choses est si grande, que, malgré tous les traités de commerce qui éloignent certaines nations du marché d'un peuple, ou qui y assurent des avantages à d'autres, ce peuple trouvera pourtant moyen de faire ce qui lui convient. Comme les corps liquides cherchent toujours le niveau, le commerce cherche toujours l'équilibre, et la liberté seule le lui garantit. Nous aurons encore occasion de revenir sur ces principes, et de les développer dans le Tableau de l'Histoire des Révolutions du Système politique du dixhuitième siècle, où le commerce a joué un si grand rôle, et où les traités de commerce, rarement utiles aux deux nations qui les forment, sont devenus si souvent le principe de longues inimitiés et de guerres sanglantes.

Ce sera aussi dans cette troisième partie que le lecteur trouvera le tableau des progrès, de l'influence et de l'affaiblissement de la puissance ottomane, et que je réunirai dans un même cadre tout ce qui est relatif à cet objet; je le placerai à l'époque de la paix de Passarowitz. Je l'au

SUR LA PUISSANCE POLITIQUE

4<jr>

rais peut-être inséré dans ce deuxième volume, à l'époque de la paix de Carlowitz , si son étendue me l'avait permis. Ce sera encore dans la troisième partie que je rassemblerai dans un même chapitre tout ce qui a trait aux établissements des Européens dans les deux Indes, qui ne sont devenus bien importants que dans le dix -huitième siècle. Dans un ouvrage de ce genre, il vaut toujours mieux former des masses que de présenter des traits épars.

RÉFLEXIONS