SUR L'UTILITÉ DE 1/UISTOIRE

On a souvent préféré et Ton préfère encore, sous le rapport de l'utilité, l'histoire ancienne à l'histoire moderne. On juge la première plus utile que l'autre, parce qu'on la croit plus certaine et qu'on la trouve écrite et traitée d'une manière plus intéressante. N'y aurait-il pas des restrictions à mettre à ce jugement général? ou ne se mêlerait-il pas un peu de prévention à cette préférence exclusive? Rapprochons l'histoire moderne de l'histoire ancienne, sous le double point de vue de la certitude et de la perfection, et nous verrons qu'on peut tirer autant de fruit de l'une que de l'autre.

Parmi les historiens de l'antiquité, s'élèvent des écrivains supérieurs qui donnent à l'histoire une dignité, une majesté, une force que le comble de l'art consiste à égaler; peut-être même que les formes dont ils ont su revêtir les faits, sont, à la lettre, inimitables, et tiennent à une foule de circonstances qu'il est impossible de reproduire. Chez eux, la vérité des récits gagne à la beauté du style, car la vérité et la beauté tiennent également à la simplicité des expressions, qui constitue le caractère distinctif des grands écrivains de l'antiquité. La certitude des faits qu'ils rapportent ne parait pas pouvoir être révoquée en doute. Les historiens sont eux-mêmes hommes d'État et capitaines, législateurs et magistrats ; ils racontent des faits dont ils ont été les témoins ou les auteurs ; et après avoir fait des choses dignes de mémoire, ils les transmettent aux autres avec une noble liberté, ou bien, observateurs exacts, laborieux et patients, ils voyagent eux-mêmes dans les contrées qu'ils veulent nous faire connaître ; ils interrogent le sol, le climat, le peuple, ses lois, ses usages, et nous racontent ce qu'ils ont vu, avec une naïveté précieuse et une espèce de bonhomie qui les rend et plus croyables et plus intéressants. Qui ignore qu'Hérodote avait parcouru la Grèce, les lies de l'Archipel, l'Égypte, l'Asie-Mineure, enfin tous les pays dont il nous parle avec tant de grâce, de simplicité et d'abandon? Thucydide avait joué un rôle distingué dans cette guerre du Péloponèse, qui fait parattre sur la scène tant de personnages immortels, et dont il nous a tracé un tableau sévère et instructif, qui suffirait pour faire le procès aux formes démocratiques. Xénophon avait commandé les Grecs dans cette célèbre retraite dont le récit est devenu sous sa plume un excellent ouvrage de tactique, où César et Frédéric n'ont pas dédaigné de prendre des leçons. Polybe, l'ami de Scipion, avait servi avec distinction dans la troisième guerre punique, et son histoire est peut -être le modèle le plus achevé que l'antiquité nous ait laissé dans ce genre. Jules-

500 RÉFLEXIONS

César, Salluste, Tacite et tant d'autres, n'ont-ils pas donné à leurs écrits le plus haut degré de certitude, et ne méritent-ils pas une entière confiance lorsqu'ils nous rapportent des faits que leur place, leur élévation, leur qualité d'hommes publics, les mettaient à même de connaître mieux que personne? N'ont-ils pas plus de titres à être crus que les historiens modernes qui, pour la plupart, éloignés des temps et des lieux dont ils nous parlent, ensevelis dans la poussière du cabinet, étrangers aux négociations et à la guerre, n'arrivent aux faits que par une longue succession de témoins intermédiaires, et passent leur vie à interroger des morts et à faire parler des manuscrits où ils trouvent tout ce qu'ils veulent bien y chercher.

C'est sans contredit un grand avantage que de transmettre à la postérité des événements qu'on n'a besoin de demander qu'à sa propre mémoire, ou bien à ceux qui furent voisins du temps où ils se sont passés. Les historiens anciens doivent en partie la fraîcheur de leur coloris, la vivacité de leur style, la vie de leurs tableaux, le mouvement dramatique qui règne dans leurs compositions, à cette seule circonstance. La plupart ne se sont pas vus dans la nécessité d'user leur temps et leurs forces à rassembler péniblement les matériaux de leurs édifices , ou à broyer eux-mêmes les couleurs de leurs tableaux; ils dessinaient et peignaient avec verve et avec chaleur, parce que leur feu ne s'était pas éteint, ni leur talent épuisé dans des recherches épineuses et de savantes discussions des faits. Les événements avaient parlé à leurs sens, et ils rendaient aux sens des autres l'impression qu'ils avaient reçue ; plus jaloux de l'effet moral de leurs ouvrages que d'une exactitude minutieuse, l'exécution ou la forme les occupait beaucoup plus que la matière.

Mais cet avantage, quelque grand qu'il soit, ne saurait contre balancer tous ceux dont jouissent les modernes, et qui, pour connaître la vérité des faits, leur donnent des moyens ignorés ou négligés du temps des anciens. Quand je parle des temps modernes, je ne parle que des trois derniers siècles ; car les siècles qui se sont écoulés depuis la destruction de l'empire d'Occident jusqu'à la découverte de l'Amérique, et qu'on comprend sous le nom de moyen âge, offrent beaucoup d'obscurités et d'incertitudes. Des chroniqueurs arides , incomplets ou inexacts , des moines qui n'ont vu les événements qu'à travers les préjugés et les intérêts de leur ordre, des panégyristes hardis en impostures à raison de leur servilité, rendent l'histoire du moyen âge aussi douteuse que rebutante ; et cependant, qu'elle pourrait être intéressante, puisque c'est là