SUR L'UTILITÉ DE L'HISTOIRE. KOI

que se trouvent les eauses des grands effets que nous admirons dans les siècles suivants! qu'il serait à souhaiter qu'elle fût plus certaine pour nous donner le mot de l'énigme que nous présentent une partie de nos institutions, de nos usages, de nos mœurs et de nos lois ! Heureusement que les trois derniers siècles ont tâché d'expier ces fautes et de réparer ces omissions, ou d'en prévenir d'autres du même genre ; et jamais chez les anciens on n'a mis autant de zèle et d'activité à conserver et à constater les faits que dans cette période ; jamais on n'a eu plus de facilité ni de secours pour donner à l'histoire le plus haut degré de certitude possible.

Et d'abord, les Grecs et les Romains méprisaient trop les autres peuples»pour les observer et les étudier sérieusement. C'étaient, à leurs yeux, des barbares qui n'avaient rien qui méritât de fixer longtemps l'attention ; et quoiqu'ils nous les aient présentés dans le jour le plus désavantageux, cependant le peu qu'ils nous en disent nous fait souvent regretter que ces prétendus barbares n'aient pas écrit, ou que leurs superbes et barbares vainqueurs aient fait disparaître leurs monuments. L'histoire ancienne serait probablement fort différente de ce qu'elle est, si nous avions les écrits de la partie adverse des Romains et des Grecs. Xerxès ne se donnerait pas le ridicule de faire fouetter la mer pour la punir; ses armées seraient moins nombreuses et ses armes plus meurtrières, si nous possédions quelque écrivain persan; et Carthage, république industrieuse et commerçante, répandant les lumières et les arts par ses florissantes colonies, asseyant sa puissance sur la base d'un travail productif et continuel, nous ferait abhorrer les brigands disciplinés qui la détruisirent, si le tableau des guerres puniques avait été tracé par la plume d'un Tite-Live carthaginois. Depuis trois siècles, toutes les nations de l'Europe qui ont joué un rôle sur le théâtre des événements, et pris part au mouvement général, ont publié leurs annales : nous pouvons rapprocher les témoignages, comparer les dépositions et faire jaillir la vérité du choc des opinions et des jugements opposés.

La plupart des écrivains anciens n'avaient qu'un but en écrivant l'histoire, celui de flatter l'orgueil national de leurs compatriotes, et d'élever un monument à la gloire de leur patrie. Tantôt ils partageaient de bonne foi l'enthousiasme de leurs concitoyens , et croyaient qu'en effet aucun peuple ne leur était comparable; tantôt ils voyaient dans cet enthousiasme le ressort des vertus publiques, ou du moins de mille actions éclatantes; ils pensaient qu'il était de leur devoir de l'allumer ou de

RÉFLEXIONS

l'entretenir dans tous les cœurs, et, en faveur du but, ils se permettaient et se pardonnaient , ou commettaient sans le savoir, dans leurs récits , des fraudes pieuses qui ont un peu nui à la vérité. Aujourd'hui, depuis que les nations communiquent ensemble de toutes les manières, qu'elles s'observent, se, comparent et se connaissent mieux l'une l'autre, l'orgueil national est devenu plus rare; peut-être les qualités précieuses qui tiennent à ce défaut sont-elles aussi devenues plus rares; mais du moins les préventions nationales empêchent-elles moins souvent de rapporter et déjuger les actions des autres peuples avec impartialité. L'histoire n'est plus aujourd'hui une affaire nationale; elle est un objet scientifique, qu'on n'envisage que sous ses rapports fixes et généraux avec la vérité et l'espèce humaine tout entière. Ceux de nos historiens qui sont dignes de leurs nobles fonctions, voudraient qu'on ne soupçonnât pas même à quelle nation ils appartiennent. Dans la théorie, les Grecs et les Romains voulaient bien la même chose, mais dans la pratique, à quelques exceptions près, ils auraient été fâchés de ne pas trahir leur origine par la nature de leurs sentiments , et on ne peut leur contester d'avoir à cet égard complètement réussi.

Enfin, et cette dernière considération suffirait seule pour prouver que l'histoire moderne a plus de certitude que l'histoire ancienne, grâces à l'imprimerie qui fait circuler les erreurs et les vérités avec une rapidité prodigieuse, du nord au midi et du midi au nord, le moindre récit est soumis à l'examen de tout le monde, parce qu'il est exposé à la vue de tout le monde ; on examine scrupuleusement les circonstances des événements; chaque fait trouve des contradicteurs, mais les preuves, les objections et les réponses se publient et se répandent dans l'Europe civilisée ; on peut entendre et juger les témoins de toutes les parties, et recueillir les dépositions à charge et à décharge. Chez les anciens, les ouvrages historiques , même les plus connus , ne l'étaient que d'un petit nombre de personnes; les copies étaient chères, et par conséquent rares : ensevelies dans les bibliothèques des gens riches, souvent elles ne parvenaient pas à la connaissance de ceux qui, ayant été témoins des événements, eussent été des juges compétents du récit; des mensonges et des erreurs qui auraient été combattues de bonne heure, si elles avaient été exposées au grand jour, s'accréditaient par le silence même des contemporains, qui les ignoraient complètement. Aujourd'hui la chose est plus difficile : sans doute l'imprimerie est aussi le véhicule des impostures, des fables, des bévues, des calomnies; mais elle fait

SUR L'UTILITÉ Dt I/HISTOIIIE.

circuler l'antidote avec le poison; elle établit pour les faits historiques une sorte de concurrence de témoignages et de jugements; or, dans tous les genres, c'est la concurrence qui amène la perfection du travail.

On ne saurait donc refuser aux modernes de setre occupes de la vérité des faits plus que les anciens, et leurs soins et leurs efforts n'ont pas été inutiles; mérite faible aux yeux de ceux qui préfèrent l'agrément à l'instruction, la beauté à la vérité, et qui mettent par conséquent les grandes compositions historiques des anciens fort au-dessus de celles dont les temps modernes s'honorent. Sans souscrire à cet arrêt qui place Machiavel et Guichardin, Robertson, Hume, Gibbon, à une distance immense d'Hérodote , de Thucydide , de Tite-Live et de Tacite , je remarque que l'art était de leur temps beaucoup moins difficile qu'il ne l'est aujourd'hui , et que l'intérêt qu'ils inspirent est dû en partie aux circonstances où ils se trouvaient, et non pas uniquement à la supériorité de leur génie. En effet, qu'admire-t-on principalement dans leurs ouvrages? est-ce l'unité qui y règne? on ne saurait leur disputer ce caractère. L'histoire de la Grèce et celle de Rome forment, dans leurs historiens, un tout achevé ; ce sont de grands drames dont l'exposition est simple et lumineuse, où les personnages sont toujours en action, où la pièce marche sans s'arrêter ni languir, où le dénoùment est bien amené et la catastrophe saisissante. Mais n'oublions pas que l'histoire ancienne ne présente jamais en scène qu'un seul peuple ; inconnus ou méprisés, les autres ne paraissent pas, et sont plutôt indiqués que montrés au fond du tableau. Aujourd'hui que toutes les nations de l'Europe se touchent par tous les points, que- toutes avancent plus ou moins, agissent et réagissent les unes sur les autres, il faut faire marcher de front les événements de leur histoire. Il y a plus de désordre apparent et plus de richesse dans les compositions historiques ; on ne peut ni ne veut aujourd'hui isoler un peuple ; la nature du sujet est plus compliquée; l'unité est plus difficile, mais elle n'en est que plus méritoire dans les historiens modernes.

Non-seulement plus de peuples sollicitent et partagent leur attention; chaque nation offre plus d'objets dignes de fixer les regards des historiens, et sur lesquels les lecteurs veulent être instruits. Cette différence tient à une autre plus essentielle entre les États anciens et les États modernes. Les républiques anciennes semblent avoir envisagé leur constitution politique et leurs institutions militaires comme le but de la société civile, et non comme le moyen d'assurer la liberté de tous le*

RÉFLEXIONS

genres de travail, la paisible jouissance des fruits de l'activité et le développement de toutes les forces. Aussi l'histoire de la Grèce et de Rome ne nous offre que le récit des discordes civiles relatives à la forme du gouvernement, et le tableau de guerres continuelles, plus souvent de conquête que de défense. Depuis la grande révolution que les découvertes de Vasco de Gama et de Colomb ont amenée en- Europe, tout l'édifice social, dans les États modernes, repose sur le travail et sur la multiplication indéfinie des productions de tout genre. L'agriculture, les arts mécaniques, le commerce, sources du bien-être des individus et de la puissance nationale, sont devenus l'objet principal des gouvernements, des lois, de toutes les institutions, et doivent occuper une grande place dans l'histoire moderne, puisqu'elles occupent la première dans le monde policé. Chez les anciens, les arts mécaniques, exercés exclusivement par les esclaves, paraissaient au-dessous de la majesté de l'histoire. Chez nous, ils forment peut-être la partie la plus intéressante des fastes de la société. Chez les anciens, les femmes, condamnées à une clôture sévère, vivant entre elles dans le gynécée, et communiquant peu avec les hommes, paraissent aussi peu dans l'histoire qu'elles paraissaient peu dans le monde. Le rapprochemeut des deux sexes, dans les cercles et dans les sociétés, a donné à la civilisation moderne des formes particulières ; les hommes et les femmes ont modifié réciproquement, par le commerce journalier, leur langage, leurs opinions , leurs sentiments; le peintre des mœurs pourrait -il négliger ce côté caractéristique des nôtres? Chez les anciens, la religion ne consistait qu'en cérémonies irrévocablement déterminées par la loi; chez nous, elle se compose plus d'idées et de sentiments; elle a un caractère différent selon l'esprit et le caractère de chaque peuple; elle influe sur tout, dans les temps modernes, et tout a influé sur elle. Pendant longtemps, chez les Grecs et à Rome, il n'y a point eu de véritable administration de finances ni d'économie politique; les dépenses de l'État étaient peu considérables, puisqu'il n'y avait point d'armées permanentes, et que les magistrats et les officiers civils, peu nombreux et peu occupés, servaient l'État sans rétribution pécuniaire ; les seules sources du revenu public étaient le butin fait sur l'ennemi et les tributs payés par les peuples conquis. Chez les modernes, au contraire, l'économie politique, qui s'occupe des moyens d'augmenter la richesse de l'État, en augmentant la richesse nationale, est devenue une véritable science, dont les rameaux s'étendent fort loin, dont les applications sont infinies,