CHAPITRE X

l'angletbbbb en révolution, ses divisions intestines lui ôtent d'abobd toute

ESPÈCE v'iltFLCETICB POLITIQUE , ET PRÉPARENT ENSUITE SA PBÉPONDÉBANCE. — CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUE LES DÉVELOPPEMENTS DE LA CONSTITUTION DE L'ANGLETERRE. — CBANGEMENTS OPÉRÉS DANS L*OPIN10N PUBLIQUE. — LE BOI , LA BBINE ET BICKMGHAH. — FAUSSE CONDUITE DE LA COUB. — TBOIS PARLEMENTS CONVOQUÉS ET DISSOUS. — LA DÉVOLUTION SE PRÉPABE.

Pendant qu'une révolution bienfaisante ramenait le Portugal sur la scène , des révolutions sanglantes et funestes en éloignaient l'Angleterre. Durant toute la guerre de trente ans , cet État fut étranger aux événements du monde politique; l'Angleterre ne parut point au congrès où les intérêts de toutes les puissances de l'Europe furent agités et fixés, tandis qu'au commencement du siècle, sous le règne d'Élisabetb, elle prenait une part active à tous les événements, et mettait un grand poids dans la balance. Cependant, jusqu'à l'époque où les troubles commencèrent, sa puissance réelle n'avait pas diminué : au contraire , sous une administration pacifique, toutes les branches de l'industrie et du travail avaient prospéré, et l'aisance était devenue générale. Mais le caractère personnel des souverains l'avait empêchée de déployer au dehors de l'activité et de l'énergie, et la puissance d'opinion de l'Angleterre avait considérablement baissé. Jacques Ier était pacifique par indolence; Charles, son fils et son successeur, agit mollement, faute de moyens, dans les relations extérieures, pendant la première partie de son règne, et, durant l'autre, les orages politiques qui s'élevèrent dans ses États occupèrent son activité et ses forces. L'Angleterre, indifférente à toutes les transactions, parut effacée de la carte politique; mais ce ne fut que pour y reparaître avec plus d'éclat après que les guerres civiles furent terminées. Ce sont ces troubles, qui semblaient la menacer d'une dissolution totale , et du sein desquels elle sortit plus forte et plus redoutable que jamais , dont nous allons présenter le lableau.

CI1APITHE X. 137

Ce tableau est du plus grand intérêt : nous y verrons d'un côté, des imprudences suivies de terribles malheurs: de l'autre, des crimes heureux et des succès brillants ; de simples fautes punies comme des attentats, et des attentats inouïs récompensés comme des vertus; une lutte inégale entre les passions qui veulent conserver leurs avantages et les passions qui veulent en acquérir, et ces dernières, toujours plus énergiques et plus violentes, l'emporter sur les autres. Nous y verrons la souveraineté déplacée, et un souverain vertueux périr sur l'échafaud comme un particulier coupable; le fanatisme religieux se mêler au fanatisme politique ; la crainte des dangers dont l'autorité royale paraissait menacer l'Etat, amener de longues dissensions, et ces dissensions expirer finalement sous la verge du despotisme d'un homme de génie, aussi heureux que criminel; une monarchie limitée détruite avec une espèce de fureur, pour élever sur ses débris un pouvoir absolu et illimité; la vraie liberté politique sortir du sein même de ce long et sanglant combat entre les principes de l'ordre et ceux d'une liberté malentendue; la nation, éclairée par l'expérience, rétablir son premier régime, et le perfectionner de manière à concilier la liberté et l'ordre, et à échapper en même temps à tous les genres de despotisme.

Mais pour bien saisir les troubles de l'Angleterre dans leur ensemble, il faut remonter beaucoup au delà de l'époque où ils prirent naissance. C'est dans la nature même de la constitution anglaise, dans l'histoire de son origine et de ses développements, et plus encore dans ses rapports avec les idées et les sentiments, la religion et les propriétés, les principes et les habitudes, sous le règne de Charles Ier, qu'il faut chercher les causes éloignées, préparatoires et indirectes, du bouleversement social dont l'Angleterre devint le théâtre. Sans cette connaissance , on prendrait des occasions pour des causes ; on ne verrait plus de proportion entre les causes et les effets ; on attribuerait souvent à la force des choses ce qui fut l'erreur ou le crime des personnes ; on supposerait aux acteurs une prévoyance criminelle là où ils furent entraînés par des circonstances irrésistibles, et l'on jugerait mal les uns et les autres. Ce ne sera qu'après avoir vu ce qu'étaient les lois politiques de l'Angleterre dans le moment critique des troubles, que nous pourrons apprécier le caractère du roi, celui de ses ministres, juger avec quelque vérité les fautes de la cour et les passions des chefs du parti populaire, et comprendre comment des causes faibles en apparence, mais prochaines el directes, se mariant aux causes préparatoires et éloignées, ame-

nerent les tempêtes et les orages dont nous allons être les témoins.

L'Angleterre avait été soumise, comme toutes les contrées de l'Europe, au régime féodal (1214). Lors de la conquête de ce pays par Guillaume, duc de Normandie, tous les anciens propriétaires avaient été dépouillés ou opprimés ; les nobles et le peuple avaient été également maltraités et asservis ; Guillaume n'avait songé qu'à s'enrichir lui-même et à récompenser ses Normands aux dépens des anciens habitants du pays. Cette servitude uniforme de la nation fut une des causes qui la conduisirent à la liberté. Tandis qu'ailleurs les rois s'alliaient avec le peuple contre les nobles, et que tous les efforts étaient dirigés contre les grands propriétaires, en Angleterre les nobles et le peuple firent cause commune contre l'autorité royale, qui, au lieu d'être protectrice, était oppressive et menaçante pour tous.

Bans le douzième siècle , le roi avait un pouvoir très-étendu ; il était le plus riche propriétaire du royaume, disposait de la force armée, et passait pour la source et l'organe de toute justice. L'Angleterre paraissait plus éloignée que les autres États de l'Europe d'un ordre de choses où la souveraineté fût partagée. A la vérité, les grands vassaux, qui tenaient leurs terres immédiatement du prince, s'assemblaient auprès de lui dans certains temps de l'année et discutaient en sa présence les affaires de l'État; mais c'étaient des conseils qu'on leur demandait, et non des lois. Quelquefois ils formaient un tribunal pour juger leurs pairs ; jamais ils n'étaient envisagés comme une section du pouvoir législatif ; souvent même ils étaient plutôt une décoration du trône et du prince qui l'occupait, qu'une assemblée associée à ses importantes fonctions.

Insensiblement ils obtinrent de la bonne volonté de quelques souverains, de la faiblesse et des circonstances critiques où se trouvèrent les autres, des concessions importantes. Mais ce ne fut que sous le règne de Jean sans Terre que l'excès de la tyrannie amenant le remède, les seigneurs levèrent l'étendard, et. obligèrent le prince à signer la grande charte (1215). Cet acte abolissait en faveur de toutes les classes les servitudes féodales les plus gênantes, et garantissait à tous les individus le droit de ne pouvoir être privé d'aucune de leurs propriétés sans jugement préalable, et ce jugement devait être toujours prononcé par les pairs de l'accusé. Celte charte était plutôt une loi civile qu'une loi politique ; mais elle assurait la liberté des personnes et des choses ; elle Garantissait ces avantages à tous les ordres de citoyens; et dans un temps

CHAPITKK X.

où Ton ne connaissait dans toutes les contrées de l'Europe que deux classes, le clergé et la noblesse, une loi pareille était un véritable phénomène.

Au mépris de ses serments, Henri III, successeur du roi Jean (1216), avait violé la grande charte; l'Angleterre fut de nouveau agitée de troubles intestins, et les nobles s'insurgèrent contre le roi. Le comte Leicester, qui était à la téte des mécontents, voulant se rendre le peuple favorable, appela les députés des comtés et des bourgs au parlement, où les grands vassaux avaient siégé seuls jusque-là. La révolution opérée par Leicester céda au génie et à l'activité du jeune Édouard, qui replaça son père Henri III sur le trône, et qui lui succéda. Mais l'innovation introduite par Leicester fut conservée ; on ne put ou l'on ne voulut pas l'abolir ; les députés des communes continuèrent à paraître dans l'assemblée de la nation, et Édouard Ier porta mémo une loi justement célèbre, par laquelle il fut statué qu'aucun impôt ne pourrait être levé sans le consentement des pairs et de l'assemblée des communes.

La constitution anglaise suivait encore dans ses développements la marche que l'ordre social prenait partout en Europe, avec la seule différence que les députés des communes y furent admis plus tôt qu'ailleurs dans l'assemblée de la nation. Mais deux circonstances, dont il était difficile de prévoir les heureux effets , préparèrent à l'Angleterre une constitution qui , résultat du hasard plus que du génie , est plutôt un grand bonheur qu'un grand mérite. Les grands vassaux immédiats étaient nominativement invités à l'assemblée générale de la nation; ceux qui n'avaient que de petites tenures relevant des premières, recevaient une invitation générale à tous les propriétaires de la contrée. Les assemblées étaient fréquentes et les voyages coûteux; les petits gentilshommes ne se soucièrent pas d'y paraître en personne , et se contentèrent d'y envoyer des députés ; les formes représentatives s'établirent. Ces propriétaires, peu aisés et accoutumés à des habitudes de dépendance envers les grands vassaux, sentaient qu'opinant avec eux et en leur présence, ils n'avaient aucune espèce d'influence ni de crédit ; ils se rapprochèrent des députés des communes, et, réunis, ils formèrent une section de l'assemblée générale de la nation. Dès lors il n'y eut plus trois ordres en Angleterre comme dans le reste de l'Europe, savoir : la noblesse, le clergé et les villes; mais le parlement fut composé de deux chambres; dans l'une siégeaient les grands et riches propriétaires laïques et ecclésiastiques ; dans l'autre, les députés des comtés et des villes. La première

en fut plus imposante; l'autre gagna eu puissancé et en liberté, et elles formèrent des éléments politiques qui furent distincts sans être opposés, et qui, tout en limitant l'autorité royale, se contre-balancèrent réciproquement. Ainsi l'orgueil qui, dans les autres pays, empêchait la petite noblesse de se séparer de la grande, calculant mieux en Angleterre, y amena cette séparation, et prépara les voies à l'établissement de la constitution actuelle.

Les guerres entre l'Angleterre et la France, et les guerres civiles des maisons d'Yorck et de Lancastre , qui remplirent les quatorzième et quinzième siècles, détournèrent l'attention des esprits des affaires intérieures. Dans la première époque , les victoires des souverains et la gloire de la nation la rendaient indifférente aux progrès de l'autorité royale qui allait toujours croissant, comme il arrive dans les guerres heureuses. Pendant les démêlés sanglants de la rose ronge et de la rose blatwhe y les lois politiques et civiles étaient tombées en désuétude ou avaient été foulées aux pieds, et la force avait pris la place du droit; mais les deux partis qui se disputaient le trône t également intéressés à s'attacher le peuple, l'avaient également caressé, et, sans acquérir un plus haut degré d'influence politique, il s'était affranchi d'un grand nombre de liens qui gênaient sa liberté civile.

Lorsque la maison de Tudor monta sur le trône, dans la personne de Henri VII, qui réunit les titres des maisons d'Yorck et de Lancastre, la nation, fatiguée de ses malheurs, ne demandait que le repos, et n'était uullement disposée à contester au souverain le plus ou le moins d'étendue de sa prérogative. Les princes de la maison de Tudor profitèrent de cette disposition générale des esprits, et marchèrent à grands pas vers l'autorité absolue. Henri VII diminua le pouvoir des grands vassaux; il engagea les pairs à ne plus entretenir de force armée, et les appauvrit en leur accordant le privilège dangereux de vendre leurs terres. Henri VIII se sépara de la cour de Rome ; il se déclara lui-même chef de la religion et employa cette nouvelle autorité à enlever au clergé une grande partie de ses biens. Son père et lui ne voyaient, dans l'affaiblissèment des deux premiers ordres de l'État, que l'accroissement de leur propre pouvoir, et ils ne prévoyaient pas qu'ils ôtaient au trône ses appuis naturels, et que par ces mesures imprudentes ils donnaient trop d'activité et de prépondérance à l'élément démocratique de la constitution.

Mais le danger était encore éloigné. Depuis Henri VII jusqu'à la mort d'Élisabeth (1603). les rois d'Angleterre ont régné sans contrôle. La