CHAPITRE X

terreur glaçait les esprits sous les règnes ensanglantés de Henri VIÏI et de la cruelle Marie. Sous l'administration brillante et prospère d'Élisa beth , l'admiration enchatnait toute la nation au trône. Le parlement sanctionnait toutes les mesures du gouvernement, et semblait n'exister que pour donner une sorte de légalité aux actes les plus tyranniques. Les rois le convoquaient souvent; ils n'avaient rien à craindre de lui, et ils assuraient leur despotisme en le mettant sous la protection d'un corps qui lui donnait les formes de la liberté. Quelques membres plus hardis ou plus éclairés que les autres, osaient -ils élever la voix contre des abus criants de l'autorité, l'autorité les faisait arrêter et emprisonner; le parlement les réclamait faiblement, et le peuple gardait le silence.

Ainsi, à l'avènement des Stuart au trône (1603) , la monarchie était plutôt limitée par le droit que par le fait, et le droit même n'était pas déterminé avec précision ni énoncé avec clarté. Il existait des lois qui devaient assurer la liberté des personnes et l'inviolabilité des propriétés; mais elles n'étaient pas suffisamment garanties par les corps qui partageaient la souveraineté avec le prince; depuis plusieurs siècles elles avaient été violées sans scrupule et sans opposition. Le parlement avait le droit d'accorder ou de refuser les impôts; mais sa longue complaisance en avait presque fait une cour d'enregistrement ; les rois avaient ouvert des emprunts, levé des sommes considérables sur les marchandises, extorqué de l'argent à titre de prêt, et tout le monde avait obéi. Il était facile de prévoir que dans un pareil ordre de choses, si jamais l'esprit de liberté se réveillait, la nation prendrait les lois favorables à son pouvoir dans leur plus grande latitude, et que les rois les interpréteraient dans un sens directement opposé; que les ennemis de l'autorité royale partiraient de ce que la constitution aurait dû être ou pouvait devenir, et les partisans du trône de ce qu'elle avait été ; que les parlements argumenteraient des abus du pouvoir, pour s'attribuer le droit de les réprimer, et que les rois s'en serviraient pour prouver l'étendue et l'ancienneté de leur prérogative. La constitution, née des circonstances et composée de pièces de rapport, n'était ni complète, ni écrite; elle renfermait le principe de son perfectionnement, mais elle était imparfaite. Les formes qu'elle consacrait n'étaient pas suffisantes pour assurer la liberté publique; et cependant elles étaient assez libres pour donner à la nation le désir et le moyen d'entreprendre sur l'autorité royale. Telle était la constitution de l'Angleterre lors de la mort d'Elisabeth. Les

éléments de troubles qu'elle contenait auraient encore longtemps sommeillé, sans l'action de plusieurs causes qui les développèrent avec rapidité sous le règne de Jacques Ier.

Henri VII et Henri VIII avaient diminué le pouvoir des pairs et du clergé, en diminuant la somme de leurs propriétés. Sous le règne d'Étisabeth, la classe industrieuse et commerçante avait acquis des propriétés considérables ; en devenant plus riche , elle était aussi devenue plus éclairée sur ses intérêts, plus jalouse de ses droits, plus envieuse de ceux des autres ; et comme l'influence politique cherche toujours le niveau des propriétés , de ce moment la nation eut une tendance plus marquée vers la démocratie. La réformation l'avait rendue plus entreprenante. Les puritains haïssaient les anglicans, qui dans la hiérarchie et dans les rites qu'ils avaient conservés , leur offraient des traces de la religion proscrite. Mécontents du gouvernement qui protégeait leurs adversaires, ils étaient conduits, par l'affinité secrète des idées, à appliquer aux sociétés politiques leurs principes sur l'organisation des sociétés religieuses ; ces principes étaient démocratiques. Tous les puritains de religion ne l'étaient pas en même temps en politique, mais les uns se servaient habilement des autres. D'ailleurs, les progrès de la richesse et de la culture'avaient fait naître en Angleterre ces sociétés, où quelquefois l'esprit s'éclaire, mais où plus souvent les passions s'allument; où l'amour de la vérité prend les traits de l'esprit de parti ; où les faibles sont subjugués, les hommes timides réduits au silence vlesorateurs véhéments seuls écoutés et suivis , et où se fait si rapidement le passage de l'opinion à l'action, et de l'audace des pensées à la hardiesse des mesures. L'imprimerie, ce véhicule de la vérité et de l'erreur, avait multiplié les moyens d'éclairer et d'égarer les esprits ; les pamphlets étaient dévorés par ceux qui n'y prenaient qu'un intérêt de curiosité ou d'ennui, comme par ceux qui voulaient s'instruire et s'occuper des affaires de l'État; et le mouvement général des esprits devait inspirer de justes inquiétudes à l'observateur impartial.

Telle était la situation de l'Angleterre ( 1625 ), lorsque Jacques Ier mourut subitement, laissant à Charles, son fils, un trône en apparence puissant et bien affermi, mais qui, dans le fait, était menacé de tous côtés par des ennemis secrets. Jacques n'avait aucune des qualités imposantes qui commandent l'admiration, ni des qualités aimables qui inspirent l'amour. Son extérieur, ses goûts, son ton, ses principes politiques et religieux n'étaient pas de nature à relever l'éclat de la