CHAPITRE X

forcé de convoquer un parlement. Les représentante de la nation et la nation elle-même avaient applaudi à cette mesure vigoureuse ; la haine nationale , le zèle pour la religion , et l'espérance d'opérer une diversion utile aux protestants d'Allemagne, l'avaient emporté sur toutes les autres considérations, et la guerre contre l'Espagne avait été résolue. Jacques n'avait eu que le temps de la déclarer, et avait laissé à son fils ce funeste héritage. Dans la disposition générale des esprits, cette circonstance fut décisive pour le règne de Charles ; elle l'obligea à recourir aux parlements et à se mettre dans leur dépendance.

Les rois d'Angleterre pouvaient aussi peu que les autres souverains de l'Europe se passer de subsides et d'impôts. Autrefois leurs domaines avaient suffi pour l'entretien de leur cour et pour la dépense de leur maison ; mais ces domaines avaient été diminués par des donations et des aliénations fréquentes, et les progrès de la culture et de la richesse nationales avaient multiplié les besoins du roi et augmenté les dépenses de l'État. A la vérité, les ressources et les revenus de la nation s'étaient accrus dans une progression beaucoup plus rapide; mais il fallait s'adresser à la nation pour en obtenir des secours. Sous Édouard I", on avait consacré le principe que le parlement seul avait le droit d'accorder l'impôt. Ce principe avait souvent été violé, et les rois s'étaient permis des impositions arbitraires; mais le principe n'avait jamais été révoqué en doute; il formait la conscience politique de la nation, et tous les rois lui avaient rendu hommage en s'adressant souvent au parlement dans les besoins de l'État. A l'avènement de Charles I", les idées généralement répandues, les lumières qui circulaient dans toutes les classes, l'esprit de liberté qui s'annonçait dans la nation, pouvaient faire présumer que le parlement se servirait des facilités que lui donnait le droit de voter l'impôt, pour recouvrer, conserver ou étendre son influence politique. Le moyen était admirable ; on pourrait s'étonner qu'on n'en eût pas fait usage plus tôt, si la sévérité cruelle des premiers Tudor, le génie d'Elisabeth et l'apathie politique de Jacques, n'expliquaient pas ce singulier phénomène. Pour peu que Charles et ses ministres eussent observé la marche et les caractères de l'opinion publique, ils auraient dû s'attendre à rencontrer dans le parlement moins de complaisance et plus de fermeté que n'en avaient trouvé ses prédécesseurs. Le parti le plus sage eût été de déterminer le degré de liberté politique que le parlement devait avoir dans une constitution mixte, pour que l'autorité royale et la sienne se contre - balançassent l'une

l'autre, et que les deux pouvoirs fissent une alliance solide et durable. II eût fallu créer la loi ou rentrer dans ses limites sans y être contraint par la force, se faire un mérite de ce qui allait devenir une nécessité, deviner l'opinion sans attendre qu'elle énonçât son vœu, se mettre volontairement de niveau avec elle et paraître la rencontrer plutôt que lui obéir.

En suivant ce système, le roi aurait été le maître de placer lui-même les limites de l'activité parlementaire, et il se serait montré facile sans faiblesse ; dans la suite, il aurait pu se montrer ferme sans danger; on aurait cru à ses bienfaits et à ses refus. Mais cette marche était peu analogue aux principes de Charles sur l'autorité royale ; il aurait cru manquer à ses devoirs en se relâchant sur sa prérogative; il ne pouvait le faire par conviction et il ne connaissait pas assez l'esprit général pour s'imaginer que ces sacrifices fussent nécessaires. S'il jugeait assez bien l'opinion, comme quelques historiens l'ont prétendu, pour craindre que ses sacrifices ne fussent insuffisants et n'en amenassent d'autres, il devait suivre l'exemple de son père, en évitant avec soin de convoquer le parlement. Pour cet effet, il fallait se rendre indépendant de la nation, en diminuant ses dépenses et en vivant d'économie ; surtout se condamner à une entière nullité politique, et tout sacrifier au maintien de la paix, ou, si l'on faisait la guerre en hasardant des impôts et des emprunts illégaux, la faire d'une manière active et brillante, éblouir la nation par des succès, et se faire pardonner ses torts à force de gloire.

Charles ne prit aucun de ces partis décisifs, ou plutôt il essaya de tous et voulut les concilier ; ce fut ce qui le perdit. Au lieu de se hâter de faire la paix avec l'Espagne, il continua la guerre, et bientôt même, pour se prêter aux caprices de son favori, il rompit avec la France. La guerre amena le besoin d'argent; ce besoin força le rqi de convoquer le parlement. Le parlement, éclairé sur ses intérêts, lui accorda des subsides insuffisants : on lui demanda de faire droit , au préalable , aux griefs de la nation. Charles irrité cassa tous les parlements réfractaires, et eut recours à toutes sortes de moyens injustes et illégaux pour se procurer l'argent nécessaire à ses expéditions, et ces expéditions, mal conçues et plus mal exécutées , couvrirent ses armes de honte et achevèrent d'indisposer la nation.

Le parlement fut convoqué la première année du règne, et le roi lui demanda les moyens de pousser avec vigueur la guerre contre l'Espagne; mais il fut étonné du peu de zèle des chambres à seconder le sien. Le

CHAPITHE X

mécontentement et l'esprit de résistance se montrèrent à découvert ; tous les discours étaient remplis des craintes qu'inspiraient les catholiques, de griefs contre les évêques qui paraissaient les favoriser, surtout contre Laud, évéque de Bath, et de plaintes contre le duc de Buckingham. Le roi n'obtint qu'une somme peu considérable et disproportionnée aux dépenses de la guerre. Buckingham, irrité des accusations qui se répétaient tous les jours dans la chambre des communes, détermina le roi à casser le parlement; il ne siégea que deux mois, et les membres portèrent dans les provinces la gloire de leur résistance et l'espérance d'être rappelés par la nécessité même des circonstances.

Charles n'effaça pas cette première tache de son règne par l'éclat de ses entreprises militaires. Au moyen d'emprunts forcés , il équipa une flotte contre l'Espagne, et en donna le commandement à Édouard Cécil. Elle était composée de quatre-vingt-dix voiles , et portait dix régiments d'infanterie; sa destination était de s'emparer des richesses que l'Espagne attendait de l'Inde, mais cette flotte ne fit rien. L'armée débarqua près de Cadix (1625), et les excès des soldats enfantèrent des maladies qui obligèrent à rembarquer les troupes. Le mécontentement fut général ; une nation brave, fière et généreuse, partage les succès et les revers de son gouvernement; elle pardonne tout à qui soutient son honneur; elle ne pardonne rien à qui l'humilie aux yeux des autres peuples. L'Angleterre était indignée contre Buckingham qui avait été l'auteur de cette expédition malheureuse.

Charles, pressé par le besoin (1626), convoque un second parlement. Malgré les artifices de la cour, les mêmes hommes dont elle avait appris à craindre l'énergie et les talents dans la première assemblée, reparaissent dans la seconde. Par cette preuve de sa confiance, le peuple sanctionne en quelque sorte leurs opinions politiques, et leur prête une nouvelle force. Plusieurs de ces représentants, qui parurent avec éclat dans tous les parlements sous le règne de Charles Ier, étaient aussi distingués par leur moralité que par leurs connaissances et par leur génie; c'étaient de vrais citoyens , qui croyaient obéir à leur conscience et à leur devoir en prenant des mesures légales pour rendre au parlement et au roi leur action et leur réaction réciproques. On ne joue jamais ce rôle sans éclat; la gloire, qui devrait être la récompense de ceux qui ne la cherchent jamais aux dépens du devoir, devient le principe de la conduite politique , et entraîne à des démarches hardies qui obtiennent presque toujours le suffrage du peuple. Édouard Coke , Philips,

Seymour, Wentworth , peuvent avoir été influencés à leur insu par des considérations de ce genre ; mais peut-être ne s'apercevaient-ils pas de la mésalliance secrète qu'avaient faite dans leur cœur les grandes idées du bien public et de l'intérêt national avec des passions personnelles. Bu moins les passions ne poussaient pas encore le parlement hors des voies légales; bien loin de vouloir amener le renversement de l'autorité du roi , les principaux chefs de l'opposition voyaient la liberté également intéressée au maintien de la prérogative du prince et à la conservation des droits du parlement.

Dans ce second parlement, les communes examinent les griefs de la nation, avant de songer aux besoins pécuniaires de l'État, et de nouvelles plaintes s'élèvent plus fortes et plus violentes contre Buckingham, qu'on regarde comme l'auteur de tous les maux du royaume. Charles parle aux chambres assemblées , censure sans ménagement la conduite des communes , et avance même que le parlement n'est qu'un conseil dont il peut à la rigueur se passer, et qui doit craindre de fatiguer sa patience. La chambre basse lui adresse des remontrances d'autant plus fortes , qu'elles sont plus modérées , et qu'elles associent le respect du souverain à l'amour des lois constitutionnelles. Le duc de Buckingham est accusé dans la chambre haute par le duc de Bristol qu'il a desservi, calomnié, et qui, révélant les mystères des iniquités que Buckingham a commises en Espagne, excite contre lui une indignation générale. Dans le même temps, le chevalier Dudley, Diggs et Elliot présentent aux pairs assemblés un acte d'accusation, divisé en treize articles, contre Buckingham. Au lieu de sacrifier au vœu général un ministre coupable, qui ne peut plus lui être utile, du moment où il excite la méfiance universelle, Charles croit que les attaques dirigées contre lui sont dirigées contre le trône ; il fait mettre Diggs et Elliot en prison, et, comme pour affronter l'opinion publique, il nomme le duc de Buckingham chancelier de l'université de Cambridge, et récompense celui que la nation veut punir.

Les communes obtiennent qu'on relâche les membres arrêtés, et ne paraissent pas disposées à changer de principes ni de marche. Charles, malgré l'avis des seigneurs , casse ce second parlement comme le premier (1626); c'est ainsi qu'il donne de temps en temps des organes à l'opinion publique, et qu'il semble ne les inviter à parler que pour se jouer d'eux et de leurs commettants. Il ne connaît pas le présent, il ne prévoit pas l'avenir, il ne vit que dans le passé. Il fallait céder au par-

CIIAWTKE X.

lot

lement, ou ne plus en convoquer; la conduite du roi trahit en même temps sa mauvaise volonté et son impuissance.

Des mesures illégales doivent de nouveau remplacer les subsides qui manquent. Le gouvernement compose avec les catholiques, impose et rançonne les villes maritimes, lève les droits connus en Angleterre sous le nom de tonnage et de poundage, et organise un emprunt général forcé; ceux qui refusent de le payer sont punis par l'obligation de loger des gens de guerre. Bans ce moment même , où ses ressources sont insuffisantes et précaires, Charles, ne consultant que les passions de Buckingham qui veut se venger des dédains de la cour de France, lui déclare la guerre (1627). Son prétexte est de secourir les Rochellois assiégés par Richelieu. Cette entreprise religieuse doit avoir l'agrément de la nation anglaise ; une guerre étrangère occupera les esprits au dehors, et rendra les parlements plus dociles. Il fallait des succès pour que ces raisonnements fussent solides, et que les moyens menassent au but. Buckingham commande la flotte anglaise ; au lieu de s'emparer de l'Ile d'Oleron, il attaque l'Ile de Rhé, défendue vigoureusement par Thoiras; les Anglais sont repoussés avec une perte considérable, et Buckingham retourne en Angleterre avec honte et sans remords. Charles , obligé de continuer la guerre qu'il a entreprise avec une légèreté inexcusable, convoque un troisième parlement (1628); il y retrouve les mêmes adversaires, y suit la même marche, et y rencontre une plus grande résistance. La chambre vote cinq subsides au roi; mais avant de passer le bill , elle reprend l'examen des griefs de la nation contre le trône. Charles ne veut entendre parler de plaintes qu'après qu'on aura fait droit à ses demandes; la chambre croit que ses plaintes seront vaines et stériles, dès que le roi sera satisfait, et elle présente une pétition de droits dont les principes sont sages, le ton modéré, et qui tend à déterminer irrévocablement la prérogative royale, et non à faire sur elle des conquêtes illégitimes. Dans cette pétition, les communes demandent que personne ne soit contraint de consentir à aucune espèce de don ou de prêt , que par le vœu commun des deux chambres ; que le peuple soit épargné pour le logement des matelots et des gens de guerre ; que les cours martiales soient abolies, et que nul ne soit jugé que par les formes et les lois du royaume. Charles donne une réponse vague ; les communes en exigent une plus précise ; à la fin , le roi la donne, et il sanctionne les principes consacrés dans la pétition. Les communes, encouragées par ce succès, passent à l'examen d'autres

griefs. Le roi, inquiet de leur marche progressive, proroge le parlement; cette mesure augmente le mécontentement général. Dans ce moment critique, le duc de Buckingham tombe à Portsmouth (1629) sous le poignard de Felton. Cet officier, d'un caractère sombre et bilieux, haïssait personnellement le duc qui lui avait refusé une compagnie ; le fanatisme religieux et politique venant à l'appui de ses passions , lui persuade qu'il servira la patrie et qu'il gagnera le ciel en débarrassant l'Angleterre d'un homme que le parlement a déclaré, dans sa fameuse remontrance au roi, ennemi de l'État. La mort du duc affligea sincèrement Charles ; moins que jamais disposé à supporter les attaques continuelles du parlement, il se défait de ce surveillant incommode, et le casse comme les précédents.

Après la mort de son favori et la dissolution du troisième parlement, Charles se hâta d'entamer des négociations avec la France et l'Espagne. La paix ne fut pas difficile à conclure. L'Angleterre avait commencé la guerre sans raison ( 1630 ) ; les trois puissances avaient un égal intérêt à la terminer ; jamais négociations ne furent moins épineuses ni moins compliquées. On ne stipula rien, parce qu'il n'y avait aucun point litigieux ; on se contenta de se déclarer réciproquement qu'on ne se regarderait plus comme ennemis : on oublia les réformés dans le traité avec la France, les intérêts du Palatin dans la paix avec l'Espagne.