CHAPITRE XI

gative royale fût illimitée. A l'ouverture du parlement il y avait encore moins de partisans de la démocratie; à peine cette idée se présentaitelle comme un bien à quelques esprits ardents ; bien moins encore voyait-on qu'il fût possible de la réaliser. Les indépendants et les nive- Ieurs naquirent du sein des orages, où les opinions vont toujours s'exagérant, et où les passions s'exaltent de plus en plus. Mais il est sûr que le parlement, irrité de ses défaites précédentes, se proposa de bonne heure de profiter des circonstances pour se mettre à l'abri de toute mesure arbitraire, et que malheureusement il oublia, dans la chaleur du combat . que l'autorité du trône était aussi nécessaire au maintien ou à l'établissement de la vraie liberté que l'autorité parlementaire. D'ailleurs, plus les chefs du parti populaire multipliaient avec succès les attaques, plus ils croyaient qu'il fallait encore oser pour mettre la conr hors d'état de reprendre son ascendant, de se venger et de les punir. Les avantages mêmes qu'ils remportaient sur le trône , enflammaient leur imagination ; et bientôt prenant l'audace pour le courage et le fanatisme pour le zèle, ils accueillirent de préférence toutes les mesures extrêmes.

Leur première attaque (1641) fut dirigée contre Thomas Wentworth, comte de Strafford. C'était un des plus beaux génies de l'Angleterre. Son esprit vaste et profond, son caractère mâle et ferme, ses connaissances variées et solides le rendaient éminemment propre à tenir le timon des affaires dans la tempête qui s'annonçait; il avait brillé dans les premiers parlements parmi les chefs de l'opposition ; Charles l'avait attaché à la cause du trône , que Wentworth , qui prévoyait les excès auxquels conduiraient les opinions du jour, se sentait disposé à défendre. Sa fortune avait été aussi brillante que rapide; Charles l'avait nommé vice-roi d'Irlande et président de la cour supérieure d'York ; dans ces deux places il avait servi le roi avec autant de zèle que d'habileté; mais la conscience qu'il avait de son crédit et de ses talents dégénérait quelquefois en hauteur, et ses hauteurs lui avaient fait des ennemis dangereux qui conjurèrent sa perte. Les Irlandais, les Écossais, les Anglais étaient également irrités contre lui, parce qu'il avait soutenu partout, avec] dignité et avec force, l'autorité du monarque. Les chefs du parti populaire l'accusèrent devant la chambre des pairs ; ils ne lui pardonnaient pas son apostasie , et ils voulaient débuter par un essai hardi, afin d'avoir la mesure de la fermeté du roi. Priver le roi de Strafford, c'était le priver de son conseil et de son appui, et se préparer des

3 4HCILLO*. 11

1GJ

victoires. Ce grand citoyen fut accusé de trahison ; il n'était coupable que d'avoir trop bien servi son maître ; ses rares talents, ses principes politiques, son attachement au roi et à l'État étaient ses véritables crimes. Sa contenance fière et calme, ses réponses victorieuses couvrirent ses juges de confusion ; après avoir fait de vains efforts pour le sauver. Charles fut assez faible pour signer son arrêt de mort ; en le signant, il prépara le sien. Strafford mourut en héros ; il emporta avec lui le . deuil de la monarchie ; et le trône, privé de son défenseur, fut exposé sans] défense au génie malfaisant des factieux.

L'archevêque de Cantorbéry avait été arrêté avec Strafford; mais une seule victime suffisait aux vues du parlement, et Laud ne fut pas accusé; on le laissa languir en prison, et il fut réservé pour un autre moment. Windebanch et Finch auraient aussi été saisis et privés de la liberté, si, par une prompte fuite, ils ne s'étaient dérobés à la fureur de leurs ennemis ; l'un se sauva en France, et l'autre en Flandre.

La faiblesse honteuse que Charles avait montrée en sacrifiant Strafford à la haine du parlement , amena ou accéléra ses malheurs. Nonseulement il perdit un homme d'un grand mérite, qui joignait à toutes les ressources du génie celle d'un caractère ferme et un entier dévouement à la personne du roi, et cette perte était irréparable, mais il découragea ses partisans; ils furent tous repoussés par son ingratitude, ou glacés par la terreur, et craignirent d'être tôt ou tard sacrifiés aux mouvements populaires. D'ailleurs , il avait donné à ses ennemis le secret de leurs forces, en leur donnant celui de la résistance qu'ils pouvaient attendre de sa part; depuis ce moment, l'audace leur tint lieu de puissance, et leurs projets s'étendirent avec leurs succès. Le roi, dénué de la volonté et des moyens de se défendre , parut isolé ; il semblait provoquer les attaques par son apathie ; l'autorité tout entière passa dans le parlement. Ce changement brusque et total fut l'effet des premières victoires de ce corps et de la confiance qu'elles lui avaient inspirée. Il conquit tout le pouvoir en paraissant sûr de sa conquête, et il devint maître de tout en agissant et en parlant comme s'il l'était devenu. Depuis longtemps l'opinion publique était pour lui, et lui avait frayé la route des victoires ; les habitudes d'obéissance qui attachaient la nation à l'ordre établi, furent rompues du moment où l'on vit qu'on pouvait impunément attaquer le trône. La force appartient toujours à celui qui dispose de l'opinion et de l'argent, et le parlement avait l'une et l'autre. La raison et la conscience des bons citoyens eux-mêmes applaudirent à ses premières dé-

CHAPITRK XI.

marches, dont ils ne prévoyaient pas les suites et le résultat final. Ainsi, toutes les bases de l'autorité royale s'ébranlèrent en même temps, et il était facile de prévoir que le monarque allait été dépouillé de toutes ses prérogatives.

Les chefs du parti populaire dans la chambre haute et dans les communes étaient des hommes distingués parleur richesse et par leur naissance, ou du moins par leur éloquence et par leurs talents. Le comte de Bedford était trop grand propriétaire pour vouloir le bouleversement de l'État; mais il voulait des réformes et surtout des places éminentes. Lord Say et lord Mandeville étaient tous deux de zélés puritains ; mais la ferveur religieuse de l'un ne l'empêchait pas de nourrir une ambition sourde et profonde; et, malgré l'austérité de sa secte, l'autre se permettait les plus grands dérèglements. Les puritains, fiers du relief et de l'appui que leur donnaient ces noms illustres, leur étaient dévoués.

Bans la chambre basse, Pym , Hambden, Saint-Jean, Hollis, dominaient parleur expérience parlementaire, par l'attachement qu'ils avaient toujours professé pour les mêmes principes , et par une réunion rare de qualités. Pym était prononcé dans ses opinions , et hardi dans ses démarches; fidèle à son but, il ne le perdait jamais de vue. Hambden avait une éloquence moins entraînante , mais plus de finesse d'esprit , plus de mesure dans ses discours et dans ses actions ; le sang-froid et la patience avec lesquels il écoutait tout le monde lui conciliaient les suffrages ; la netteté de ses idées et la force de sa dialectique le rendaient maître des délibérations. Sa modestie désarmait l'envie ; sa froideur faisait croire à son impartialité , et l'art qu'il avait de se réserver pour la fin de la discussion, assurait ses triomphes; il comptait toujours avec raison sur la lassitude et la fatigue de l'assemblée ; d'ailleurs, il était brave, ferme et attaché par principes à la cause populaire. Saint- Jean était un avocat du collège de Lincoln , qui avait commencé sa réputation en défendant Hambden lorsqu'il avait refusé de payer la taxe pour les vaisseaux. Il était sombre et réservé, et ensevelissait dans le silence d'ardentes passions et des idées exagérées. Il avait l'art d'appuyer les mesures les plus hasardées par des sophismes adroits que son imagination et la routine de son métier lui fournissaient en abondance. Hollis, le plus jeune des comtes Clare, Nathanaël Fiennes, le fils du lord Say, et le chevalier Henri Vane , ne pouvaient rivaliser avec les chefs du parti par Tétendue de leurs moyens personnels ; mais leur naissance même donnait de la force aux discours dans lesquels ils paraissaient l'oublier,

KM

et les faisait considérer par le parti populaire. HoIIis était le plus estimé de tous.

Tels étaient les hommes qui avaient le plus d'influence dans le parlement. Les uns avaient des principes; d'autres n'avaient que des intérêts et des passions ; d'autres encore obéissaient à la fois à ces deux puissances , et il est incertain si les principes servaient chez eux de masque aux passions , ou si les principes employaient les passions et ne dédaignaient pas de les prendre à leur solde ; mais peut-être ces chefs du parti populaire ne le savaient-ils pas eux-mêmes, et, tout en trompant les autres, étaient-ils dupes de leur propre cœur.

Leur plan d'agression et d'envahissement ne tarda pas à se développer, et bientôt on les vit marcher en avant, et détruire la constitution avec autant de constance que d'habileté. Dans les premiers temps, ils firent des lois sages qui diminuaient le pouvoir du roi, sans porter proprement atteinte à sa prérogative, et qui tendaient à contre-balancer, l'un par l'autre, les éléments de la souveraineté. Le parlement abolit la haute commission et la chambre étoilée (1641), qui avaient de plus en plus étendu la sphère de leur activité, et qui décidaient les procès d'une manière arbitraire; le pouvoir judiciaire fut rendu plus indépendant de la couronne, et le cours de la justice fut abandonné à lui-même ; il fut décidé que le roi n'aurait pas le droit de lever la taxe sur les vaisseaux sans le consentement du parlement, conséquence toute simple des principes fondamentaux de la constitution anglaise. Charles sanctionna ces bills avec la plus grande facilité; et cette facilité, aussi raisonnable que nécessaire, enhardit le parlement à faire des propositions nouvelles, qui étaient directement opposées à l'esprit de la constitution.

Jusque-là les opérations de l'assemblée avaient pu déplaire au roi; mais elles avaient l'assentiment de la nation, et elles devaient plaire à tous les esprits sages et aux vrais citoyens. Le parlement sentait que la force du gouvernement est toujours voisine de l'abus de la force, quand elle existe sans contrôle et sans contre-poids ; mais il oubliait que la faiblesse ou l'impuissance du gouvernement sont bien autrement funestes à l'ordre social; qu'en affaiblissant l'élément monarchique de la constitution, il exposait l'Angleterre au despotisme de la démocratie, et qu'il n'y avait de salut que dans l'action des contreforces. En perdant de vue ces axiomes politiques , le parlement dépassa les limites du droit et de la raison, empiéta sur la prérogative royale, et devint usurpateur.

En déclarant que le roi ne pourrait ni le proroger ni le dissoudre