CHAPITRE X

Iq5

Peu de temps après le Marius de M. Arnault, parut la tragédie de la Moi't d'Abel, composée par M. Legouvé. Cette heureuse imitation de Gessner 11e pouvait manquer d’obtenir un grand succès. On y remarque à-la-fois la couleur aimable du rôle d’Abel , la couleur sombre et tragique du rôle de Caïn, l’extrême simplicité du plan , l’élégante pureté de la diction , beaucoup de beautés et peu de défauts. La tragédie d'Epicharis et Néron n'a pas eu moins d’éclat au théâtre. Ce n’est point ici le Néron naissant de Britannicus, un tyran qui va choisir entre le crime et la vertu : c’est Néron tout entier, dans la perfection de sa tyrannie, et par-là même dans. une situation moins dramatique. Mais les rôles d’Epicharis et du célèbre Lucain jettent de l'intérêt dans la pièce, et la terreur est portée au plus haut point dans la catastrophe. Loin de son palais qu’il a déserté, Néron, réfugié dans un humble asile, y reçoit sans cesse, et coup sur coup, des nouvelles de plus en plus effrayantes , jusqu'au moment où il se tue pour échapper à la mort des esclaves. L’agonie dure un acte entier : c’est beaucoup , mais l’horreur que le personnage inspire soutient l’attention des spectateurs 5 ils jouissent de la longueur même de ses remords et de ses tourmens 3 c’est Néron

2 ui meurt. Après avoir peint dans Fabius l’austérité es armées romaines, et cette discipline inflexible qui lui soumit trente nations, M. Legouvé, remontant

□ u à ces tragiques familles dont les crimes et les heurs retentissent depuis vingt siècles sur toutes les scènes, a traité dans Etéocle etPolynice un sujet désigné par Boileau comme indigne de l’épopée , et qui peut-être n’est guère plus convenable au théâtre. Racine, il est vrai , lavait choisi, mais dans sa jeunesse , quand il n’était pas Racine encore , et qu’il n avait pas approfondi le grand art qui lui doit sa perfection. M. Legouvé n’a pas craint des diiücultés

qu’il a su franchir en partie ; il a distingué par des nuances bien saisies les deux personnages principaux, quoiqu’ils soient à-peu-près également odieux. Une action sagement conduite , et des scènes fortement dialoguées, rendent sa pièce recommandable. En faisant paraître Œdipe dans les deux derniers actes , comme on le voit intervenir dans les Phéniciennes d’Euripide, il a tisouvé le moyen de répandre quelque intérêt sur un sujet ingrat, et plus terrible que tragique. Le même

E oète, essayant lu tragédie moderne, n’a pas cru que ! sujet de la Mort de Henri fût impossible à traiter. Sa pièce a réussi , mais elle a essuyé de nomr breuses critiques. On a surtout reproché à l’auteur d’avoir trop légèrement impliqué dans l’assassinat de Henri IV le duc d’Épernon , la cour d’Espagne, et

r ua la reine Marie de Médicis. Les réponses de Legouvé sont dignes d’examen. A-t-il outre-passé toutefois les privilèges du théâtre , au moins à l’égard de Marie ? Qu’il nous soit permis de laisser la difficulté indécise. En pénétrant au cœur de l’ouvrage, ne serait-on pas obligé d’avouer que le personnage de Henri IV exigeait une touche plus ferme et plus franche ? Des querelles de ménage , pour être conformes à la vérité historique , atteignent-elles la haifteur de la tragédie et d’un héros consacré par de si chers souvenirs ? On pouvait agiter ces questions avec la politesse qui devrait toujours distingueras écrivains français , et la mesure convenable, en jugeant les productions d’un homme de mérite : mais il fallait en même temps savoir apprécier l’habileté dont l’auteur a fait preuve, soit dans l’action générale, soit dans les diverses parties de son ouvrage ; les ressources qu'il a déployées dans les scènes difficiles; les morceaux t éloquens qu’il a semés dans le beau rôle de Sully; enfin, cette versification mélodieuse que nous avons déjà remarquée dans ses petits poèmes, et que, loin des illu-