CHAPITRE X

sions du théâtre, les lecteurs aiment à retrouver encore dans les tragédies qu'il a publiées.

Plusieurs années avant les temps dont nous traçons le tableau littéraire, M. Lemercier, touchant à l'extrême jeunesse et presque à l’enfance , avait essayé le genre tragique. Il y a quinze ans , ces essais renouvelés promirent davantage ; on entrevit même dans le Lévite d Ephraim quelques lueurs d'un beau talent qui se révéla bientôt, et brilla de tout son éclat dans la tragédie à’ Agarnemnon. Là, nul incident inutile; la marche est à-la-fois rapide et sage. Eschyle et Sénèque sont imités, mais avec indépendance. Le caractère artificieux et profond d'Egistlie, les agitations de Clytemnestre qui résiste avec faiblesse et succombe à l'ascendant du crime, le rôle naïfd’Oreste adolescent, et bien plus encore les scènes pleines de verve de la prophétesse Cassandre , ont déterminé les suffrages publics en faveur de cette pièce, regardée par les connaisseurs comme un des ouvrages qui ont le plus honoré la scène tragique à la fin du dix-huitième siècle. Depuis, et même dans Ophis , qui d’ailleurs est loin detre sans beautés, M. Lemercier semble inférieur à lui-même. 11 vient de faire imprimer une tragédie non représentée. Son héros principal est Baudouin, comtéde Flandre, celui qui, durant les croisades de Philippe-Auguste , osa fonder à Constantinople Péphéiii ère empire des Latins. Il y a de grands traits dans cet ouvrage, moins, il est vrai, dans les rôles de Baudouin et de son épouse, que dans ceux du Vénitien Dandolo, et d’Athanasie, sainte et prophétesse. Cette Cassandre chrétienne et la pièce entière produiraient peut-être au théâtre un effet imposant et religieux, si a habiles acteurs étaient secondés par un auditoire attentif. Elle contient pourtant des choses hasardées; l’auteur s’en permet dans presque toutes .ses productions. Il faut tout dire : on lui reproche d’avoir con-

igS LITTÉRATURE FRANÇAISE.

tracté des habitudes de style que les spectateurs et les lecteurs ne sauraient prendre aussi vitequelui. A force de vouloir être neuf, il a , dit-on , dans le choix des mots et des tournures une recherche plus pénible

3 u originale. Nul n’est plus en état que M. Leinercier e peser ces observations, et d’y faire droit, s’il y trouve quelque justesse. Doué d’un esprit étendu, brillant et facile, il n’a qu’à redevenir naturel, assuré qu’il lui est impossible a 'être vulgaire. A ce prix , de nouveaux succès l’attendent , et la scène française doit compter sur lui , puisqu il a fait Agamemnon.

Bien diffèrent, en ce point, du poète dont nous venons de parler , c’est dans la maturité de 1 âge que M. Raynouard a donné sa première et jusqu’à présent sa seule tragédie connue, les Templiers. En traitant l’histoire moderne après Voltaire et quelques autres, il ne pouvait choisir un sujet qui fût plus heureux. Non-seulement il faisait justice d’un grand abus du pouvoir, ce qui plaît toujours aux hommes rassemblés, mais il célébrait des victimes révérées encore en Europe par des sociétés nombreuses : il rendait hommage aux vertus d’un ordre qui s’est survécu à lui-même par une influence toujours cachée , mais toujours puissante et prolongée jusqu’à nos jours; du moins s’il faut en croire des historiens accrédités, d’illustres philosophes , et spécialement Condorcet. La tragédie de M. Raynouard a excité de vifs applaudissemens et des censures non moins vives. Mais des critiques passionnés , qu irrite l’approbation générale , n ont pu servir ni l’auteur ni lart. Pour reprendre utilement les défauts , on doit sentir les beautés et les faire sentir. La marche de la pièce est quelquefois un peu lente, mais elle n’offre point d’écart. Le style n’est pas exempt de sécheresse , mais il est presque toujours correct ; il n’abonde pas en tours poétiques , il est plein de pensées énergiques et saines : on désire-