CHAPITRE XI

de donner. Aussi l’Ami des lois fut-il accueilli par la faveur publique ; car , en ce genre , un nombreux auditoire applaudit toujours au courage dont il ne court point les risques. Peu de temps après , M. François ( de Neufcliâteau ) attira sur lui une honorable persécution , en répandant des idées saines et vraiment philosophiques dans sa comédie de Paméla. Cette pièce obtint à juste titre un succès qui s’est constamment soutenu ; elle intéresse vivement les spectateurs; elle est conduite avec art, elle est de plus très-bien versifiée: c’est, comme on sait, une imitation de Goldoni , qui lui-même avait imité le beau roman de Richardson. Mais si la forme de 1 ouvrage et l’ordonnance de ses diverses parties appartiennent à l'auteur italien, les détails ont été bien embellis par l’auteur français. Toujourségal à Goldoni pour la composition des scènes, M. François lui est toujours supérieur pour l’exécution. Voilà comme il est dillicile et comme il est bon d’imiter.

Ici , nous trouvons à-la-fois trois poètes comiques dignes d’une attention spéciale. Le plus jeune des trois , M. Andrieux, s’était fait connaître avant les deux autres ; mais puisque les ouvrages de Fabre d’Eglantine se présentent les premiers dans les temps que nous parcourons , c’est par lui que nous allons commencer. Fabre, alors âgé de plus de trente ans , donna , sans aucun succès , deux grandes comédies en vers. 11 fut dénigré d’abord ; et , ce qui est pire, il était à-peu-près oublié, quand le Philinte de Molière parut. Moins on avait espéré de l’auteur , et plus le succès desa nouvelle comédie fut éclatant. Si l’on en croit J.-J. Rousseau , dans sa lettre sur les spectacles , le Philinte du Misanthrope n’estpasseulementun homme poli, c’est un égoïste. Il n’est pas sûr que cette remarque ait beaucoup de justesse ; et Molière , en traçant le caractère d’un personnage , ne proposait point

Ao8

d’énigme à deviner. Mais tel est l’ascendant des écrivains supérieurs j quelques mots hasardés par l’auteur d’Émile on fait concevoir une belle comédie. Laharpe trouve un excès de vanité dans l’idée même de la pièce; Laharpe aurait dû mieux s’y connaître, et le reproche est injuste. L’auteur ne fait pas un nouveau Misanthrope , comme d’autres ont fait un nouveau Tartuffe 3 il se donne pour imitateur 3 il adopte les principaux personnages de Molière 3 il se met à sa suite , et non pas en concurrence avec lui. Comment Laharpe ne l’a-t-il pas senti? Pourquoi veut-il affaiblir les éloges qu’il est forcé de donner à la comédie du Pliilinte? On devine aisément ses motifs. Elle avait deux grands torts à ses yeux; c’était l’ouvrage d’un de ses contemporains , et cet ouvrage avait réussi. Le style en est plein de défauts , sans doute: quelquefois énergique, il est plus souvent dur, incorrect et bizarre. Mais si la pièce était bien écrite , après les chefs-d’œuvre de Molière , toujours seul sur le trône où Fa placé son génie, quelle haute comédie serait comparable au Pliilinte? Depuis cent années, la scène comique offre-t-elle un rôle aussi brillant, aussi noble , aussi bien soutenu que le personnage d’Alceste? N’est-ce pas une situation fortement conçue que celle dePhilintepuni de son égoïsme pat la fraude même qu’il tolérait si paisiblement quand il n’y voyait que le mal d’autrui? La plénitude et la simplicité de la fable annoncent-elles un esprit vulgaire? Le même genre de mérite brille encore, mais d’un moindre éclat, dans les autres productions de Fabre d’Églantine. Le Convalescent de qualité abonde en force comique. L’Intrigue épistolaire , dont les incidens et les détails ne prouvent pas un goût difficile, offre en récompense un dialogue rapide, une gaîté continue, qui rachètent bien des défauts , du moins à la représentation. La comédie des Préccptcur's , ouvrage posthume,