CHAPITRE XI

ai5

énerve la vigueur des scènes, il décolore les détails, et tous les bons mots disparaissent ; car il n’y a plus de bons mots où il n’y a plus de précision. Cette imitation faible a pourtant réussi; en effet les situations restent, et l'empreinte originale estsi forte, qu’elleperce encore à travers les voiles d’un stylevagueet d’un dialogue insignifiant. Comment l’auteur , qui , sous d’au- * très rapports , était un homme de beaucoup de mérite , a-t-il rappelé dans le nouveau titre de sa pièce le chef-d’œuvre de tous les théâtres comiques , Tartuffe? Un Anglais n’avait pas eu cette imprudence: un Français, au lieu de provoquer le parallèle, aurait dû le fuir avec une crainte respectueuse ; et l’écrivain dont nous parlons, doué d’une raison très-saine , était plus en état que personne de sentir les dangers d’une concurrence impossible à soutenir , même pour les talens du premier ordre.

On ne doit pas oublier ici les ouvrages deM. Duval.

La petite pièce des Héritiers et celle des Projets de mariage annonçaient un auteur comique. Sa manière a paru perfectionnée dans la Jeunesse de Charles II , improprement nommée la Jeunesse de Henri V. Ce singulier sujet avait déjà tenté l’auteur ingénieux du Tableau de Paris; mais M. Mercier avait écrit à l’anglaise, avec une liberté qui excédait de beaucoup les bornes prescrites au théâtre français» M. Duval a mérité par d’heureux efforts le succès dont jouit sa pièce. En traitant de nouveau le sujet , il lui a donné de la décence, mais sans lui ôter du comique : sa fable est conduite avec art, l’intérêt croît de scène en scène, et, ce qui vaut encore mieux dans une comédie , l’ouvrage est gai d’un bout à l’autre. En lisant le Tyran domestique , il est permis d’y blâmer une versification pénible; il est juste d’y louer quelques développemens du caractère principal, et surtout la marche de la pièce. C’est là que réussit toujours M* Duval. Estimable dans

plusieurs parties de l’art, il est habile dans une partie importante, la combinaison du plan.

Deux petites comédies de M. Roger, le Tableau et ï Avocat , sont dignes de louanges à un autre égard j la seconde est encore une imitation de Goldoni. Toutes deux sont faibles d’intrigue, mais remarquables par un style correct et par une versification facile.

L’auteur de la tragédie d’Agaraemnon , M. Lemercier, s’est essayé plusieurs fois dans le genre de la comédie. L’idée de son Pinto est singulière. Présenter sous le point de vue comique, et dans la partie seerète, une de ces révolutions qui changent les états ; telle est l’intention de l’auteur. Peut-être l’événement choisi ne s’y prêtait pas beaucoup. Le Portugal délivré de ses oppresseurs avec tant de courage et d’activité $ une révolution durable et complètement faite en quelques heures^ une seule victime, Vasconcellos; la multitude agissante, et soudain le calme rendu à cette multitude redevenue corps de nation : tout cela ne

S araissait guère susceptible de ridicule. La duchesse e Bragance, qui parut si digne du trône que son

â onx lui dut en partie) le brave Alméida, véritable ef de l’entreprise , et qui , bien plus que Pinto , en détermina le succès) le cardinal de Richelieu la favorisant de loin , non pour servir la nation portugaise , mais pour affaiblir la monarchie espagnole) des noms, des caractères, des motifs, des résultats d’un tel ordre, étaient dignes de la tragédie. Aussi, dans l’ouvrage dont nous parlons, la scène où Pinto vient rassurer les conjurés saisis d’une terreur panique, et donne le signal de l’attaque, est de beaucoup la meilleure, précisément parce qu’elle est tragique : elle est tragique parce qu’elle est essentielle au sujet. En ces derniers temps, le même écrivain, dans sa comédie de Plaute , a imité quelques scènes de Plaute lui-même. Mais une conception ingénieuse, et qui appartient à M. Lemercier ,