CHAPITRE 1IÏ

ait été publié beaucoup plus tard. Il n’y faut pas chercher ces théories lumineuses qui enrichissent le commentaire sur Corneille; mais on y trouve les principes d’un goût pur, et le sentiment réfléchi des beautés sans nombre du plus exquis de > nos poètes. Tout ce qu’on peut reprocher au commentateur , c’est d’avoir donné trop d’importance à Luneau de Boisjermain , qu’il réprimande sans cesse , presque toujours avec justice, souvent avec une âpreté peu convenable. La dernière moitié du Cours de littérature a été com-

S osée durant notre époque : le style en est négligé , iffus; et, comme il s’agissait d’auteurs contemporains , les jugemens y sont en général plus que sévères. La partie relative à la philosophie du dix-huitième siècle abonde même en déclamations virulentes. Laharpe, autrefois partisan de cette philosophie, en devint l’ennemi acharné , quand son cœur fut touché par la grâce : mais la grâce, en lui prodiguant la foi, ne lui avait donné ni f équité ni la dialectique. Aussi les sentences qu’il a portées contre les philosophes célèbres sont-elles cassées par le tribunal de l’opinion - publique; et quand, par exemple, il combat les deux idées fondamentales des livres d’Helvétius, on voit , par ses propres argumens, qu’il s’est épargné le temps et la peine de bien comprendre les opinions qu’il croit réfuter.

La Correspondance russe exige plus de développemens. Thiriot jadis était à Paris le gazelier littéraire du roi de Prusse, Frédéric-le-Grand : chargé du même emploi pour l’héritier du trône de Rusie, depuis l’empereur Paul I er , Laharpe , dans sa gazette payée , qu’il appelle Correspondance , sacrifie tous les écrivains de son siècle â une seule idole , et cette idole , c’est lui-même. J.-J. Rousseau est le plus ingénieux des sophistes et le plus éloquent des rhéteurs; BuiFonprononce à l’Académie Française deux discours du plus

64 LITTÉRATCRE FRANÇAISE.

mauvais goût; les éloges que lit d’Alembert , ne sont que des ana rédigés par un homme d’esprit; Thomas est monotone; trois prix remportés par M. Garat ne l’empêchent pas d’être plus fait pour la philosophie que pour l’éloquence, encore s’agit-il uniquement de la philosophie moderne, comme on le voit dans une note amère , écrite après la conversion de Laharpe ; Condorcet ne peut s’élever à l’éloge oratoire , et Ion a tort de l’appeler un beau génie: mais il existe un homme , un seul homme qui mérite d’être ainsi nommé ; qui n’est ni philosophe comme M. Garat , ni monotone à la manière de Thomas ; qui ne fait point des ana d’homme d’esprit comme d’Alembert ; qui n’est point de mauvais goût comme Buffon, encore moins rhéteur éloquent et sophiste ingénieux comme J.-J . Rousseau. Dans la carrière dramatique, Du Belloi, Lemière, Colardeau, Chamfort, Saurin , font très-mal de réussir , et leurs succès sont arrangés; M. Ducis abuse du pathétique : un seul homme, qui n’arrange point de succès, et qui n’abuse de rien, soutient l’honneur de la scène tragique: les Barmécides, Jeanne de Naples, les Brames, tempèrent les émotions trop fortes qu’avaient causées Gabrielle de Vergy, OEdipe chez Admète, Macbeth et le roi Léar. Les poésies légères n’offrent plus cette politesse aimable qui les ornait dans le bon temps : heureusement la France possède encore un seul homme aimable et poli , qui fait des couplets sur l’air de la Baronne , sur l’air de Joconde, sur l’air des Folies d’Espagne, sur l’air Réveillez-vous belle endormie , des vers galans pour madame de Genlis, et beaucoup de gentillesses du même genre , qui n’est assurément pas celui de Voltaire. Le croirait-on ? ce Voltaire, à qui Laharpe devait tant de respect et de tendresse est pourtant loin d’être épargné dans l’impitoyable gazette. Ses dernières tragédies , si l’on en croit le censeur , n’offrent pas