CH API THE V

première par M. Tliurot, la seconde par M. Henry. Ces traductions nous ont paru correctement écrites, et c’est , après la lidélité, le seul mérite dont elles fussent susceptibles j car l’auteur lui-même, satisfait d’instruire ses lecteurs , ne semble prétendre ni à la chaleur ni à l'éclat. Le fonds des ouvrages est d’ail* leurs aussi riche qu’intéressant. Fils deCôme de Médicis, qui , simple citoyen de Florence , obtint le plus glorieux (les titres, celui de père de la patrie, Laurent fut surnommé le Magnifique , et laissa un glorieux souvenir , bien moins pour avoir préparé la haute illustration où parvint depuis sa famille , que pour avoir noblement protégé les arts et les lettres. Comme son père , et avec plus de grandeur encore , il accueillit et Lascaris et Chalcondile , et tous ces Grecs réfugiés qui survivaient à l’empire d'Orient. Avec eux se rassemblaient les savans de l’Italie , entre autres cet Ange Politien , littérateur habile, érudit, laborieux, poète élégant, et digne précepteur de LéonX. Ce fut encore dans oes jardins de Médicis , si renommés à la fin du quinzième siècle , que se formèrent , sous les yeux et par les bienfaits de Laurentle-Magnifique , tant d’artistes plus ou moins célèbres, et à leur tête le plus puissant génie qui , chez les modernes, ait illustré les artsdu dessin , Michel-Auge. L’un des fils de Laurent , Jean de Médicis , devenu souverain pontife sous le nom de Léon X , suivit l’exemple de son père et de son aïeul , encouragea tous les talens, sut apprécier et récompenser Raphaël, et n’eut pas une médiocre influence sur la spleudeur du seizième siècle. A l’histoire de Laurent de Médicis est mêlée celle de la république de Florence ; à l’histoire du pontificat de Léon X, celle de l’Italie entière, celle encore des agitations politiques et religieuses de l’Europe , spécialement des réformes de Zuingle en Suisse, et de Luther en Allemagne. Dans les deux ou-

vrages, toutefois ce qu'il y a de plus curieux et de mieux traité , c’est la partie relative aux progrès des lettres et des arts en Italie, depuis 1 époque de leur véritable renaissance , au siècle du Dante , jusqu’à l’époque de leur plus grand éclat. Mais si les recherches sont précieuses , l’ordonnance , il faut en convenir , laisse beaucoup à désirer : les faits se succèdent , sans être liés entre eux , et l’ensemble est indigeste : les détails abondent , surabondent , soit dans les chapitres , soit dans les notes ; la plupart sont instructifs , mais on les voudrait plus choisis et mieux fondus. Il se pourrait que l’auteur n’eût point assez travaillé; car le lecteur travaille lui-même , et trouve d’ex cellens matériaux plutôt que d’excellens ouvrages. De belles pierres accumulées dans un grand espace, fussent-elles rangées en ordre, et même taillées avec art, nefontpasencore de beaux édifices.

Dans l’histoirp de la guerre de trente ans , Schiller a des formes plus larges , plus de précision , plus de méthode. En Allemagne , où les ouvrages allemands sont appréciés un peu haut , on n’a fait aucune difficulté de comparer cette histoire à celle de Cliarles- Quint , composée par Robertson. Le parallèle nous semble inadmissible. On ne retrouve pas dansScliiller la plénitude , le profond savoir , la marche égale et sûre du chef des historiens anglais. Le sujet qu’a traité Robertson , quelque brillant qu’il soit , n’est pourtant pas supérieur au sujet choisi par l’auteur allemand. Le dernier même nous semblerait préférable : uneélendue heureusement circonscrite, soit pour le temps, soit pour leslieux;uneseulegénération,une seule contrée , mais des puissances , des nations s’armant de toutes parts; un conquérant réformateur, et avec lui , ou après lui , une foule d’éminens personnages , venant concourir ou s’opposer à ses projets ; des généraux illustres , des ministres fameux , des négocia-

Digiti.