CHAPITRE PREMIER
Le Cours théorique et pratique de langue française, publié par M. Lemare, embrasse une vaste étendue. L’auteur y soumet à un nouvel examen les principes de la grammaire. Il cherche, dans la nature même des idées, les élémens du langage, leurs dénominations, leur classification méthodique, leurs combinaisons diverses. 11 commence toujours par recueillir et classer les faits; il remonte ensuite aux sources étymologiques; il oppose les analogies et les différences. Ce n’est jamais qu’après de nombreux détails et des analyses sévères, qu’il s’élève à des généralités et qu’il établit des règles fixes. Il fait surtout un emploi très-lieureux des tableaux scientifiques. L’art de ces tableaux, comme l’observe Condorcet, est dunir beaucoup d’objets sous une disposition systématique, qui permette d’en voir d’un coup -d’œil les rapports, d’en saisir rapidement les combinaisons, et de former bientôt des combinaisons nouvelles. Peut-être , quand ils sont multipliés , nuisentrils au plaisir que peut procurer la lecture d’un ouvrage; mais, du moins, ils facilitent l’enseignement. C’est ce qu’a senti M. Lemare. Après lui avoir rendu justice, nous sommes contraints de lui adresser un reproche assez grave. On est fâché qu’il se permette des expressions dures et des plaisanteries un peu lourdes , lorsqu’il croit devoir combattre ou des grammairiens accrédités, ou des corps littéraires qui ne sont pas infaillibles , mais qui sont au moins respectables. Il aurait tort en ce point, fût-il infaillible lui-même, ce que sans doute il est loin de croire. Qu’il laisse à l’ignofance les formes grossières et tranchantes. Ce n est point à lui d admettre ce que rejettent la décence et le goût: car il fait preuve d’un mérite réel , et joint une saine littérature à l’étude approfondie de notre langue.
Dans les Leçons d’un Père à ses En fans , - ouvrage posthume de Marmontel , la première partie porte la
dénomination de grammaire : ce n’est pourtant pas une grammaire générale ; les théories universelles du langage n’y sont point exposées. Ce n’est pas même une grammaire française proprement dite; on n’y trouve pas l’analyse complète et méthodique des divers éléinens de notre langue. C’est une suite d’observations fines ou profondes sur plusieurs de ces éléinens. De nombreux exemples éclaircissent de nombreuses questions; ils forment en même-temps un recueil de
{ »ensées judicieuses , et toujours imprimées avec le taent qui les grave dans la mémoire. Ces exemples , habilement choisis dans nos classiques, donnent le goût du beau , sous le point de vue moral , comme sous le point de vue littéraire; et l’on voit que l'auteur, selon son expression, veut enseignera ses enfans autre chose que de la grammaire. Son livre est d’ailleurs très-bien écrit, et peut-être n’avons-nous, dans le même genre , aucun ouvrage aussi heureusement exécuté.
Il y a neuf ans , et quandl’académie française n’existait plus , on a vu paraître une édition nouvelle de son Dictionnaire. A la tête du livre est un discours préliminaire. L’auteur y expose, avec autant de brièveté que d’élégance, ce que doit être le dictionnaire d’une langue, ce que fut dans l’origine et ce que devint successivement le Dictionnaire de l’Académie. Beaucoup d’idées lumineuses sur la marche progressive de notre langue et même de notre littérature sont rassemblées dans cet excellent discours, où l’on reconnaît M. Garat. Deux années avant cette époque, Rivarol avait donné au public le prospectus d’un nouveau dictionnaire de la langue française. On y voit qu’en écartant les étymologies, les racines et les dérivés, l’auteur se débarrassait des recherches les plus difficiles. Du reste , le dictionnaire n’a point paru , et , sans doute, n’a point été fait. Des trois parties qui
