CHAPITRE V

Il3

connaissaient point ; c’est la reine d’Espagne qui a songé à mettre votre majesté hors d’état d'avoir postérité ; sa majesté n avait assurément aucune idée sur les devoirs du mariage , le tempérament ne disait rien. Certes , Massillon ne se fut jamais permis cet amas d’incorrections , de trivialités , d’indécences. Massillon n’eût pu écrire : la compagnie de la Emilie , danseuse de l’Opéra , avec qui reposait le duc d’Orléans , n’était pas naturellement celle en laquelle on devait disposer d’un siège ecclésiastique-, encore moins eût-il ajouté, de peur de netre pas entendu : la Émilie et ses charmes furent pris à témoin de la parole qu’il venait de donner. Massillon eût senti combien il était inconvenant à un prélat de paraître si fort initié dans les secrets du prince; à un vieillard, d’entretenir un jeune roi d’anecdotes aussi scandaleuses qu’incertaines et de les lui conter dans un pareil langage ; Massillon n’eût point accusé le respectable abbé de Saint-Pierre d’avoir composé la Polysynodie par un esprit d’adulation : car il est odieux et ridicule de compter parmi les flatteurs le plus indépendant des hommes de lettres, et à l’occasion du livre même qui l’avait fait exclure de l’Académie française , par un esprit d’adulation pour l’ombre d’un roi. En jetant des soupçons sur la conduite de l’abbesse de Chelles, Massillon n’eûtpasdit: Elle était fille de M. le Régent , et c’en est assez.

Ce n’est pas ainsi qu’il se fût exprimé sur le neveu de Louis XIV, en s’adressant à Louis XV ; et dans tout , son livre il eût jugé avec moins de rigueur un prince distingué à beaucoup d’égards , à qui d’ailleurs il devait de la reconnaissance , qui avait apprécié son mérite, et par qui seul il étaitévêque, lui qui dès longtemps aurait dû l’être, puisqu’à la mort deLouisXlV il avait déjà cinquante- trois ans. Après tant de preuves , et il nous serait facile de les multiplier bien

davantage , nous osons affirmer que de tels mémoires ne sont pas de l’éloquent évêque de Clermont. Mais de qui sont-ils ? Nous l ignorons. L'éditeur cite avec éloge , soit dans sa préface , soit dans ses notes , les Mémoires de Richelieu , qu’a rédigés M. Soulavie : il annonce même une histoire de la révolution que doit rédiger M. Soulavie. De tout cela il ne résulte aucune conséquence nécessaire j et, sans vouloir accuser personne, il nous suffit d’avoir disculpé JMassillon. Ceux qui ne voient en littérature que des affaires de librairie , se permettent , sinon des fraudes pieuses , au moins des fraudes lucratives. Il est vrai qu’en usurpant le nom d’un écrivain célèbre , ils ont soin de conserver leur propre style. Mais il est un public assez nombreux qui n’y regarde pas de si près j les simples se laissent tromper. Tous les joursencore les prétendus Mémoires de Massillon sont cités avec complaisance, et dans les journaux , et même dans les livres. Ainsi , des faits hasardés , des opinions plus hasardées encore, se fortifient d’une autorité qui n’existe pas j et si , faute de réclamations suffisantes, l’ouvrage est une fois admis comme • authentique , il finit par compromettre le nom même dont on a dérobé l’appui. La gloire des grands écrivains fait une partie essentielle de la gloire nationale , et doit être défendue contre toute espèce d’outrages. Les calomnies volontaires et directes ne sauraient leur nuire : beaucoup d’exemples le 'démontrent. C’est sans le vouloir , mais

{ dus sûrement , qu’un entrepreneur les calomnie , en eur imputant ses ouvrages.

Marmontel,en qualité d’historiographe, avait composé une Histoire de la Régence. On l’a publiée depuis sa mort. Dire qu’elle est supérieure à l’ouvrage d’Anquetil et aux Mémoires du faux Massillon, serait lui rendre une justice incomplète. Moins piquante <pie les Mémoires secrets de Duclos , elle est écrite duiï