RHÉTORIQUE, CRITIQUE LITTÉRAIRE

-Les ouvrages sur la rhétorique , sur la poétique , sur la critique littéraire , sont nombreux dans notre langue ; mais il en est peu qui aient ' conservé leur réputation. Personne aujourd’hui ne consulte le P. Le Bossu * pour apprendre les règles de l’épopée ni l’abbé d’Aubignac, pour étudier la pratique du théâtre : on lit même assez rarement les écrits du P. Bouhours, rhéteur , dont les hommes les plus éclairés du dix-septième siècle estimaient le goût et là correction. Le Traité des études deRollin demeure encore placé parmi nos meilleurs livrqp élémentaires : car, si d’auteur a peu d’idées neuves, au moins sait-il exposer, dans un style élégant • et clair, les exeellens préceptes de Cicéron et de Quintilien. Le cours de belles - Lettres de Batteux , avec plus de développemens, offre moins d’instruction réelle et beaucoup - moins d’intérêt. Le petit ouvrage de l’abbé Fleury sur le choixfdes Etudes est digne de cet écrivain si recommandable par un esprit sage et par des connaissances étendues. Des aperctfs

ingénieux et féconds distinguent le livre de l’abbé Dubos sur la Poésie et la Peinture. Les Réflexions sur la Poésie, par Racine le fils, respirent l’école de son illustre père , et le sentiment approfondi des beautés antiques. Les Considérations de Diderot sur le Drame, la Poétique de Marmontel, et ses Elémens de Littérature , où sa Poétique est refondue , méritent une lecture attentive, quoique l’on puisse avec raison reprocher à ces deux auteurs des paradoxes que repousse un goût sévère. Mais, parmi nous, les écrivains restés modèles furent aussi des critiques du premier ordre.

Quoi de plus solide que les Dialogues sur l’éloquence , composés par Fénélon? Quoi de plus exquis en littérature que sa Lettre à l’Académie Française? Quoi de plus lumineux , depuis la Poétique d’Aristote, que les trois Discours de Corneille sur la Tragédie , et même que les Examens de ses pièces ? Quèlques préfaces de Racine , une seule préface de Molière, «elle de Tartufe, et plusieurs scènes de l’Impromptu de Versailles , suffisent pour démontrer combien ces deux hommes admirables excellaient dans la théorie des arts qu’ils ont portés à la perfection. Quant à Voltaire, en lisant ses Commentaires sur Corneille, ses Mélanges, cent articles de son Dictionnaire

philosophique , les préfaces de ses tragédies , et jusqu’à sa correspondance , il est impossible de ne pas reconnaître un véritable arbitre du goût, et le plus grand littérateur de l’Europe moderne. Enfin , le meilleur écrit français sur l’art oratoire , nous vient d’un orateur célèbre. On sent bien que nous voulons désigner l’Essai sur les Eloges , livre sj supérieur à son titre , et , de tous les ouvrages de Thomas , celui qui porte la plus belle empreinte de son caractère et de son talent.

Le Traité où M. le cardinal Maury développe les principes de l’éloquence de la chaire , et du barreau , vient de reparaître l’année dernière avec des changemens et des additions. Il fournit une preuve nouvelle de l’observation générale que nous avons faite. Oui, pour bien enseigner un art, il faut soi-même y réussir. Dans l’ouvrage dont nous parlons, tout fait sentir à quel haut degré l’écrivain possède la matière qu’il traite et les orateurs célèbres qui furent ses modèles. Lui-même#st toujours orateur, soit lorsqu’il analyse les différentes parties <jui constituent le plan du discours , soit lorsqu’il considère en ce genre d’écrire les beautés et les défauts du style , soit lorsqu’il caractérise tour à tour la rapidité, la véhémence , la force irrésistible de Démosthène ,

l’abondance heureuse et l’inépuisable richessede Ciqpron, l’onction pathétique de Fénélon, la hautenr ou plutôt la majesté sublime de Bossuet , l’austérité religieuse de Bouçdaloue , l’élégance exquise et variée de Massillon ; soit , enfin , lorsque , exerçant une justice plus rare , puisqu’elle regarde un contemporain*, il apprécie la révolution que le panégyriste de Descartes et de Marc - Aurèle a opérée dans l’art oratoire. On aime à trouver un exorde éloquent du missionnaire Bridaine , prédicateur accoutumé aux villages , et tout à coup transporté dans une église de Paris , environné , pour la première fois, d’un auditoire qui pouvait et qui voulait lui paraître imposant ; mais tirant de sa position même une force inattendue , et se reprochant devant Dieu d’avoir tourmenté la conscience du pauvre et porté l’épouvante au sein des chaumières , au lieu de réserver les foudres évangéliques pour tonner contre les vices de l'opulence et contre l’orgueilleuse corruption des habitans des palais. Impartial dans ses jugemens , l’auteur loue le mérite du protestant Saurin ; mais il blâme en lui l’intolérance , si blâmable en effet dans toute les sectes et dans l’universalité des choses humaines. Les Anglais le trouveront sobre d’éloges pour leur archevêque Tillotson ; mais aucun ami de

ÎOO LITTÉRATURE FRANÇAISE.

la véritable éloquence n’osera lui contester ce qu’il établit, l’extrême supériorité des grands prédicateurs français sur c.eux de l’Angleterre et du reste de l’Europe. Entre nos orateurs sacrés , Bossuet, leur maître, est toujours présent à son admiration respectueuse. 11 oous semble un peu sévère pour Flécbier : peut-être même n’est-il pas complètement juste à l’égard de Massulon ; car, s’il le place au-dessus de Bourdaloue comme écrivain, en qualité d’orateur, il le croit inférieur à Bourdaloue. Cette opinion, long-temps convenue , nous paraît diÜicile à démontrer. Plein du barreau de l’antiquité , à peine M. le cardinal Maury s’occupe- 1- il un moment du barreau moderne. On désirerait qu’il eût voulu creuser davantage cette mine souvent stérile, mais où quelques filons pouvaient être mis en lumière et fécondés par son talent. Du reste, son livre est, d’un bout à l’autre , aussi intéressant que solide. La correction , la noblesse et l'harmonie du style y répondent constamment à la pureté des principes. Après l’Essai sur les éloges, aucun d^s traités français composés sur l’élDquenee ne peut instruire autant les élèves : ils apprendront, en l’étudiant , quelles règles ils doivent observer , ce qu’il faut éviter, ce qu’il* faut suivre, et comment il faut écrire.

Uigi:ijecli"> Gpogle

Sans être aussi importans, deux ouvrages de M. de Lacretelle, l’un sur l’éloquence de la chaire, l’autre 'sur l’éloquence judiciaire , nous semblent dignes d’être cités avec distinction. Dans le premier, l’auteur ne parle ni des oraisons funèbres, ni des panégyriqdls ; c’est à la prédication qu’il s’attache exclusivement ; et même sur les sermons de Bossuet , il croit ne pouvoir rien ajouter, aux excellentes observations de M. le cardinal Maury. Empressé de rendre à Massillon la justice éclatante qui lui est due , il se pernrçt de prouver assez bien que la réputation de Bourdaloue est exagérée à tous égards ; et nous penchons pour son avis. Peut-être lui-même exagère-t-il un peu le mérite des sermons de l’abbé Poule , habile orateur sans doute, à qui l’on ne saurait conteste^ de la verye et de la pompe dans le style , mais à qui l’on peut reprocher souvent une diction retentissante et prodigue de mots. L’ouvrage est terminé par des vues générales sur les moyens de ranimer l’éloquence de la chaire. L’auteur, considérant que l’incrédulité fait tous les jours des progrès rapides, pense que , pour la convertir , s’il est possible , il faudrait borner les sermons aux vérités de l’invariable morale , renoncer aux faibles ressources d’une aride et froide discussion , recourir à la puissance de

l’art d’émouvoir, et surtout ne jamais offrir un affligeant contraste entre les vertus prêchées dans la chaire évangélique et les vices du pré- 'dicateur. L’écrit sur l’éloquence judiciaire présente une suite de conseils donnés à un jeune avocat jftr un ancien jurisconsulte. L’auteur y traite, en un court espace, de l’utilité de l’éloquence opposée à la chicane , des inconvéniens et de quelques avantages de l’improvisation oratoire, du choix et de la direction des études en jurisprudence. Les ré^jpdons que lui inspirent ces différens objets , peuvent être méditées avec fruit, dans un temps où des lois civiles simplifiées, et rendues communes à toutes les parties du territoire , des lois pénales plus humaines , des formes plus tutélaires et plus imposantes , permettent aux orateurs de franchir les bornes qui , si long-temps , ont 'rétréci le barreau français.

Ici, l’ordre des matières nous présente un célèbre ouvrage anglais , le Cours de rhétorique deBlair.Nous en avons deux traductions : la première est de M. Cantwel; la seconde, qui vient de paraître , est de M. Prévost ; professeur de philosophie à Genève. Celle-ci paraît être la meilleure, et pour l’exactitude , et pour le style. Il est vrai que le nouveau traducteur a de grandes obligations à l’ancien , dont il adopte souvent

des phrases entières, et quelquefois d’assez longs morceaux; mais il en convient lui-mème, attention que les traducteurs ont rarement pour ceux de leurs devanciers auxquels ils sont le plus redevables.: quanta l’ouvrage, il est digne d’une haute estime. Blair faisait partie de cette école d’Edimbourg qui a produit tant d’hommes remarquables. Ami de Robertson et d’Adam Smith , il doit même à ce dernier plusieurs idées qu’il développe d’une manière nouvelle : il traite successivement du goût et de la source de ses plaisirs , de l’origine et de la structure du langage , de la théorie générale du style , de l’éloquence considérée dans tous ' les genres de discours publics ; enfin , des meilleures compositions en vers et en prose , qu’il soumet à un examen rapide et superficiel. Des principes judicieux présentés avec méthode', éclaircis par des applications heureuses , étendus par l’analyse philosophique , recommandent les cinq divisions de l’ouvrage. On doit rendre grâce aux hommes de lettres qui l’ont traduit en français , et jusqu’ici nous n’avons pas dans notre littérature un cours de réthorique aussi bien conçu. Il convient d’autant mieux d’être juste à l’égard de Blair , qu’il l’est toujours envers les écrivains français. Appréciateur bienveillant de Tillotson , de Barrow ,

To4 littérature française.

et lui-même prédicateur célèbre, il regarde Bossuet et Massillon comme les deux plus grands orateurs des temps 'modernes. Il proclame Voltaire le chef des historiens du dernier siècle. Malgré les ouvrages de Fielding et * de Richardson , il croit que , dans le genre des romans , les Français l’emportent sur les Anglais , ce qui peut sembler douteux , même en France. Il décerne la palme comique à Molière. En exaltant le génie dé Shakespeare , il sait admirer Corneille , Racine et Voltaire , Voltaire le plus moral et le plus religieux de tous les poètes tragiques. Tels sont les propres termes de Blair ; tel est l’hommage qu’un étranger; un écclésias tique des mœurs les plus pures , un docteur en théologie, rend à l’auteur de Zaïre , de Mahomet , d’Alzire et de Mérope; et cet hommage n’étonnera parmi nous que des pédans hypocrites , aussi étrangers aux mœurs et aux véritables idées religieuses , qu’à la justice et à la saine critique.

Au défaut des grands traités , l’époque a produit en France plusieurs recueils dignes d’une attention* particulière. Nous devons à M. Suard cinq volumes de Mélanges de littérature , où diverses productions de ses amis sont rassemblées avec les siennes. Quancf il ne désignerait pas celles qui viennent de lui, un

genre de mérite particulier les ferait aisément reconnaître. Son ouvrage le plus considérable est une Histoire dtf théâtre français , plus détaillée que celle deFontenelle , et beaucoup moins longue que celle des frères Parfait. Son meilleur ouvrage nous paraît être un morceau de quelque étendue sur la vie et le caractère du Tasse. On doit aussi remarquer une notice sur La Bruyère , où cet écrivain si original est analysé avec autant de justesse que de précision; un écrit intitulé Fragmens sur le style \ un excellent morceau sur le genre épistolaire et sur M me . de Sévigné; un autre morceau plein d’intérêt sur le pape Clément .XIY", et quelques pages très-philosophiques sur la certitude de l’histoire. 11 ne faut pas oublier une lettre sur Gluck , adressée à lui-même durant les querelles musicales, ni un article sur Mozart , plein d’anecdotes piquantes et bien racontées. Ces productions , et plusieurs autres que nous pourrions citer encore, réunissent la politesse du style , la finesse des observations et le sentiment éclairé des arts.

Entre les ouvrages qui ne sont point dé M. Suard * ceux de l’abbé Arnaud tiennent sans contredit la première place en cette collection. Son portrait de Jules-César , son discours; sur

Homère , ses articles sur Pindare, sur Catulle ,

et sur quelques points de musique, attirent et captivent l’attention la plus difficile. Plusieurs dames figurent dans ce recueil : l’une d’entre elles se distingue par des observations relatives aux écrits de Sénèque , et plus encore par des lettres intéressantes sur un voyage à Ferney, trois ans avant la mort de Voltaire. On remarque aussi la Prise de Jéricho , petit poème où Cotin chante en prose la jeune Rahab, qui fut très-utile à Josué quand il assiégeait cette ville. Une foule d’articles de littérature et de morale ont été composés par une autre dame que l’éditeur ne croit point devoir nommer. Tant d’opuscules brillent -ils d’un mérite égal? Nous n’osôns pas l’affirmer : il en est, sans doute , auxquels M. Suard fait honneur en les adoptant; nous nous ■bornons à dire que leur ensemble présente une lecture agréable.

Il n’y faut pas chercher l’originalité , la profondeur, ni même une instruction étendue; mais on y trouve au moins la diversité :• c’était la devise de La Fontaine. v

On a publié , il y a dix ans , trois volumes de Mélanges tirés des manuscrits de Madame Necker. Ces mélanges sont composés de lettres , de jugemens littéraires , d’anecdotes et de pensées détachées. On y trouve de nombreux détails, non-seulement sur le célèbre

administrateur qu’elle s’honorait d’avoir pour époux, mais sur plusieurs écrivains illustres, tels que Voltaire, J.-J. Rousseau, Diderot, d’Alembert, et surtout BufFon et Thomas, -qu’elle voyait tous deux habituellement. Les lettres sont d’un style pur , mais étudié ; certains jugemens sont hasardés, d’autres prouvent un goût aussi délicat qu’exercé. Beaucoup d’anecdotes étaient connues depuis long-temps , ou ne méritaient guères de l’être ; il en est aussi de très-piquantes et qui ont le charme de la nouveauté. Les pensées sont quelquefois recherchées, quelquefois communes; mais souvent elles sont ingénieuses , sans s’écarten du naturel. Ce n’est point une collection d’ouvrages , encore moins un ouvrage suivi ; mais c'est le fruit des loisirs d’une femme de sens et d’esprit, accoutumée à la lecture des bons livres , et plus encore à la conversation des hommes supérieurs.

En donnant au public un volume d 'Études sur Molière } M. Cailhava n’a pas cru devoir aspirer au titre de commentateur. Son livre est cependant un commentaire complet sur la vie et les ouyrages de cet incomparable auteur comique. Toute l’instruction que l’on peut retirer de l’ample travail de Bret se trouve ici rassemblée en moins d’espace, et revêtue d’une

pareille forme. Les faits authentiques y sont consignés , les anecdotes incertaines n’y sont point admises ; les observations littéraires y abondent, et quelques-unes des plus importantes étaient restées neuves encore. Les sources nombreuses où puisait Molière y sont exactement indiquées; mais on y fait admirer, en ses imitations même, les créations de ce génie qui change en or le plomb qu'il emprunte , et devant qui ses propres modèles paraissent de faibles copistes. Les principes qu’avait exposés M. Cailhava dans son estimable Traité sur l’art de la comédie , sont développés de nouveau dans ses Etudes sur Molière ; la lecturg attentive de ces deux ouvrages est propre à former le goût des jeunes écrivains qui veulent tenter la difficile entreprise de corriger les mœurs et de punir les vices par le ridicule. Le livre consacré spécialement à Molière présente une autre espèce d’utilité. L’auteur, après avoir apprécié le genre, l’exposition , la marche, le dénoûment, les principales beautés de chaque pièce , s’occupe de la tradition théâtrale. Selon lui, c’est dans les ouvrages mêmes que les acteurs doivent chercher la vraie tradition , celle de l’auteur. Ainsi , le comique forcé, la profusion des jeux de théâtre, la manie d’ajou tec au texte, les faux ornemens , le bégaiement

Bigilized by .Goiw

étudié , le ton maniéré , la minauderie si contraire à la grâce , lui semblent également répréhensibles. Trop souvent des comédiens , d'ailleurs habiles , ont fait applaudir ces défauts qu’ils rendaient brillans : leur exemple est devenu règle. On a bientôt composé pour eux des piècesqu’ils jouaient d’autant mieux qu’elles étaient plus loin de la nature, et leur art, en s’égarant, égarait aussi l’art dramatique. M. Cailhava rend donc un double service , lorsqu'il recommande aux acteurs la correction sévère qui seule convient à la scène française; et les judicieux conseils qu’il donne à cet égard sont dignes d’être médités , soit parles élèves , soit même par les professeurs de l’école de déclamation.

S’il existe un commentaire au-dessus de tonte comparaison, c’est assurément celui que Voltaire nous a donné sur Corneille. Là , presque toujours , les critiques sont des traits de lumière ; là , souvent une phrase renferme une théorie complète et quelquefois une théorie nouvelle. Mais , si le père de notre théâtre ne fut jamais loué plus dignement^et de plus haut, il faut néanmoins le dire , on aperçoit de temps en temps une extrême rigueur dans la censure, de la dureté dans les formes; on entrevoit même dans le fond de la doctrine quelques

erreurs mêlées aux leçons d’un maître : c’ést

ce qui a frappé M. Palissot, juge éclairé en matière de littérature. Il a publié une édition de Corneille, enrichie de notes judicieuses qui modifient les décisions ou les expressions trop sévères du commentateur. Plus d’une fois Voltaire y répond à Voltaire , et l’on y oppose à son autorité les principes qu’il a professés luimême, ou qu’il a suivis dans ses chefs-d’œuvre. Ou voit que l’éditeur n’a rien de commun avec les ennemis de ce grand homme : personne, au contraire, n’a couvert de plus de mépris les Fréron , les Sabatier , et tous les nains ridicules déchaînés encore aujourd’hui contre le géant du dernier siècle. iNous devons même à M. Palissot une édition de Voltaire. Il est vrai qu’elle est moins complète et moins somptueuse que l’édition de Kelh ; mais on doit convenir qu’elle lui est supérieure, soit pour la correction du texte , soit pour la distribution des travaux : elle est surtout remarquable par d’excellens discours placés à la tête des principaux ouvrages. On a vu reparaître encore, avec beaucoup d’additions et de changemens , une des plus importantes productions de M. Palissot, ses Mémoires pour servir à l’histoire de notre littérature. Dans ces mémoires, très-bien écrits, les lalens quiontiilustré le règne de Louis XIV ,

sont appréciés avec autant d’impartialité que de j ustesse : l’éloge toutefois n’est pas le partage exclusif des morts. Bien différent en ce point d’un autre critique non moins célèbre, et dont nous parlerons bientôt, l’auteur exerce une équitable bienveillance envers plusieurs de ses contemporains ; mais , entraîné dès sa jeunesse dans une de ces guerres de plume qui ont trop souvent affligé la littérature , il y déploya beaucoup de talent, trop peut-être, car il en perpétua le souvenir , et l’ascendant d’une première démarche a quelquefois déterminé ses jugemens , comme il a influé sur sa destinée. 11 n’est pas de ceux qui repoussent indistinctement tous les propagateurs de la philosophie moderne : on a vu quel respect il a pour Voltaire. Nul n’a rendu plus d’hommages au laborieux , modeste et vertueux Bayle ; nul n’a plus vanté Montesquieu et J.-J. Rousseau lui-même, ce qui paraîtra singulier, mais ce qui est toute * fois rigoureusement vrai; nul enfin n’a loué de meilleure foi Fréret, Duclos, Dumarsais, Condillac. Nous voudrions pouvoir ajouter quelques autres talens de la même trempe , et que l’on distinguera d’autant mieux , que n<ftts évitons de les nommer. On peut donc reprocher à M. Palissot de la partialité , tranchons le mot, de l’injustice à l’égard de trois ou

quatre écrivains illustres , et dont il eût mérité d’être l’ami; mais aucun homme sincère et judicieux ne lui contestera la pureté du goût, l'élégance continue du style , le don très-rare de bien écrire en prose et en vers , d’exceller surtout dans le vers de la comédie , et l’honneur d’avoir dès long-temps marqué sa place entre nos premiers littérateurs.

Le droit de commenter les Fables de La Fontaine appartenait sans doute au plus ingénieux de ses panégyristes ; mais les notes trouvées dans les papiers deChamfort , et publiées sans qu’il ait eu le temps de les revoir, ne présentent que la première esquisse d’un commentaire tel qu’on pouvait l’attendre de lui. On y reconnaît cependant la piquante finesse qui caractérisait ses écrits et ses entretiens. Chamfort n’eut pas l’imagination féconde, mais il lut doué d’un esprit très-flexible. One tragédie , où souvent le style de Racine est heureusement rappelé, quelques scènes charmantes de la Jeune Indienne , plusieurs contes agréables et narrés avec précision : voilà ses titres comme poète. 11 s’est encore plus distingué comme-prosateur, soft par ses Eloges , soit par son Marchand de Smyrne, petite comédie étincelante de bons mots , de traits plaisans et philosophiques. Sa manière est la même en quelques ouvrages

«ju’il a composés durant les dernières années de sa vie : ils font partie de notre époque, et tiennent au sujet que nous traitons dans ce chapitre. Vers le commencement de la révolution, il rédigea la partie littéraire du Mercpre de France, conjointement avec La Harpe et Marmontel ; mais il refusa de rendre compte des spectacles, ne voulant pas, comme on le yoit par une de ses lettres, avoir à traiter trois . fois jpar mois avec une foule d’amours-propres aussi vigilans qu’ombrageux. Les principaux articles qu’on. lui doit concernent les Mémoires de^toplos sur la fin du règne de Louis XIV; et Sor la régence , les Mémoires écrils par le ( • d,uc de Richelieu, ou plutôt sous sa dictée, et la Vie privée de ce courtisan, qui traversa presque en entier le dix-huitième siècle : ces articles étendus ne sont pas des extraits vulgaires, où de longs passages transcrits amènent quelques réflexions banales. Le critique se rend maître du terrain , rassemble et rapproche les événemens remarquables, choisit les anecdotes, et, sansjes altérer , les raconte dans le style qui lui est propre , mêle aux faits des considéra-' tionS morales ou politiques, et, par un tour nerveux et rapide , par un trait saillant , souvent par un mot, fait ressortir le scandale et le ridicule où il les trouve. C’est un art qu’il :

Il4 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

possédait; et, durant la période historique qu’il avail à parcourir , la matière ne manquait pas à son talent. Ce genre d'esprit nu brille pas d’un moindre éclat dans les nombreux matériaux d’un livre où il voulait peindre les mœurs de son temps; livre qui , s’il était achevé, lui assurerait une place intermédiaire entre La Bruyère etDuclos. C’est ailleurs que nous parlerons de son écrit sur les académies, puisque f

Les formes eu sont oratoires , et qu’il fut «omposé poift’ l’assemblée constituante. Les compilateurs de calomnies ont honoré de leurs in- 1 jures la mémoire de cet écrivain : c’est un hommage qu’il mérite. Nourri dans les principes d’une raison affermie par l'étude, Chamfort ne Jes abjura jamais. 11 avait trop de justesse dans l’esprit , trop d’élévation dans le caractère , pour s’abaisser à des palinodies honteuses. Voyant s’évanouir l’aisance dont il avait joui, les espérances qu’il avait pu concevoir, persécuté même au nom de la liberté par des hommes qui la détruisaient en l’invoquant, il détesta les persécuteurs , mais il méprisa les hypocrites; il changea de fortune, et ne changea point de conscience.

M. Ginguené nous a donné une notice trèsbien faite sur Chamfort, dont il était l’ami , et dont il a publié les œuvres ; il doit lui-même

être compté parmi nos critiques les plus instruits et les plus sages. Longtemps l’un des principaux rédacteurs du journal connu sous nom dg la Décade , il» l’a enrichi de morceaux pleins de mérite , entre lesquels on a distingué les articles sur le livre de INecker touchant la révolution française , sur le roman de Delphine , sur le Génie du christianisme et sur la Correspondance russe, recueil de lettres qui Semblaient confidentielles , dont la publication a dû paraître singulière f et dont nous aurons bientôt le regret de parler nous-mêmes. Deux fois la classe de littérature ancienne , à laquelle appartient M. Ginguené , l’a choisi pour rendre compte des travaux achevés ou entrepris par les membres qui la composent; deux fois il ji justifié ce ehoi£ honorable , en déployant des connaissances variées , et, ce qui est beaucoup plus rare, ce talent de la véritablè analyse, qui sait tout distribuer et tout éclaircir. Depuis plusieurs afinées, le même écrivain s’occupe d’un ouvrage qui nous manquait , et qui, malgré son étendue, est 3éjà fort avancé. Ce n’est pas seulement l’histoire , c’est encore l’examen critique et complet de 1^ littérature italienne. Des fragme’ns qu'il enr a publiés, plusieurs parties qu’il en a fait connaître au sein d’une assemblée nombreuse , J

Il6 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

ont inspiré beaucoup d’estime et une vive impatience de voir • paraître l'ouvrage entier. ■ Personne n’est plus en état que M. Ginguené de terminer avec sucçès son utile et vaste en-» treprise : car il a profondément étudié cette riche littérature , qui donna si longtemps à l’Europe les seuls modèles jusqu'alors comparables aux modèles anciens , et dontle premier classique remonte à la fin du treizième siècle , c'est-à-dire , plus de deux siècles avaqt l'époque où les historiens routiniers ont cru devoir placer la renaissance des lettres.

Formé dès sa jeunesse à la critique littéraire, La Harpe en ce genre obtint et mérita beaucoup de renommée. La première moitié de son Cour&de littérature est estimée à juste titre, surtout dans ce qui concerne la tragédie en France, et spécialement les tragédies de Racine et de Voltaire. Son Commentaire svr Racine fut rédigé dans le même temps, quoiqu’il ait été publié beaucoupqilus tard. Il n’y faut pas chercher ces théories lumineuses qui enrichissent le commentaire sur Corneille ; mais on y trouve ■ les principes d’un goût pur, et le sentiment . réfléchi des beautés sans nombre du plus exquis de nos poètes. Tout ce qu'on peut reprocher au commentateur, c’est d’avoir donné trop d’importance à Luneau de Boisgermain, qu’il

réprimande sans cesse, presque toujours avec justice, souvent avec une âpreté peu convenable. La dernière - moitié du Cours de littérature a été composée durant notre époque :

le style en est négligé , diffus ; et , comme il s’agissait d’auteurs contemporains, les jugemens y sont en général plus que sévères. La partie relative à la philosophie du dix-huitième siècle abonde même en déclamations virulentes. La Harpe, autrefois partisan de cette philosophie ,' en devint l’ennemi acharné, quand son cœur fut touché par la grâce : mais la grâce , en lui prodiguant la foi, ne lui avait donné ni l’équité ni la dialectique. Aussi les sentences qu’il a portées contre les philosophes célèbres sont-elles cassées par le tribunal de l’opinion publique 5 et quand , par exemple , il combat

les deux idées fondamentales des livres d’Hel-

vetius, on voit, par ses propres argumens , qu’il s’est 'épargné le temps et la pefnç de bien comprendre les opinions qu’il croit réfuter.

* La Correspondance russe exige plus de développemens. Thiriot jadis était à Paris le gazetier littéraire du roi de Prusse, Frédéricle-Grand : chargé du ntême emploi pour l’héritier du trône de Russie depuis l’empereur Paul I er , La Harpe , dans sa gazette payée, qu’il -

• Il8 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

appelle Correspondance , sacrifie tous les écri-.

vains de sün siècle à une seule idole , et cette

idole, c’est lui-même. J -J. Rousseau est le *

plus ingénieux des sophistes et le plus éloquent des rhéteurs; Billion prononce à l’Académie Française deux discours du plus mauvais goût; les éloges que lit d’Alemhert , ne sont que des * ana rédigés par un homme d’esprit ; Thomas est monotone ; trois prix remportés par M. Garat ne l’empêchent pas d’être plus fait pour la philosophie que pour l’éloquence , encore s’agit-il uniquement delà philosophie moderne , comme on le voit dans une note amère , écrite après la conversion de La Harpe ; Condorcet ne peut s’élever à l’éloge oratoire, et Fon a tort de l’appeler un beau génie : mais il existe un homme , un seul homme qui mérite d’être ainsi nommé ; qui n’est ni philosophe comme M. Garat, ni monotone à la manière de Tho-?

mas; t qui ne fait point des ana d’hoïnme d’esprit comme d’Alemhert; qui n’est point de mauvais goût comme BufFon , encore moins rhéteur éloquent et sophiste ingénienx comme 3.-J. Rousseau. Dans la carrière dramatique.

Du Belloi, Dernière, Colardeau, Chamfort, Saurin, font très-mal <le réussir, et leurs succès sont arrangés; M. Ducis abuse du pathe*tique ; un seul homme , qui n’arrange point

<Ie succès i. et qui n’abuse de rien, soutient l'honneur de la scène tragique ; les Barmécides, ‘Jeanne <le Naples r les Brames , tempèrent les émotions trop fortes qu’avaient causées Gabrielle dé Vergy, Œdipe chez Admète, Macbeth et le roi Léar. Les poésies légères n’offrent .plus cette politesse aimable qui les ornait dans le bon temps : heureusement la France possède encore un seul homme aimable et poli, qui fait des couplets sur l’air de la Baronne , sur l’air de Joco.nde, sur l’air des Folies d’Espagne, sur l’air Uéveillez- vous , belle endormie, des * vers galans pour madame de Genlis, et beaucoup de gentillesses du même genre, qui n'est assurément pas celui de V oltaire. Le croiraiton? ce Voltaire , à qui La Harpe devait tant de respect et de tendresse ,-est pourtant loiird’ètre épargné dans l'impitoyable gazette. Ses dernières tragédies, si l’on en croit le censeur, n’offrent pas une scène remarquable. On devrait lui dire, comme a l’archevêque de Grenade : Monseigneur , glus d’homélies. Il pourrait finir connue Jean Leclerc , qui , ne cessant d’écrire malgré savieillesse , corrigeait tous les jours une épreuve qu’on jetait au feu dans son antichambre. En vérité , on a peine à contenir une indignation légitime , en lisant sur un homme tel que Voltaire , des plaisanteries si

lourdes et si indécentes. Comment La Harpe, a-t-il publié son étrange correspondance? Cômr ment , nouveau converti , a-t-il pu y conserver des anecdotes licencieuses , et , ce qui est pire pour un dévot, des sarcasmes irréligieux?

Qu’il ail violé , à l’égard de \oltaire , la reconnaissance et la pudeur , il aura pu les prendre pour deux vertus philosophiques : mais comment pèche-t-il sans cesse contre deux vertus chrétiennes , la charité et l’humilité ? Comment . n’a-l-il pas senti qu’il se rendait odieux , en dénigrant sans relâche et sans mesure ses rivaux , ses maîtres même , et qu’il se rendait non moins • ridicule, en prolongeant durant quatre volumes l’interminable cantique de ses. louanges éternellement exclusives? Après avoir osé rapprocher le nom de Jean -Leclerc du nom le plus imposant des litléràteurs modernes , comment lui-même a-t-il surpassé Bohola , jésuite lithuanien , qui s’avisa de léguer en mourant de l’argent et des mémoires pour servir à sa canonisation , dès qu’il aurait fait des miracles, mais qui ne songea du moins à rien léguer pour damner ses contemporains? On voit, par l’exemple de La Harpe , en quels égaremens le délire de l’amour-propre peut entraîner un homme de mérite , et d’un mérite très-distingué; car on doit la justice à ceux même qui

.• ^fcr. ~ V*.

forent constamment injustes. Si La Harpe se rendit malheureux en éprouvant le besoin de haïr , comme Fénélon sentait le besoin d’aimer, il faut le plaindre, sans contester le talent dont il a fait preuve. Ses dédains affectés , ses jalousies réelles, s’oublieront bientôt avec les productions médiocres où il lui a plu d’en con- " signer le témoignage : mais une foule de morceaux judicieux , semés dans les premiers volumes de stm Cours de littérature , quelques éloges d’hommes illustres morts depuis longtemps , d’estimables discours en vers , sa tradùction du Philôctète de Sophocle, Warwick, et surtout le* drame éloquent de Mélanie; tels sont'les ouvrages qui soutiendront sa réputation , malgré les nombreux efforts qu’il semble avoir faits pour la compromettre, et même pour la détruire.

Si nous avons été forcés de remarquer les fâçheux écarts d’un littérateur qui n’était «pas d’uri ordre vulgaire , ce n’est pas un motif suffisant pour accorder quelque mention à des censeurs subalternes, condamnés par l’instinct d’une basse envie, et par la conscience de leur nullité , à déprimer tous les talens , à vouloir étouffer toutes les lumières. Dans leurs pamphlets périodiques , remplis de personnalités et de 5élatiqns , ils dépassent les bôrnes de la sa-

tire, et même les bornes connues du libelle, sans pouvoir jamais atteindre à la critique littéraire. Ce serait un genreaussi facile qu’odieux , s'il consistait seulement à trouver ou à supposer les défauts. L'ignorant ne voit point les beautés; le détracteur ne veut point les voir; le critique les voit et les met en évidence.

Pârle-t-il .des grands écriv.ains qui ne sont plus; c’est avec respect, ce n’est point avec idolâtrie. Il les admire , et cependant il les juge, mais en observant cette circonspection • modeste que recommande Quintilien. Il sait découvrir leurs fautes : il fait plus , ce sont les fautes des modèles; par-là même elles sont dangereuses ; il les signale , non pas à lar manière de Zoile, qui, par des injures répétées chaque jour, croit ternir la gloire d’IIomère; mais comme Horace , qui , malgré le sommeil d'Homère , reconnaît en lui le chef des poètes et des philosophas ; comme Longin , qui reprend quelquefois Sophocle, Démosthèrie et Platon , et qui pourtant les place au premier rang des classiques; comme Voltaire, qui relève les incorrections de Corneille , et qui le déclare supérieur en ses endroits sublimes à tous les poètes tragiques de toutes les nations. Le critique a-t-il à parler de ses contemporains, il célèbre ceux qui méritent la reitom-

mée, comme Cicéjon, dans son Traité des Orateurs illustres , vante Bru tu s , Antoine, Ilorlensius ; comme Horace chante Virgile et Yarius ; comme Boilçau rend hommage à Racine , à Molière, aux écrivains de Tort-Royal. C’est pour acquérir le droit d’outrager les vivans, que le détracteur exagère le culte des morts. Juste envers les morts , le critique est juste avec bienveillance envers lés vivans.

n’est pas qu’il trahisse ou qu’il néglige la vérité : des hommes éclairés s’oubliehl-ils jusqu’à don?ncr l’exemple du dénigrement, c’est à regyet, mais avec force, qu’il les condamne sans les imiter. Des charlatans foulent-ils aux pieds les droits de l’espèce humaine , et les noms consacrés parla reconnaissance publique , il déploie une énergie sévère. Là, toute indulgence serait complicité : hors de là , il ne loue encore que ce qui est louable ; mais il*le -cherche dans les ouvrages , ne se bornant pas à l’admiration des chefs-d’œuvre ; mais pavant un tribut d’estime aux travaux utiles , n’oubliant ni les hommages dus à la vieillesse entourée des monumens littéraires qu’elle va léguer à la postérité » ni les encouragemens affectueux qu’a droit d’attendre la jeunesse, espoir et garant d’une gloire future. Est-il contraint de prononcer sur ses rivaux ei^ quelque genre d’écrire , c’est alors qu’il

redouble d’égards , rejetait loin de lui l’aperçu d'un Sentiment jaloux^ appréhendant jusqu’aux, traces d’une partialité même involontaire. S’élève-t-il aux généralités f il pose des principes et non des limites. D’autres que lui , resserrant l’espace en un point, prescriront de suivre un modèle unique j d’autres contesteront au génie l’indépendance qu’il tient de la nature et qu’il •ne se laisse point ravir. C’est donc bien à tort que l’on voudrait confondre ensemble deux ‘choses directement opposées. La fausse critique nuit et veut nuire , elle est ennemie des talens > dont la vraie critique est auxiliaire. L’une est le métier de l’envie; l’autre est la science du .goût dirigé par la justice. '