LA COMÉDIE

Corneille , qui créa parmi nous tout l’art dramatique, a laissé un modèle dans la haute comédie. En efl'ef , si l’on peut reprocher plusieurs défauts à Ja pièce du Menteur } du moins le caractère principal est -il admirablement traité. Un génie non moins étonnant , Molière, à qui nul philosophe n’est supérïéur , à qui nul poète comique n’est égal , porta tous les genres de comédie à leur perfection. Loin de lui , à des intervalles plus ou moins grands , se font remarquer ses successeurs. On aimera toujours la gaîté ingénieuse et brillante de Regnard , la finesse originale de Dufresny , l’habileté de Destouches , la force comique de Lesage , qui seul atteignit presque Molière dans le chefd’œuvre de Turcaret. ‘Plus tard, Piron et Gresset, par deux beaux ouvrages, soutinrent la comédie d?ns son éclat. Mais <ie leur temps même , on la vit mélancolique avec Laehaussée, minaudière avec Marivaux. Ces défauts réussirent , ou plutôt passèrent , grâce aux qua-

33o UTTÉBA.TDRE FRANÇAISE.

lités qui les rachetaient. On négligea cette remarque , et les défauts furent contagieux , bientôt même exagérés. Lachaussée n’avait été qu’attendrissant , on devint sombre ; et le style précieux deMarivauxfntsurpassé par un jargon ridicule. Telle était parmi nous la comédie ^ il y a trente ou quarante ans. Bien peu d’auteurs surent éviter à la fois deux écueils également dangereux.

M. Cailhava, qui doit èti*e compté dans ce très-petit nombre, a continuq de rester fidèle aux principes de la vraie comédie. C’est dans le commencement de l’époque actuelle qu’il a fait représenter les Ménechmes grecs. C’était une tentative assez hardie, que d’offrir de nouveau sur la scène un sujet traité par Regnard avec la. verve inépuisable qui distingue les productions dece charmant poète comique. M. Cailhava , néanmoins , a complètement réussi , en suitant de plus près les traces de Plaute , quant à l’action , mais en refondant presque tous les caractères de la pièce latin§. Le public s’est empressé de rendre justice à la peinture piquante des mœurs de la Grèce, à la vérité des situations , au naturel du dialogue?! au mérite rare d’une gaîté franche qui ne dégénère pas en bouffonnerie. Les connaisseurs ont retrouvé dans cet ouvrage le mérite qu’ils avaient senti

dans le Tuteur dupé, comédie qui a fondé la réputation de l’auteur , et qui tient son rang parmi les bonnes pièces d’intrigue composées durant le cours du dernier siècle. M. Laujon, l’un des meilleurs chansonniers français , d’ailleurs avantageusement connu par les opéras d’Eglé, de Silvie , d’Isméne et Isménias, et plus encore par la jolie comédie lyrique de l’Amoureux de quinze ans, a mérité $ur la scène française un succès flatteur. Sa petite comédie du Couvent brille de cette fraîcheur, et , pour ainsi dire, de cette jeunesse d’esprit qui le fait remarquer encore. Il s’est toujours occupé depuis, il s’occupe aujourd’hui même de nouveaux ouvrages , et le publie sourit avec bienveillance à l’heureux enjouement d’un vieillard qui a conservé l’habitude d’être aimé , en ne perdant pas celle d’être aimable. . Quand M. Laya donna au théâtre sa comédie de l ’ Ami des lois , déjà l’anarchie menaçante allait se perdre dans cette tyrannie qui fut exercée au nom du peuple ; mais le talent luimême a besoia de beaucoup de temps pour bien écrire, et surtout pour bien écrire en vers français ; la pièce paraît avoir été composée trop vite. Quoi qu’il en soit , l’auteur y fitpreuve d’une noble audace , et de ce genre d’éloquence qu’une noble audace est sûre de don-

55ü LITTÉRATURE FRANÇAISE.

ner. Aussi l’Ami des lois fut-il accueilli par la faveur publique; car, en ce genre, unnotfnbreux auditoire applaudit toujours au courage dont il ne. court point les risques. Peu de temps après,. M. François ( de Neufchâteau ) attira sur lui une honorable persécution, en répandant des » idées saines et vraiment philosophiques dans sa .comédie de Paméla . Cette pièce obtint à juste titre un succès qui s’est constamment soutenu ; elle intéresse vivement les spectateurs; elle est conduite avec art, elle est de plus très-bien versifiée : c’est , comme on sait , une imitation de Goldoni , qui lui-même avait imité le beau roman de Richardson. Mais si la forme de l’ouvrage et l’ordonnance de ses diverses parties appartiennent à l’auteur italien, les détails ont été bien embellis par l’auteur français. Toujours égal à Goldoni pour la composition des scènes , M. François lui est toujours supérieur pour l’exécution. Voilà comme il est difficile et comme il est bon d’imiter.

Ici, nous trouvons à la fois trois poètes comiques dignes d’une attention spéciale. Le plus jeune des trois, M. Andrieux, s’était fait connaître avant les deux autres ; mais puisque ' les ouvrages de Fabre d’Eglantine se présentent les premiers dans les temps que nous parcourons, c'est par lui que nous allons com-

mencer. Fabre, alors âgé de plus de trente ans, donna, sans aucun succès, deux grandes comédies en vers. Il fut dénigré d’abord ; et , ce qui est pire , il était à peu près oublié , quand le Philinte de Molière parut. Moins on avait espéré de l’auteur% et plus le succès de sa nouvelle comédie fut éclatant. Si l’on en croit J. -J. Rousseau, dans sa lettre sur les spectacles, le Philinte du Misanthrope n’est pas seulement un homme poli, c’est un égoïste. Il n’est pas sûr que cette remarque ait beaucoup de justesse 5 et Molière, en traçant le caractère d’un personnage, ne proposait point d’énigme à deviner. Mais tel est l’ascendant des écrivains supérieurs; quelques mots hasardés par l’auteur d’Emile ont fait concevoir une belle comédie. Laharpe trouve un excès de •vanité dans l’idée même de la pièce ; Laharpe aurait dû mieux sy connaître, et le reproche est injuste. L’auteur ne fait pas un nouveau Misanthrope, comme d’autres ont fait un nouveau Tartufe ; il se donne pour imitateur ; il adopte les principaux personnages de Molière; il se met à sa suite, et non pas en concurrence avec lui. Comment Laharpe ne l’a -t -il pas senti? Pourquoi veut-il affaiblir les éloges qu’il est forcé de donner à la comédie du Philinte ? On devine aisément ses motifs. Elle

354 littérature française.

avait deux grands torts à ses yeux ; c’était l’ouvrage d’un de ses comtemporains , et cet ouvrage avait réussi. Le style en est plein de défauts , sans doute : quelquefois énergique , il est plus souvent dur, incorrect. et bizarre. Mais si la pièce étaitfliien écrite, après les chefs-d’œuvre de Molière, toujours seul sur le trône *où l’a placé son génie , quelle haute comédie serait comparable au Philinte? Depuis ’ cent années, la scène comique offre-t-elle un rôle aussi brillant , aussi noble, aussi bien soutenu que le personnage d’Alceste? N’estce pas une situation fortement conçue que celle de rhilinte puni de son égoïsme par la fraude même qu’il tolérait si paisiblement quand il n’y voyait quele mal d’autrui ? La plénitude et la simplicité de la fable annoncent-elles un esprit vulgaire? Le même genre de mérite brille encore , mais d’un moindre éclat, dans les autres productions de Fabre d’Eglantine.

Le Convalescent de cjualite abonde en force comique. U Intrigué épistolaire } dont les incidens .et les détails ne prouvent pas un goût difficile, offre en récompense un dialogue rapide , unfe gaîté continue, qui rachètent bien des défauts, du moins à la représentation. La comédie des Précepteurs } ouvrage posthume, et que l’auteur ne croyait point avoir achevé,

présente une conception philosophique et des scènes originales. Ces diverses productions sont également déparées par un mauvais style. Il y a plus : Fabre affectait cette diction singulière , et l’avait réduite en système ; il écrivait d’ailleurs très- vite, secret infaillible pour mal écrire. Mais on ne saurait lui contester une imagination féconde, de l’art dans les compositions, de la vigueur dans la peinture des caractères; et malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, les critiques équitables placeront toujours l’auteur du Phiiinte de Molière parmi nos vrais poètes comiques.

On a vu paraître , dans la mêmeépoque , une comédie célèbre de Colin d’Harleville ; ét déjà ce poète avait affermi sa réputation par trois succès. L 'Inconstant j son premier ouvrage, offrait, quant au fond du sujet, quelques rapports avec l’Irrésolu. Mais si la pièce de J)estouches n’est pas aussi faible d’intrigue que celle de Colin , si les personnages accessoires y sont beaucoup moins négligés, il s’en faut bien que le personnage principal y soit peint d’aussi vives couleurs. L’Inconstant n’est pas seulement très-comique } il est encore très-aimable; ét ce rôle , un des mieux conçus qu’il y ait au théâtre , est en même temps , pour le. style , ce que l’auteur a produit de plus brillant. L’Qpti-

556 littérature française.

miste et les Châteaux en Espagne étincellent de traits channans ; l’auteur y a prodigué ces détails heureux dont il savait enrichir ses ouvrages : mais on y désirerait dans les situations plus de cette force comique, mérite éminent des pièces de caractère, et que les deux sujets semblaient appeler. Ce fut alors que Fabre d’Églantine se mit en concurrence ouverte avec Colin d’Harleville. D’abord , sous le titre du Présomptueux , il refit les Châteaux en Fspqgne , et la lutte ne lui fut point avantageuse. Bientôt, dans la préface du Philinte de Molière , préface indigne d’une telle pièce , il se permit d’attaquer, sans aucune mesure, et la comédie de l’Optimiste, et jusqu’aux intentions morales de l’auteur. A. cette hostilité, si convenable aux détracteurs par état , mais si étrange de la part d’un homme de mérite, Colin répondit , pomme les vrais talens peuvent seuls répondre, par un excellent ouvrage. Plusieurs qualités manquaient à ses premières productions : rien ne manque au V ieux Célibataire j le caractère principal estsupérieurement dessiné; l’artificieuse gouvernante est d une vérité parfaite ; chacun des personnages accessoires est ce qu’il devait être ; l’intérêt , la force comique animent lps différentes situations; le style est élégant, le dialogue ingénieux et vif, l’effet

général complet. Enfin le Vieux célibataire occupe un rang élevé parmi les comédies du dixhuitième siècle, et, sans contredit, la première place entre les comédies de Colin d’Harleviüe. Les ouvrages que l’auteur a composés depuis , sont loin de mériter autant d’éloges. Toutefois, dans les Mœurs du jour , son talent se réveille encore , mais à de longs intervalles. Son style, d’ailleurs plein de naturel et de grâce , s’affaiblissait depuis quelque temps par une manière expéditive , et qui n’était pas exempte d’indorrection ; ses vers, souvent dépourvus de césure, ne conservaienlplus,des formes de notre poésie, que la rime et le nombre des syllabes. Nous faisons cette remarque pour les jeunes gens , qui ne l’imitent que trop en ce point , le seul où il soit aisé de l’atteindre, et plus aisé de le surpasser. Les maladies , et les chagrins par qui les maladies deviennent incurables , nous l’ont enlevé trop tôt ; le sort dont il ne jouissait pas, mais dont il était digme , un sort heureux l’aurait conservé sans doute à l’amitié qui le regrette , et à la scène française qu'il aurait pu long-temps honorer.

Si quelque poète comique devait se croire un rival à craindre pour Colin d’Harleville , c’est assurément M. Andrieux ; mais il a préféré d’être ou plutôt de rester son ami ; car il l’était

presque dès l’enfance ; il l’a constamment aidé de ses conseils, de ses talens même, au point d’écrire une scène entière de l’Optimiste , et ce n’est pas la moins bien écrite. M. Andrieux , dans son coup d’essai, la petite pièce à'Anaximandre } s’était distingué de très-bonne heure par cette diction pure , élégante et facile qu’il a toujours conservée. Les Étourdis firent sa réputation' : ce fut à bien juste titre; et, depuis les Folies amoureuses, il serait peut-être impo^ible de citer une seule comédie en trois actes qui réunisse, au même degré que les Etourdis , le charme d’une versification brillante, la gaité du dialogue, l'originalité des caractères , et la piquante variété des situations. Plus récemment, dans une petite pièce agréable et morale, et lorsque dés clameurs violentes s'élevaient contre la philosophie, M. Andrieux s’est honoré lui-même en sachant honorer la mémoire du Philosophe Helvétius. Hans le Souper d’Auteuil , c’est à Molière qu'il rend hommage; une intrigue légère , mais intéressante , anime la pièce , égayée souvent par les distractions du bon La Fontaine , et par les saillies plaisantes de Lulli. Le ton de cet ouvrage et du précédent, etle choix heureux des sujets , devraient éclairer quelques auteurs modernes, qui, n’ayant pas étudié les convenances du

théâtre., y présentent des écrivains médiocres comme des talens supérieurs , ou , ce qui est pire encore, y travestissent , sans le vouloir, des hommes supérieurs en hommes médiocres, et vont jusqu’à ldür prêter l'ignoble esprit des calembours. Dans la comédie en cinq actes intitulée le Trésor } M. Andrieux n’a point dégénéré- Une scène de vente a paru surtout fortement comique ; elle ne surpasse pas néanmoins la première scène écrite en vers excellens , et l’une des plus belles expositions que puisse offrir noire théâtre. Les qualités dislinc- , tives du talent de M. Andrieux sbnt la finesse et le badinage élégant. Chez les Grecs, Tlfalie était à la fois Muse et Grâce ; c’est un avis donné aux poètes comiques, et personne ne l’a mieux entendu que M. Andrieux. 11 ne court point après les détails agréables, mais il les trouve à volonté ; toujours plaisant, jamais bouffon ; tou jours ingénieux, jamais bel-esprit. Il a composé des comédies qui ne sont pas connues encore ; on doit souhaiter qu'il les donne bientôt , et qu'il en compose de nouvelles ; il faut des productions telles que les siennes pour maintenir au théâtre la pureté de la langue et du goût.

Un digne ami des deux poètes qui viennent de fixer notre attention, M. Picard, les a suivis

d’assez près dans la carrière. Vingt-cinq comédies qu’il a fait représenter avant l’âge de quarante ans , prouvent son extrême facilité.

Toutes ne sont pas d’une égale force, et l’habitude de composer rapidement peut même avoir influé sur l’exécution du plus grand nombre. Beaucoup ont réussi cependant, et leur succès n’est point usurpé; car elles présentent toujours des idées originales , des peintures vraies , des ridicules bien saisis. A la tête de ses comédies en vers, nous croyons devoir placer Médiocre et Rampant, le Mari ambitieux , et surtout les Amis de Collège y pièce moins importante que les deux autres, du moins quant au fond du sujet, mais plus remarquable parle mérite d’une versification soignée. Ses meilleures comédies en prose nous paraissent être le Contrat d’ union , la Petite Ville et les Marionnettes , ouvrage frivole en apparence , mais en effet très-philosophique. Il faut ajouter à cette liste, déjà considérable , deux petites pièces fort jolies, les Ricochets et M. Musard. Nous l’avons assez fait entendre , en général les vers de l’auteur sont peu travaillés. Dans sa prose même, d’ailleurs si naturelle et si rapide, on voudrait trouver moins rarement de ces mots forts qui dessinent une scène , ou qui peignent un caractère , et dont

Turcaret offre le modèle. On pourrait aussi lui reprocher d’aimer trop à faire justice des ridicules subalternes , et d’épargner les classes élevées, chez qui pourtant les ridicules ne sont pas plus rares que les vices. Ce n’étail pas la pratique de Molière ; il est vrai que son génie n’était resserré par aucune entrave. Au reste, la gaîté, l’invention, l’art d'observer , l’intention prononcée de corriger les mœurs , et le talent difficile de bien développer le, but moral sans refroidir la comédie ; telles sont les qualités essentielles d’un auteur comique , et M. Picard les réunit. Aujourd’hui donc qu’il voit sa réputation établie et ses talens récompensés , s’il parvient à moins produire en travaillant davantage , on peut lui garantir , sans trop de hardiesse , des succès encore supérieurs à ceux qu’il a justement obtenus. . .

Nous serons courts en parlant de Demoustier, car nous ne pouvons risquer son éloge. Il a donné trois comédies en vers, Alceste a la campagne y le Conciliateur } et les Femmes. La première est complètement oubliée , et l’on n’a plus rien à dire sur cette faible suite du Misanthrope; les deux dernières , grâce au jeu des acteurs , sont encore écoutées au théâtre , plutôt avec indulgence qu’avec plaisir. On estime l’exposition du Conciliateur ; mais une fable

obscure et mal tissue , de fades madrigaux , de froides épigrammes , des rôles sans effets , des scènes inutiles , déparent le reste de la pièce. La comédie des Femmes a les mêmes défauts, et mérite des reproches plus graves. Quelestle sujet de cet ouvrage? Un jeune homme entouré de cinq ou six femmes qui sont aux petits soins pour lui, qui viennent le regarder dormir, et qui lui font tour à tour de tendres déclarations : son oncle , séducteur de profession, survient , reconnaît deux ou trois femmes qu’il a trompées, et s’explique avec elles en les persifflant. Est - ce bien dans la bonne compagnie que Demoustier avait observé ces mœurs singulières? Quant au style, jamais il n’est naturel , quoiqu’il soit toujours facile , et souvent même beaucoup trop. L’auteur a de l’esprit sans doute, mais rarement celui qu’il faut avoir. Il fait sans cesse des portraits ; mais il ne peint pas, il enlumine : heureusement il est le dernier qui ait voulu conserver au théâtre un genre insipide, et faux , que plusieurs beauxesprits du dix-huitième siècle avaient prismalà. propos pour la comédie.

Un sujet agréable ej des scènes intéressantes ont fait réussir la Belle Fermière , ouvrage de mademoiselle Candeille. Ce n’est pas sans succès que Flins a donné sa Jeune Hôtesse } imitée

de Goldoni. Cependant, malgré quelques vers bien tournés*, on sent que l’auteur français n’a pas toujours assez d’esprit pour le besoin qu’il a d’en montrer. La petite pièce à tiroir qu’il avait donnée au commencement, de la révolution , sous le nom du Réveil d’Épimênide , était plus ingénieuse et mieux écrite. Chéron , mort préfet de la Vienne , nous a laissé une comédie de caractère , intitulée le Tartufe de mœurs. Quand elle fut représentée, d’abord sous le titre plus modeste de X Homme a sentimens , l’auteur négligea d’avertir que sa pièce était une copie de l’Ecole de la. médisance , comédie célèbre de M. Sbéridan , et la meilleure qui ait paru en Angleterre depuis Congrève et Fielding. En donnant Paméla, M. François avait cru devôir manifester les obligations qu’il avait à Goldoni ; cette fois pourtant la copie était bien supérieure à l’original. Ici M. Shéridan est loin d’être égalé par son copiste : la pièce française est en vers ; mais la prose nerveuse et concise de l’auteur anglais vaut mieux que des vers traînans et vides. Chéron a supprimé, il est vrai, quelques hardiesses; mais il attiédit les effets comiques; il énerve la vigueur des scènes , il déqolore les détails , et tous les bons mots disparaissent ; car il n’y a plus de bons mots où il n’y a plus de précision. Cette

imitation faible a pourtant réussi ; en effet les situations rèstent , et l’empreinte originale est si forte , qu elle perce encore à travers les voiles d un style vague et d'un dialogue insignifiant. Comment l’auteur, qui, sous d’autres rapports , était un homme de beaucoup de mérite, a-t-il rappelé, dans le nouveau titre de .sa pièce, *le chef-d œuvre detous les théâtres comiques, Tartufe? Un Anglais n’avait pas eu cette imprudence : un Français , au lieu de prc^goquer le parallèle , aurait dû le fuir avec une crainte respectueuse ; et l'écrivain dont nous parlons, doué, dune raison très-saine, était .plus en état que personne de sentir les dangers d’une concurrence impossible à soutenir , même pour les tàlens du premier ordre.

On ne doit pas oublier ici les ouvrages de M. Duval. La petite pièce des Héritiers et celle des Projets de mariage annonçaient un auteur comique. Sa manière a paru perfectionnée dans la Jeunesse de Charles II , improprement nommee la Jeunesse de Henri P. Ce singulier sujet avait déjà tenté l’auteur ingéniejix du Tableau de Paris ; mais M. Mercier avait écrit à l’anglaise , avec une liberté qui excédait de beaucoup les bornes prescrites au théâtre français. M. Duval a mérité par d'heureux efforts le succès dont jouit sa pièce. En traitant de nou-

veau le sujet, il lui a donné de la décence „ mais sans lui ôter du comique ; sa fable est conduite avec art, l’intérêt croît de scène en scène, et, ce qui vaut encore mieux dans une comédie , l’ouvrage est gai d’un bouta l’autre. En lisant le Tyran domestique y il est permis d’y blâmer une versification pénible; il est juste d’y louer quelques développemens du caractère principal , et surtout la marche de la pièce. C’est là que réussit toujours M.- DHval. Estimable dans plusieurs parties de l’art , il est habile dans une partie importante, la combinaison du plan.

Deux petites comédies de M. Roger , le Tableau et U Avocat } sont dignes de louanges à un autre égard ; la seconde est encore une imitation de. Goldoni. Toutes deux sont faibles d’intrigue , mais remarquables par un styffc correct et par une versification facile.

L’auteur de la tragédie d’Agamemnon, M. Lemercier , s’est essayé plusieurs fois dans le genre de la comédie. L’idée de son Pinto est singulière. Présenter sous le point de vue comique, et dans la partie secrète, une de ces révolutions qui changent les états , telle est l’intention de L’auteur. Peut-être l’événement choisi ne s’y prêtait pas beaucoup. Le Portugal délivré de ses oppresseurs avec lantde courage

et d’activité ; une révolution durable et complètement faite en quelques heures; une seule victime , Vasconcellos ; la multitude agissante, et soudain le calme rendu à cette multitude redevenue corps de nation : tout cela ne paraissait guère susceptible de ridicule. La duchesse de Bragance, qui parut si digne du trône que son époux lui dut en partie ; le brave Alméida, véritable chef de l’entreprise , et qui , bien plus que Pinto, en détermina le succès; le cardinal de Richelieu la favorisant de loin , non pour servir la nation portugaise, mais pour affaiblir la monarchie espagnole ; des noms , des caractères , des motifs r des résultats d’un tel ordre, étaient dignes de la tragédie. Aussi , dans l’ouvrage dont nous parlons , la scène où Pinto vient r^surer les conjurés saisis d’une terreur panique, et donne le signal de l’attaque, est de beaucoup la meilleure, précisément parce qu’elle est tragique : elle est tragique parce qu’elle est essentielle au sujet. En ces derniers temps , le même écrivain , dans sa comédie de Piaule, a imité quelques scènes de Plaute lui-même. Mais une conception ingénieuse, et qui appartient à M. Lemercier , c’est de représenter le poète comique conduisant une intrigue réelle, faisant agir des personnages, et les peignant à mesure qu’ils agissent. L’esclave

d’un meunier fonde la comédie latine. Le méri te de cette pein tu re original e n’a point échappé à l’attention des connaisseurs. Plus récemment encore , une action simple , .un intérêt doux , des vers naturels , le talent d’une actrice charmante , ont fait applaudir X Assemblée de Famille , comédie' en cinq actes de M. Ribouté. Il m’y a de force ni dans l’intrigue, üi dans le comique , ni dans le style ; mais c’est un premier ouvrage , et le brillant succès qu’il a obtenu doit encourager l’auteur à marcher hardiment dans une carrière où ses premiers pas ont été si heureux.

Le ton faux et maniéré qui défigura longtemps la comédie, a cessé d’être en honneur durant cette époque. Tous les auteurs que nous avons nommés , tous \ excepté Denapustier , ont contribué plus ou moins à ramener le goût égaré loin de sa route. Trois poètes , cependant , M. Andrieux , Colin d’Harleville et Fabre d’Eglantine , ont exercé à cet égard une influence spéciale. Nous nommons ici M. Andrieux en première ligne , et cela est juste ; il a écrit avant les deux autres , comme nous l’avons déjà remarqué. Ses Etourdis sont même antérieurs à l’année mémorable qui est notre point de départ. Il est assez difficile de concevoir comment et pourquoi l’on avait introduit

sur la scène comique tant de madrigaux en dialogue , tant de recherche dans les pensées , tant d’affèctation dans les termes. La comédie peint la société ; il y a plus : dans les pièces infectées de ce jargomque nous avons du blâmer sans réserve , on a voulu peindre la société choisie; on ne pouvait la représenter sous des couleurs plus infidèles. C’est par le naturel des pensées et des expressions que brille l’esprit véritable, surtout quand il est cultivé. Le ton de l'hotel de Rambouillet , si en vogue à Paris et à la cour sous la régence d’Anne d’Autriche , fut relégué dans les provinces dès que Molière eut donné sa comédie des Précieuses. Sous Louis XIV, et long - temps après lui, le bon esprit de la société fut perfectionné sans cesse, et le bel - esprit , en paraissant sur la scène , devait appartenir aux caricatures. Les tentatives en sens contraire ne peuvent abuser les spectateurs d’un goût délicat. Certains discours que Marivaux, Boissy, Dorât, et autres, font tenir aux personnages les plus intéressans de leurs pièces , seraient d’un effet très -comique dans la bouche d’un marquis ridicule ou d’une soubrette déguisée : il est à présumer que ces écrivains trouveront désormais peu d’imitateurs. Le changement qui s’est opéré ne tient pas seulement aux efforts de plusieurs talens

réunis : ce galimatias précieux qui déduisait jadis -une partie du public, ne serait aujourd’hui ni compris, ni supporté. Les mœurs sont

devenues plus fortes, et ce n’est point par l'excès d’ornemens que le goût pourrait de nouveau se corrompre. L’idée que nous indiquons sera développée dans les considérations générales qui termineront cet ouvrage. En un mot, la comédie a regagné des qualités qu’elle avait perdues , le naturel et la gaîté ; il lui reste à regagner encore la profondeur dans le choix des sujets et la hardiesse dans l’exécution. L’essentiel est de peindre les mœurs : le mieux pos^sible est de les corriger , ou , dans un sens plus juste et pourtant plus étendu, de les refaire par la vérité des peintures et l’énergie du ridicule. C’est l’art suprême ; mais il est si diflicile,.qu’à peine a-t-il été pratiqué depuis le maître de la scène comique.