CHAPITRE PREMIER. 3t

profond : Rivarol est verbeux , obsdir et superficiel. Du reste, il écrit avec agrément. Si l’on trouve souvent de la recherche dans son style , on y trouve aussi le mouvement , la couleur et le ton d'une conversation animée. Mais quand il développe , avec une longueur pénible , la série des sensations , des idées et du langage, on sent un homme de beaucoup d’esprit, qui, par malheur , veut enseigner ce qu’il aurait besoin d’apprendre.

Les grammairiens qui se sont occupés de la science étymologique , sé bornant presque tous à déterminer la valeur des racines , ont négligé la valeur précise des prépositions et des désinences. Le président de Brosses lui-même , en expliquant le mécanisme du langage , avait seulement indiqué le travail important qui restait à faire sur ces deux clémens des mots composés. Ce travail a fait l’objet des recherches de M. Butet. Après avoir développé, dans sa Lexicographie , les rapports matériels qui existent entre la langue latine et la langue française, il a cru pouvoir présenter, dans son cours de lexicologie, une méthode certaine pour décomposer et recomposer les mots de plusieurs syllabes , conformément à l’ahalyse des idées.

Ainsi, selon M. Butet, on trouverait la raison suffisante de chaque élément des mots , et la

langue pMlosophique existerait, au lieu d’être un simple vœu des grammairiens philosophes.

Par malheur, cette opinion n’est pas démontrée. Ce qui semble évident à M. Butet, paraît offrir beaucoup d’incertitudes. On lui reproche d’attacher aux désinences des mots une importance qu’elles ont rarement. On craint qu’il ne sesoitégaré, en voulant assujettir la grammaire à la marche rigoureuse des sciences physiques et mathématiqu'es. D’ailleurs, la nomenclature qu’il invente est d’une étrange complication, et , pour la faire adopter , il faudrait prouver qu’elle est nécessaire , ce qui serait un peu difficile. Cependant de pareils travaüx ont l’avan-' ta ge d’exercer l’esprit : du fond même des obscurités jaillissent souvent des lumières inattendues : s’il n’est pas bien sûr«que l’auteur ait réussi dans son entreprise, du moins les recherches pénibles qu’il fait encore , peuvent le conduire à des résultats d’une utilité plus incontestable.

L’écrit de M. de Volney , sur la simplification des langues orientales, semble, au premier coup d’œil , devoir nous être complètement étranger; mais le discours préliminaire suffirait pour le rattacher i notre plan , du moins par le mérite du style. On va voir que le fond des idées l’y rattache encore davantage. L’auteur,

. CHAPITRE FRSMItS. : 3$

partant de cette véfté, que les différens signes du langage doivent représenter les diflerens sons, conçoit le projet d’un alphabet unique. Il s’agit d’ajouter un petit nombre de signes indispensables à l’alphabet romain , et , par ce moyen très-simple , de lui assujettir- les langues de l’Asie , comme les langues de l’Europe et des deux Amériques lui sont déjà soumises. Ce projet peut déplaire à quelques hommes qui aiment les sciences occultes, et qui en veulent jusque dans les langues ; mais„ d’abord, faciliter l’étude des idiomes asiatiques , c’est déjà faciliter nos rapports de commerce avec l’Asie. Voilà donc une vue politique; voici maintenant une vue de grammaire générale, et de la plus haute importance. A l’aide des mêmes signes , on compare aisément les divers idiomes. On découvre, pour ainsi dire , leurs diflénpces essentielles. La science étymologique s’éclaire ; la science des idées s’étend elle-même. Si, comme l’a judicieusement observé Condillac, les langues sont des méthodes analytiques plus ou moins parfaites, un alphabet unique, gouvernant toutes les langues, pourrait acheminer l’esprit humain vers une méthode universelle. En simplifiant les sighes, on rapproche les langues. En rapprochant les langues , on rapproche les peu-

pies : de la séparation dépeuples est venue la barbarie ; par leur rapprochement , la civilisation s’accroît. On' conçoit-, d’après cet • aperçu rapide , qu’il serait facile de pousser beaucoup plus loin , jusqu’où s’étendent les vues d’un philosophe accoutumé à diriger toutes ses pensées vers le perfectionnement de l’espèce humaine. Les cartes d’Égypte, dressées par ordre du gouvernement, doivent être exécutées conformément aux vues deM. de Volney. Une idée aussi féconde en résultats utiles devait fixer l’attention des hommes d’état et des hommes de lettres du dix-neuvième siècle.

En cherchant quels furent les progrès de l’art de penser et de l’analyse de l’entendement, on .retrouve plusieurs des hommes qui ont perfectionné la grammaire philosophique; et nous ne tenterons pas d’expliquer un fait qui tient à la nature même de ces sciences. C’est à flacon qu’il faut remonter encore. Ce fut lui qui, dès le commencement du dix-septième siècle , rejeta , comme inutiles aux progrès de l’esprit humain, la logique et la métaphysique des écoles; lui qui fraya des chemins nouveaux, qui nîontra le but véritable et signala tous les écueils. Hobbes, disciple de Bacon , fut substantiel , profond et concis dans son Traité de la nature humaine, et plus encore dans sa logi-

.CHAMTRE PREMIER. 4*

que , appelée Calcul. Deseartes , dans sa Méthode, en^tablissant le doute comine base né-, cessaire de l’exlînen, en exigeant l’évidence comme signe indispensable de la vérité , fonda parnw nous la saine logique. En métaphysique , il erra, faute de suivre lui-même les règles sûres qu’il avait déterminées. Arnauld et Nicole , vingt aüs après , composèrent cet art de penser si célèbre sous le nom de Logique de Port- Royal j livre sage et bien écrit , où quelques erreurs du temps sont rachetées par des vérités de tous les siècles. Malebranche découvrit les pièges qui nous sont tendus par nos sens et les rêves de notre imagination ; mais cette imagination qu’il redoutait , l’égarant par une route contraire, l’entraîna dans un spiritualisme inaccessible a la raison humaine. L’universel. Arnauld, durant ses longues discussions avec Malebranche, remua plutôt qu’il n’éçlaira ce% ténèbres métaphysiques. Buflier, quoique jésuite, se permit quelque philosophie dans sa Logique et dans sa Métaphysique. Dumarsais , quoique philosophe, tnit peu d’idées dans sa Logique. Elle est courte; mais elle est vide et toute scolastique, indigne de lui. Il s’y occupe fort du syllogisme , et commence par bien établir la différence qui existe entre l’ange et l’âme humaine. ^iers le même temps parut une tra--

4a LITTÉRATURE P R MK C AI S E.

duction du grand ouvrage de Locke. On repoussa la nouvelle doctrine ; et les idées innées, si bien réfutées par le sage Anglais, prévalurent encore en France jusqu’au milieu du dernier siècle , époque mémorable pour la philosophie. Alors Condillac publia cette belle théorie où, supposant une statue animée, isolant chacun de nos sens, les combinant deux à deux, trois à (rois, tous ensemble, découvrant les sensations que produit chaque sens isolé, Celles qui résultent des sens diversement combinés, et enfin de tous les sens réunis, il décrit, avec une précision si méthodique et si lumineuse, Thistoire naturelle de nos- idées. Ce fut ving-t ans après que le même philosophe donna sa Logique, l’une des plus courtes , la plus substantielle que l’on ait jamais écrite, et peut-être son meilleur ouvrage, après la Théorie des.

Sensations. L’Essai analytique et la Psychologie de Charles Bonnet , sont remarquables par une sagacité profonde, mai^qui souvent dégénère en subtilité. Helvétius ne fut pas inutile aux progrès de l’analyse et dfe l’entendement. Inférieur à Condillac pour la méthode et l’exactitude, ^il a plus de hardiesse dans les conceptions, et plus de mouvement dans le style. Son livre de l’Esprit et son livre de l’Homme renferment d’utiles vérités ; ils contiennent aussi des para-