CHAPITRE m

M. Ginguené/ l'a choisi pour rendre compte des travaux achevés ou entrepris par les membres qui la composent; deux fois il a justifié ce choix honorable ^ en déployant des connaissances variées, et ^ ce qui est beaucoup plus rare, ce talent de la véritable analyse /qui sait tout distribuer et tout éclaircir. Depuis plusieurs années, le même écrivain s'occupe d'un ouvrage qui nous manquait, et qui, malgré son étendue, est déjà fort avancé. Ce n'est pas .seulement l'histoire , c'est encore l'examen critique et complet de la littérature italienne. Des fragmens qu'il en a publiés, plusieurs parties qu'il en a fait connaître au sein d'une assemblée nombreuse, ont inspiré beaucoup d'estime et une vive impatience de voir paraître l'ouvrage entier. Personne n'est plus eu état que M. Ginguené de terminer avec succès son utile et vaste entreprise : car il a profondément étudié cette riche littérature, qui donna si long -temps à l'Europe les seuls modèles jusqu'alors comparables aux modèles anciens , et dont le premier classique remonte à la fin du treizième siècle, c'est-à-dire plus de deux siècles avant l'époque où les historiens routiniers ont cru devoir placer la renaissance des lettres.

Formé dès sa jeunesse à la critique littéraire, Laharpe en ce genre obtint et mérita beaucoup

^ LITTÉRATURE PRANÇAISE.

de renommée. La première moitié de son Cours de littérature est estimée à juste titre , surtout dans ce qui concerne la tragédie en France ^ et spécialement les tragédies de Racine et de Vol* taire. Son Commentaire sur Racine ait rédigé dans le même temps, quoiqu'il ait été publié beaucoup plus tard. Il n'y faut pas chercher ces théories lumineuses qui enrichissent le com-mentaire sur Corneille; mais on y trouve les principes d'un goût pur , et le sentiment réflé^ chi des beautés sans nombre du plus exquis de nos poètes. Tout ce qu'on peut reprocher au commentateur/ c^est d'avoir donné trop d'im* portance à Luneau de Boisgermain » qu'il répri* mande sans cesse , presque toujours avec jus* tice, souvent avec une âpreté peu convenable. La dernière moitié du Cours de littérature a été composée durant notra époque : le style en est négligé 9 diffus; et, comme il s'agissait d'auteurs contemporains, les jugemens y sont en général plus que sévères. La partie relative à la philosophie du dix-huitième siècle abonde même en déclamations virulentes. Laharpe, autrefois l^artisan de cette philosophie, en devint l'en-* nemi acharné quand son cœur fut touché par la grâce ; mais la grâce , en lui prodiguant la foi , ne lui avait donné ni l'équité ni la dialectique. Aussi les sentences qu'il a portées contre les

GSAPITRB III. 91

[AiloM^phes oélèbres sont- elles cassées par le trônai de l'opinion publique ; et quand , par excm^e, il combat les deux idées fondamentides des livres d'Helvétius^ on voit, par ses propres ai^umens , qu'il s'est épargné le temps et la peine de bien comprendre les opinion^ qu'il croit réfuter.

La Correspondance russe exige plus de développemens. Thiriot jadis était , à Paris, le gazetier littéraire 4u*roi de Prusse, Frédéric le Grand : chargé du même emploi pour l'héritier du trône de Russie, depuis l'empereur Paul I*% Laharpe , dans sa gazette payée , qu'il appelle Correspondance, sacrifie tous les écrivains de son siècle à une seule idole, et cette idole, c'est lui-même. J.-J. Rousseau est le plus ingénieux des sophistes et le plus éloquent des rfiéteurs ; Bufibn prononce à l'Académie française deiix discours du plus mauvais goût; les éloges que lit D'Alembert ne sont que des ana rédigés par un homme d'esprit; Thomas est monotone; trois prix remportés par M. Garât ne l'empêchent pas d'être plus fait pour la philosophie que pour l'éloquence, encore s'agit-il uniquexoent de la philosophie moderne, comme on le voit dans une note amère, écrite après la conversion de Laharpé; Gondorcet ne peut Gi'élever à réloge oratoire, et l'on a tort de l'appeler un

g2 LITTERATURE FRAl^ÇAISS.

beau génie : mais il existe un homme , -un seul homme qui mérite d'être ainsi nommé; qui n'est ni philosophe comme M. Garât ^ ni mono* tone à la manière de Thomas; qui ne fait point des ana d'homme d'esprit comme D' Alembert ; qui n'est point de mauvais goût comme BulFon , encore moins rhéteur éloquent et sophiste ingénieux eomme J.-J. Rousseau. Dans la caiTière dramatique^ Du Belloy, Lemière, Colardeau, Chamfort , Saurin , font très-mal de réussir^ et leurs succès sont arrangés; M» Ducis abuse du pathétique : un seul homme , qui n'arrange point de succès , et qui n'abuse de rien , soutient l'honneur de la scène tragique; les Barmécides, Jeanne de Naples, les Brames, tempèrent les émotions trop fortes qu'avaient causées Gabrielle de Vergy , OEdipe chez Admète , Macbeth et le Roi Léar. Les poésies légères n'ofirent plus cette politesse aimable qui les ornait dans le bon temps : heureusement la Franee possède encore un seul homme aimable et poli , qui fait des couplets sur l'air de la Baronne, sur l'air de Joconde, sur l'air des Folies d'Espagne, sur l'air Ré veillez- vous, belle endormie; des vers galans pour madame de Genlis, et beaucoup de gentillesses du même genre , qui n'est assurément pas celui de Voltaire. Le croirait-on ? ce Voltaire, à qui Laharpe devait tant de respect et de ten«