CHAPITRE III

â en perpétua le souvenir, et l'ascendimt d'une première démarche a quelquefois déterminé ses jugemens> comme il a influé sur sa destinée. Il n'est. pas de ceux qui repoussent indistinctement tous les propagateurs de la philosophie moderne : on a vu quel respect il a pour Voltaire. Nul n'a rendu plus d'homnlagesau laborieux, modeste et vertueux Bayle; nul n'a plus vanté Montesquieu et J.-J. Rousseau lui-même, ce qui paraîtra singulier, mais ce qui est toutefois rigoureusement vrai; nul enfin n'a loué de meilleure foi Fréret, Duclos, Dumarsais, Coddillac. Nous voudrions pouvoir ajouter quelques autres talens de la même trempe, et que l'on distinguera d'autant mieux , que nous évitons de les nommer. On peut dimc reprocher à M. Fa*^ lissot de la partialité, tranchons le mot, de l'injustice à l'égard de trois ou quatre écrivains illustres , et dont il eût mérité d'être l'ami ; mais aucun homme sincère et judicieux ne lui contestera la pureté du goût, réiégance continue du style, le don très-rare de bien écrire en prose et en vers, d'exceller surtout dans le. vers de la comédie, et l'honneur d'avoir dès long-temps marqué sa place entre nos premiers, littérateurs. Le droit de commenter les febtes de La Fontaine appartenait sans doute au plus ingénieux de ses panégyristes ; mais les notes trouvées dans .

d:.:,G00tîlc

OO LITTERATURE FKANÇAISE.

les pajùers de Chamfort, et publiées sans qu'il ait eu le temps de les revoir, ne présentent que la première esquisse d'un commenlïùre tel qu'on pouvait l'attendre de lui : on y reconnaît cependant la piquante finesse qui caractérisait ses écrits et ses entretiens. Chamfbrt n'eut pas l'ima^atkin féconde , mais il fut doué d'un esprit très-flexiole. Une tragédie, où souvent le style de Racine est hejireusement rappelé , quelque scènes charmantes de la Jeune Indienne , plusieurs contes agréables et narrés avec précision : voilà ses titres comme poète. Il s'est encore plus distingué jcomme |H>osateur, soit par ses Éloges, soit par son Mu'chand de Smyrne, petite comédie étincelante de bons mots, de traits plaisans et philosophiques. Sa manière est la même en quelques ouvrages qu'il a composés durant les dernières années de sa vie : ils font partie de notre époque, et tiennent au sujet que nous traitons dans ce chapitre. Vers le commencement de la révolution, il rédigea la partie Uttéraire du Mercure de France, conjointement avec Laharpe et Marmontel ; mais il refusa de rendre compte des spectacles, ne voulant pas, comme on le voit par une de ses lettres, avoir à traiter trois fois par mois avec une foule d'amourspropres aussi vigilans qu'ombrageux. Les principaux articles qu'on lui doit concernent les

CHAPITKE III. 87

MéoKHreft de Dnclos sur la fin du règne de Louis XIV et sur la régeoce , les Mémoires éerlts par le duc de Richdiieu , ou plutàt sous sa dictée , et la Vie privée de ce courtisan, qui traversa presque en entier le dix~huitième siècle : ces articles étendus ne sont pas des extraits vulgaires, où de longs passages transcrits amènent quelques réflexions banales. Le critique se rend maître du terrain, rassemble et ra|^oche les événemens remarquable, choisit les anecck^es, et, sans les altérer, les raconte dans le style qui lui est propre, mêle aux &its des considérations morales ou politiques, et, par un tour nerveux et rapide, par un trait saillant, souvent par. un mot, ùÀt ressortir le scandale et le ridicule où il les trouve. C'est un art qd durant la période historique q courir, la matière ne manquaii Ce genre d'esprit ne brille p:

éclat dans Içs nombreux mat( où il voulait peindre les mœu livre qui, s'il était achevé, lui assurerait une place intermédiaire entre La Bruyère et Duclos. C'est ailleurs que nous parlerons de son écrit sur les académies, puisque les formes en sont oratoires , et qu'il fut composé pour l'Assemblée constituante. Les compilateurs de calomnies ont honoré de leurs injures la mémoire de cet éiiri-

d:.:,G00t;lc

vain ; c'est un hommage qu'il mérite. Nourri dans les principes d'une raison affermie paF Vétude, Chamfort ne les abjura jamais. Il avait trop de justesse dans l'esprit, trop d'élévation dans le caractère ; pour s'abaisser à des palinodies honteuses. Voyant s'évanouir l'aisance dont il avait joui, les espérances qu'il avait pu concevoir, persécuté même au nom de la liberté par des hommes qui la détruisaient en l'invoquant, il détesta les persétuteurs, mais il méprisa les hypocrites? il changea de fortune, et ne changeiEt point de conscience.

' M. Ginguené nous a donné une notice trèsbien faite sur Chamfort , dont il était l'ami , et dont il a publié les œuvres : il doit lui-même être compté parmi nos critiques les plus instruits et les plus sages. Long - temps l'un des principaux rédacteurs du journal connu sous le nom de la Décade, il l'a enrichi de morceaux pleins de mérite , entre lesquels on a distingué les articles sur le livre de Necker touchant la révolution française, sur le roman de Delphine, sur le Génie du christianisme et sur la Correspondance russe, recueil de lettres qui semblaient conBdentielles, dont la publication a dû paraître singulière , et dont nous aurons bientôt le regret de parler nous - mêmes. Deux fois la classe de littérature ancienne, à laqueUe appartint

CHA.P1TKE 111. Qg

M. Ginguené, l'a choisi pour rendre ccmpte des travaux achevés ou entrepns par les membres qui la composent; deux fois il a justifié ce choix honorable , eu déployant des connaissances variées , - et , ce qui est beaucoup plus rare , ce talent de la véritable analyse, qui sait tout distribuer et tout éclaircir. Depuis plusieurs années, le même é&rivain s'occupe d'un ouvrage qui nous manquait, et qui, malgré son étendue, est déjà fort avancé. Ce n'est pas .seulement l^istoire , c'est encore l'examen critique et complet de la littérature italienne. Des fragmens qu'il en a publiés, plusieurs parties qu'il en^ a fait connaître au sein d'une assemblée nombreuse, ont inspii une vive impatience d entier. Personne n'est guené de terminer ave entreprise : car il a p riche littérature, qui l'Europe les seuls moi râbles aux modèles an classique remonte à 1:

c'est-à-dire plus de deux siècles avant l'époque où les historiens routiniers ont cru devoir placer la renaissance des lettres.

Formé dès sa jeunesse à la critique littéraire, Laharpe en ce genre obtint et mérita beaucoup

fyi UTTÉRATURE FRANÇAISE.

de renommée. La première moitié de son Cours de littérature est estimée à juste titre, surtout dans ce qui concerne la tragédie en France, et ^cialement les tragédies de Racine et de Voltaire. Son Commentaùe sur Racine iaX rédigé dans le même temps « qùmqo'il ait été publié beaucoup plus tard. 11 n'y faut pas chercher ces théories lumineuses qui enrichissent le commentaire sur Corneille; mais on y trouve les principes d'un goÂt pur , et le sentiment réfléchi des beautés sans nombre du plus exquis de nos poètes. Tout ce qu'on peut reprocher au commentateur,- c'est d'avrâr donné trop d'importance à Luneau de Boisgermain , qu'il réprimande sans cesse, presque toujours avec justice , souvent avec une âpreté peu convenable. La dernière moitié du Cours de littérature a été composée durant noti-e époque : le style en est négligé, diffus; et, comme il s'agissait d'auteurs contemporains, les jugemens y sont en général plus que sévères. La partie relative à la philosophie du dix-huitième siècle abonde même en déclamations virulentes. Laharpe, autrefois partisan de cette philosophie, en devint l'en-* nemi acharné quand son coeur iiit touché par la grâce; mais la grâce, en lui prodiguant la foi, ne lui avait donné ni l'équité ni la dialectique. Anssi les sentences- qu'il a portées contre les

d:.:,G00tîlc

iSAPlTKE 111. gi

l^iloM|ifaei célèbres sont- elles cassées par le trftunal de Topinion publique; et quand, par exemi^e, il combat les deux idées fondament^es des livres d'HeWétius, on voit, par ses propres argumens, qu'il s'est épai^né le temps et la peine de bien comprendre les opinions qu'il croît réfuter.

La Correspondanee russe exige plus de développemens. Thiriot jadis étut, à Paris, le gazetier littéraire 4u-roi de Prusse, Frédéric le Grand : chargé du même emploi pour l'héritier du trône de Russie , depuis l'empereur Paul l", Laharpe , dans sa gazette payée , qu'il appelle Correspondance, sacrifie tous les écrivains de son 'siècle à une seule idole, et cette idole, c'est lui-même. J.-J. Rousseau est le plus ingénieux des sophistes et le plus éloquept des i^étears; Bufibn pronoace à l'Académie française deux discours du plus mauvais goût ; tes élevés que Ut D'Alembert ne sont que des ana rédigés par un homme d'esprit; Thomas est monotone; trois prix remportés par M. Garât ne l'empêclient pas d'être plus fait pour la philosophie que pour l'éloquence, encore s'agit-il uniquement de la philosophie moderne, comme on le voit dans une note amère, écrite après ïa conversion de LaharpË; Condorcet ne peut s'élever à l'éloge oratoire, et l'on a tort de l'appeler un

d:.:,G00tîlc

93 LITTERATURE FRlfigAlSK.

beau génie : mais il existe un homme , un seul homme qui mérite d'être ainsi nommé; qui n'est ni philosophe comme M. Garât, ni monotone à la mamère de Thomas; qui ne fait point des ana d'homme d'esprit comme B'Alembert ; qui n'est point de mauvais goût comme Buffon , encore moins rhéteur éloquent et sophiste ingénieux comme J.-J. Rousseau. Dans la carrière . dramatique, Du Belloy, Lemière, Colardeau, Chamfort , Saurin , font très-mal de réussir, et leurs succès sont arrangés; M. Ducis abuse du pathétique : un seul homme , qui n'arrange point de succès , et qui n'abuse de rien , soutient l'honneur de la scène tragique; les Barmécides, Jeanne de Naples, les Brames, tempèrent les émotions trop fortes qu'avaient causées Gabrielle de Vei^ , CŒ^pe chez Admète , Macbeth et le Roi Léar. Les poésies légères n'ofîrent plus cette politesse aimable qui les ornait dans te bon temps : heureusement la France possède encore un seul homme aimable et poli , qui &it des couplets sur l'air de la Baronne, sur l'air de Joconde, sur l'air desFoliesd'Espagne, sur l'air Réveillez-vous, belle endormie; des vers galans pour madame de Genlis , et beaucoup de gentillesses du même genre, qui n'est assurément pas celui de Voltfûre. Le croirait-on ? ce Voltaire, à qui Laharpe devait tant de respect et de ten-

d:.:,G00tîlc