CHAPITRE V. l

le gouTernément républicuni reprenant àAome quelque ombre d'existence, et cherchant à se maintenir à côté du pontificat; Naplea, Gaête, Âmalfi, Venise, Pise et Gênes se formant en républiques; et enfin l'affranchissement dç toutes les villes italiennes vers les derniers temps du onzième siècle. Après ces origines mêlées de ténèbres , et pourtant développées par M. de Sismondi avec autant d'érudition que de clarté, viennent des époques plus brillantes. La résistance des deux'liguës lombardes aux empereurs Frédépic Barberousse et Frédérie II inspire surtout un vif intérêt. En général-, tout ce-qui concerne les Guelfes et les Gibelins est soigné dans cette histoire ; et nulle part ne sont mieux retracées ces interminables guerres civiles qu'excita dans toute l'Italie la rivalité de l'empire et du sacerdoce. 'A l'ensemble de la composition, à l'esprit général, au caractère de plusieurs détails, fauteur semble un élève de Muller, que d'ailleurs il vante beaucoup, peut-étVe même un peu trop, quel que soit le mérite de cet historien. Comme lui, M. de Sismondi joint une raison forte à des connaissances étendues; naais il est plus inégal que Muller, et ses écrits ont souvent de la sécheresse : ce qui ne vient pourtant pas d'un excès de précision^ Quelquefois, en récompense, il sait donner de la couleur à

l54 UTTBRATUKB PRAJIÇA.ISE.

son Style : des traits nerveux , des expressions brillantes, et de temps en temps d'assez belles pages, annoncent que la hauteur de l'art d'écrire ne lui est. point Inaccessible. Son livre , déjà tré^recommandable, est digne d'être perfectionné : en peu de temps il a obtenu deux éditions; quelques effoits' de plus lui obtiendrment un rang assuré parmi les bons livres.

' L'Histoire de Laurent de Médicis et l'Histaire dii pontificat de Léon X, toutes deux eoroposées en anglais par Rosooe, ont été traduites en français, la première par M. Thurbt, la seconde par M. Henry. Ces traductions nous ont paru correctement écrites , et c'est, après la fidélité, le seul méi:ite dont elles fussent susceptibles ; car l'auteur lui-même, satis&it d'instruire ses lecteurs, ne semble prétendre ni à la chaleur ni à l'éclat. Le fonds des ouVrages est d'ailleurs aussi riche qu'intéressant. ï!ils de Côme de Médiqis , qui , 'simple citoyen de Florence , obtint le plus glorieux -des titres , celui de père' de la patrie, Laurent fut surnommé le Magnifique, et laissa un glorieux souvenir, bien moins pour avoir pFép«% la haute illustration où parvînt depuis sa &mille, que pour. avoir noblement protégé les arts et les lettres. Gomme son père, et avec plus de grandeur encore, il accueillit et Lasoaris et Chalcondylê, et tcms ces Orées

.Coo^^lc

cauHTKe V. i55

réftigiés qui «prviv^ient à l'empire d'Orient. Avec eux i^ rïs^èmblaîent le^ savans de l'Italie . entre autres cet Ange Falitien, littérateurhahilciôrudit» laborieux^ poète élégant, et digne précepteur de Liéon X. Ce fut encore dans ces jardins de Médicia^ si renommés à la un du quinzii^e siècle, qoe se formèrent, sous les yeux et pqr les bienfaits de Laurent le Magnifique, tant d'artistes plus on moins célèbres; «t à leur tête le plus puissant génie qui , chet les modernes, ait tllastréles arts.du dessin, Michel' Ange, it'un des fils de Laurent, Jean de Médiois, devenu souverain pontife sous le nom. de Léon X , suivit Texemple de son père çt de son aïeul, encouragea tous les taléns, sut appr^^ et réicoQipenser Raphaël, et n'eut pas une médiocre influence sur la splendeur du seizième siècle. A ]'h>stoire 4e Laurent de Médîcî» est . mêlée celle de la république de Flwence ; à l'hiâtwre du pontificat de Léon X, oà\e deJf'Italie entière» «elle encore des agitations politiques et rel^içuses de l'Europe, spécialement des réformes Qe Zwingle çn Suisse^ et de Luther en Allewagne. Dans les deux ouvrages, toutefois, ce qu'il y a de plus curieux et de mieux traité , o'est la partie relative au [H't^rès des' lettres et des arts en Italie, depuis l'époque de leur véritable renùssance, au siècle du Bante, jusqu'à

l56 UTTÉRATÛRE FRÀMÇAISE.

l'époque de leur plus grand éclat. Maïs si les recherches sont précieuses , l'ordpnnance, il faut en coDvmtr, laisse beaucoup à désirer : les faits se succèdent sans être liés entre eux, et l'ensemble est indigeste : les détails abondent, surabondent, soit dans les chapifres, soit dans les notés;. la plupart sont instructif, mais od' les voudrait plus choisis et mieux fondus. Il se pourrait que Fauteur n'eât point assez traTailIé ; car le lecteur travaille lui-même, et trouve d'excellens matériaux plutôt que d'excell^s olivrages. De belles pierres accumulées' dans un grand espace , fussent-elles rangées «i ordre , et même taillées avec art , ne font pas encore de beaux édifices.

Dans l'Histoire de Iji guerre de Trente ans , Schiller a des formes plus larges , plus de précision, plus de méthode. En Allemagne, où les ouvragesallemandssOnt appréciés un peu haut, on n'a l'ait aucune difficulté de comparer cette histoire à celle de Charlefr-Quint, composée i>ar Robertson. Le parallèle nous semble inadinisaible. On ne retrouve pas dans Schiller la plénitude , le profond savoir, la marche égale et sûre ^uchef des historiens anglais. Le sujet qu'a traité Robertson, quelque brillant qu'il soit, n'est pourtant pas supérieur au sujet choisi par l'auteur allemand. Le derhier même nous semble-.'

CB ANTRE V. iS/

rait préférable : une ^tendue heureusement circonscrite, soit pour le temps, soit pour les, lienx; uneseule génération, une seule contrée, mais des puissances, des naitions s'armant de toutes part§ ; un conquérant réformateur, et avec lui , ou après lui , une foule d'éminens personnages, venant concourir ou s'opposer à ses projets ; des généraux illustra, des ministres fameux, des négociateurs habiles, mêlés diversement à cette 'vaste action , dont les fils sont si variés, et dontrunité n'est jamais rompue; une guerre désastreuse, et pourtant utile; de grands résultalâ politiques ; les progrès de l'art de combattre, et ceux de l'art de pacifier ; après tant de.batailleS'célèbres, le plus célèbre des traités, assurant en Allemagne l'équilibre des religions rivales, donnant au droit public de l'Europe une base, nouvelle, et qui fut long-temps inébranlable : tel est le sujet que présente la gaerre de Trente ans; et dans toute l'histoire, c'est celui peut-être où un talent du premier ordre unirait te mieux l'esprit philosophique des modernes et les belles formes de l'antiquité.-Sans avoir, à beaucoup près, atteint ce but, Schiller a fait nu ouvrage qui n'est point vulgaire. Il peint bien Gustave -Adolphe, ainsi que Walstein etTilly; se» récits sont tajùdes , quelquesuns même pleins de verve : celui de la bauùlle

1^8 LlTtÉRATITRB F-RANç&ISB.

de Lutte!) . |)ar exemple , et plus encote celui du . siège de Magdeboui^. La imputation et lé mérite de son livre le rendaient digne d'être traduit : aussi en avons-nous deux traductions. La pre^ taière est anonyme ; elle a paru il y a seize ans : on l'a imprimée i Berne , et l'on pourrait bien l'y avoir fiiite, car les locutions bizarres dont elle fourmille décèlent un étranger qui s'efforce d'écrire en français. C'est à Paris, l'année der'nière, que l'on' a publié la seconde; on la doit a M. de Chamfeu : la dlctiotii n'en est pas dépourvue d'élégance; elle a quelquefois de l'énergie. il serait à désirer que l'on eût aussi bien tra^ dtiit l'Histoire d'Angleterre de madkme Macati" lay-Graham. Cette histoire embrasse les tempe écoulés dépuis Tavénement de Jaéques I" ju»* qu'à la révolution de 1688; la traduction s'arrête à la seconde année du protectorat de Gramv/é\l. Sur cinq volumes, les trois derniers, qui sont avoués par Guiraudêt, offrent un asseï grand nombre de termes impropres et nïéme d'incorrections évidentes. Les deux premiers, que l'on attribue à Mirabeau, ne sont guère moins défectueux ; et , ce qu'il y a de remarqua^ ble, auctiné forme de langage n'y révèle un homme de tAlent : soit que Mirabeau ait trft'duit cette partie de l'ouvrage avec uneexeessite rapidité, soit plutôt qu'il ne Tait point traduite,

CHiPITK£ V. iSg

et que , par un charlatanisme dont les exemplet neeont que trop multipliés, un écrivain médifr^ cre, ou un libraire avide, ^it spéculé Bur un nom célèbre. Quoi qu'il en puis^ être , on ne saurait contester un mérite réel à la production originale. Aussi connue par l'austérité de ehcs mœurs que par l'importance de ses travaux, madame Macaulay, loin de partager les haines personnelles de Glarendon , évite même la circonspection timide de Hume en cette partie délicate de l'bistoire, et professe, sans les affaiblir, les énergiques théories de la liberté civile et politique. L'analyse Adèle des actes écrits du gouvernement et des principaux débats parlementaires, -en augmentant l'intérêt de son ouvragei lui donne encore , aux yeux des lecteurs attentif , une irrécusable authenticité. Ce n'est dono pas à tort qu'il a obtenu beaucoup de succès en Angleterre. Il n'en obtiendra pas moins en France, ItH-squ'au lieu d'une vçrsion sèche , incorrecte et tronquée , nous en posséderons une traduction complète et rédigée sans négligence.

Louis XIV, sa Cour et leRégeiit, tel est le titre d'un ouvrage publié par Anquetil, il y a pea. d'années , et dont beaucoup tle pages ae reiïou^ vent , avec de légers changemens , dans les der-

l6o L1TTÉIIA.TUR6 FRANSAISE.

niers volumes de son Histoire de France. L'auteur écrivait pour amuser sa vieillesse , ce qui récUnie l'indulgence. On ne saurait pourtant dissimuler combien il est inférieur à son sujet, et. l'on .ne conçoit pas aisément qu'il ait cru pou* voir lutter contre une des plus belles productions du génie de Voltaire. Il la cite quelquefois, mais toujours en l'attribuant à M. de Franchevilte, soit qu'une telle affectation lui ait paru plaisante, soit qu'il ait ignoré, chose peu probable , qu'en publiant le Siècle, de Louis XIY, Voltaire se cacha d'abord sous ce nom iàctice. Anquetil , dans la seconde partie de son livre , est en concurrence avec Duclos et Marmontel , dont les talens auraient dû suffire pour intimider le sien. 11 ne fout chercher, en lisant son ouvrage , ni des aperçus nouveaux, ni des récits animés, ni un style brillant, ni même une dicticm correcte : ce que l'on y trouve de mieux est tiré des Mémoires de Saint-Simon;. encore avouons-nous à regret que trop souvent l'auteur les gâte en évitant de tes copier servilement..

Ces Mémoires , restés long-temps manuscrits, mais dès-lors connus de nos historiographes , et de quelques autres gens de lettres, n'ont été .iniprimés que dans les commencemens de la révolution > ainsi que les Mémoires secrets écrits par Duclos sur la fin du règne de Louis XIV,

d:.:,G00tîlc

sur la régence et sur une partie du règne de Louis XV; mais Duclos étant mort il y a près-de quarante ans, et Saint-Simon plus de trenteans avantDuelos, nous avonsdû considérer les deux ouvrages- comme antérieurs à notre époque, et c'est dans le préambule du chapitre que nous en avons dit quelques mots, C'est ici au contraire que lious parlerons des Méihoires sur la minorité dt Louis XV , publiés , il y a huit ans , . sous le nom de Massillon ; car ces Mémoires , évidemment supposés , appartiennent au temps même où -il ont paru. lU sont adressés à Louis XV, et d'après son ordre, suivant le texte d'une lettre improprement appelée préface. Il serait à désirer qu'une telle idée fût venue i ce prince; elle lai eût ^t' honneur, et nous aurions un chefd'œuvre de plus. Le prélat illustre qui,' dans sa chaire, avait si bien instruit un enfàrft-Toi, sans doute en un récit véridique n'eât pas moins utilement instruit sa jeunesse , et le plus élégant des orateurs eût encore été le plus élégant des historiens. Mais le piège tendu à la curiosité publique n'est pas difficile à reconnaître. En effet , quelles pensées et quelles expressions I Le dtic d'Orléans se détermina pour la chambre de j ustice , par la seule raison que le duc de NoaiHes n'avait pas voulu en démordrej l'abbé Dubois avait été mis par feu M. de Saint-Laurent , gou-

]6a UTTÉRATITRE FRANÇAISE.

varnmtr du régent, aiors.duc de CStaptres , peur bti faire seuietnent 4ts répétitions de latin; et trois l^es plus bas : Uluijaismt tous ses thèmes, et faisait croire par-ià des progrès f quidams le fond n'étaient ^'ane Iricieriej. M. d'ArménQELviUe étaifrwTtdde toute prémrioatioa ; M. de Breteuîl était un de ceux., dont madame de Prie s'aecont'' modmt le mieuàc peur l^fl momeTis d'iiifidélHéà Regard de M. le ducj W roi d'Angleterre Georges I'-' était véritaklement un bon et bfave gentil' homme j '.une piÎDoesse portH^pûse «wwie un sang redoutable et- un soupçon de^ folie j nademoiaeUe dé Vermandoi» avait fait-parler d'elle j quant à la fille de SClLOÀsIas ^ on disait des choses lulmirabiet de ses quoUtés de corps et d'esprit j madame de PHe voulait s' eu faire un tppui ptis solide que les faireiifs de H. le ducj elle ôt. Dommer VanclttWX ' pot^ oMer fijsre un dernier examen plus pariteulien de la personne de ha priucessej .oa se diéeidft maigre la duekesaé de larreme, enragée ■delapréfêfemgoj inadame> lududiesK enragée, osait: pxésque vouloir que l'on subststuât mademoiseUe de Chesviiais. ou mademâieelle de Céermotstj la dochcsBe d'Orléan» enrageait de -voir la maison de Cbjui^x'e/sccrf' madame de Prie était-elle èh état de lui faire cannaUre vetrv majesté, ce qui' etUdAêtni Fo^'etprincipalF Ni M. ledue, nielle, ne la eopHoissaienl point j c'est la reine d'Bspa-