CHAPITRE XIII

Étude de la langue française. — Réformes grammaticales. -« Un débat de nos jours. — Dubois. — heChcunp fleuri. — Meigret. — Lepelletier du Mans. — Dès Autels. -^ Ramas.

Le tmirail et les progrès de la langue française se poursuivaient y sous des formes différentes , avec une égale ardeur. Tandis que Ronsard et ses disciples cherchaient à élargir^ à briser les entraves delà poésie^ et que^ remplaçant Tal^ilure vive et originale de la naïveté gauloise par le tour grec et latin , ils donnaient à Tidiome national, avec leur emphase et leur exagération, de la noblesse et de la force^ les savans testaient sur la prose d'autres essais : l'orthographe eut ses novateurs , la grammaire sa révolution.

La langue écrite doit-elle être l'expression exacte de la gangue parlée ? En d'autres termes : l'orthographe d'une langue doit-elle être laissée à l'instinct et aux caprices populaires , ou ra« menée à une étymologie philosophique? Telle est la question qu'agitèrent avec beaucoup de chaleur les savans du seizième siècle ; question,

l4o TABLEAU HISTORIQUE

du reste , qui alors , comme de nos jours, où elle a été vivement débattue , n'était pas nouvelle. Auguste, avant nos novateurs, s'était avisé de cette orthographe simplifiée; il pensait qu'on doit écrire comme on parle : « Ortliographiam , id estformulam rationemque scribendi a grammaticis instïtutam, non adeo custodiûj ac "vide^ tur eorum sequi potius opinionem , ifui perinde scribendum ac loquimur existimant *. » Au seizième siècle , ce fut un grand débat que cette réforme de l'orthographe ; et quand les noms des principaux réformateurs, qui, presque tous, furent plus ou moins atteints du soupçon d'hérésie, n'indiqueraient pas que, sous la question grammaticale , se cachait une autre question , il suffirait de la vivacité et de la persévérance de l'attaque pour s'en convaincre.

A la tête des réformateurs on trouve Jacques Dubois, autrement dit Sylvius ^ Meigret, Pelletier du Mans, Pierre de La Ramée , plus connu sous le nom de Ramus.

Dubois était professeur de médecine, et , disent les contemporains , meilleur médecin que grammairien. Outre de nombreux ouvrages sur l'art qu'il professait, Dubois a composé une grammaire latine et une grammaire française '.

' SUKTON., Oct, Aug., C. LZZXYI.

'* Jacobi Sylvii, ambiani , in linguam gaUicam isagoge , unà

DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE. ï4l

t!e fut dans cette grammaire française , qui parut en i55i ^ et fut dédiée à la reine Éléonore d'Autriche , que Dubois essaya de réformer l'orthographe, en ajoutant aux lettres en usage des signes , des accens , des tirets , destinés à indiquer la prononciation. L'ouvrage de Dubois parait être une imitation , sinon un plagiat , d'un ouvrage publié en 1629, sous le titre de :

Champ Jleurij auquel est contenu l'art et science de la deiie et vraye proportion des lettres attiques , qu'on dit autrement lettres antiques, et vulgairement lettres romaines, proportionnées selon le visaige et le corps humain, par maître Geoffroy Tory, de Bourges , libraire et auteur. *

Louis Meigret , de Lyon , et Jacques Lepelletier, du Mans, entreprirent, en i545, chacun de leur côté, une nouvelle réfofme; et tous deux allèrent plus loin que Dubois. Voici quelqueà-uns des changemenspi^oposés par Meigret : Meigret veut bannir \j des mots rncy^, toy-y soj, etc., tels qu'on les écrivait alors. Mais, pour remplacer Yj, il ne s'avise pas de Yij il ne trouve rien de mieux que d'écrire : moe^ toe , soe , he , roe. Il ôte Vu de la diphtongue ou , et il écrit doleur^ coleurj il l'ôte également de la diphtôn-

cum ejusdem grammatica latino-gallica , ex bebraeis, grascis et latinis aactoribus.

l4îï TABLEAU HISTORIQUE

gue au : il écrit aoqel pour auquel, aosi pour aussi. Puis supprimant \s redoublée dans aussi, et autres mots semblables, il change en z \^s des mots chose, prose, cause. Enfin il écrit : il, efmet, il, dizet, il, lizet , pour ils aimaient, ils disaient, ils lisaient.

Le système de Meigret rencontra de vives oppositions et de rudes adversaires. Un gentilhomme bourguignon, nommé Guillaume des Autelz, fit imprimer, sous letiom de Glaumàlis du Vezelet, anagramme du sien, « un Traité touchant Fancienne écriture de la langue fran- Çûise, » manifeste auquel Meigret répondit daiis un nouveau Trétté de la gtammere francoeze * . La dispute fut longue , et les injures n'y manquèrent pas.

Les réformes de Pelletier ne sont pas moins singulières qtBie celles de Meigret. Pelletier supprime les doubles consonnes; et, toutes les fois que \e a la prononciation de \a, il le t*emplace par cette dernière voyelle : sagemant, famé y. tams, ansamble, etc. Il retranche les consonnes finales qu'on ne prononce pas toujours , il écrit : hlan^ lon,fiz^ pour blanc, long, fils; au lieu de tels f quels, pareils, il met tez, quez, parez. Le e dur devient un X:, keur, rekêuillir. Dans r/-

' Le Trétté de la grammere francoeze fet par Loys Meigret , lionoës. PariSy Chrestien. Wechel. i650. m-4o.

DE LÀ LITTÉRàTURE FRANÇAISE. i^i

chesse , il change le double s en Cj richece , et dans doiiceur^ le c en double s y dousseur. 11 supprime Vh dans les mots théologie, thèse, phi'losophie, et écrit téologie , tèse, filosofie. Les premières et secondes personnes des Terbes je dis y tu fais y etc. y perdent \s y et Ih remplace les / mouillées : fille, j^/Acy aàXy etdhj failli, falhij bataille^ hatalhe. Pelletier veut donc, ainsi que M eigret , réduire la langue écrite à n'être que la traduction exacte de la langue parlée ; il en diffère cependant y en ce qu'il a une tendance a rapprocher Forthographe française de l'orthographe et de la prononciation ita-* liennes.

Meigrel et Pelletier n'étaient pas, on le voit, parfaitement d'accord entre eux, et ils se reprochaient mutuellement les vices de leur pronon*dation. Singulière prétention , du reste, dans un Lyonnais et dans un Manceau , de vouloir, chacun avec l'accent de sa province , s'arroger le droit de décider de celle ^de^toute la France. Un Provençal , Rambaud, maître d'école à Marseille , fit aussi sa charte grammaticale. Il prétendit qu'il fallait , pour représenter les sons de la langue, quarante^quatre consonnes et huit voyelles, qu'il nomme les mâles et les jfemelles. Il mariait^ selon son expression, les consonnes avec les voyelles , et n'employait ja*

l44 TABLEAU HISTORIQUE

mais l'e muet. Pour rendre cette orthographe plus facile à adopter, il changea d'un seul coup tous les caractères connus.

Après Pelletier, vint Ramus , plus célèbre néanmoins comme philosophe que comme grammairien. La grammaire de Ramus parut en i582, et fut aussi dédiée a une femme, à une reine, Catherine de Médicis; Pelletier avait dédié la sienne à Jeanne de Navarre , duchesse de Vendôme; preuve remarquable de l'intérêt qu'avaient alors ces questions grammaticales. Novateur en grammaire comme en philosophie, Ramus ne tenta pas une réforme, mais une révolution. Non content de déplacer ou de retrancher quelques lettres, il en inventa de nouvelles, pour représenter les sons au^eu ou. Chez lui ch est écrit par un ç avec une cédille , et les / mouillées reçoivent un signe en dessous , ainsi que les n précédées du gj qui se prononcent comme dans campagne j digne.

Cette réforme se perdait par les variations et les caprices : « Tous lesquels ores qu'ils conspirassent à mesme poinct d'orthographe, et qu'ils tinssent pour proposition infaillible qu'il falloit escrire comme on prononçoit; si est-ce que chas- • cun d'eux usa de diverses orthographes , montrant qu'en leur règle générale il n'y avoit rien si certain que l'incertain; et de fait, leurs or-

DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE. l45

tographes estoient si bizarres , ou pour mieux dire si bigarrées , qu'il est oit plus mal aisé de lire leurs œuvres que le grec '. » Cette réfoi*me malencontreuse était-elle d'ailleurs légitime?

Si les mots n'étaient que le signe matériel des idées ^ s'ils n'en étaient pas aussi le signe logique y si une langue était primitive et non dérivée , on conçoit que l'prthographe en pût être jusqu'à un certain point arbitraire , qu'elle consultât l'oreille plus que l'esprit , le peuple plus qae les savans ; mais dans un idiome formé comme le nôtre de deux idiomes antiques f dans un idiome où les mots sont , pour ainsi dire, la tradition historique des idées, l'orthographe ne doit-elle pas, autant que possible , se rapprocher de l'étymologie , en consacrer, dans la forme extérieure^ les origines rationnelles, et rappeler ainsi au peuple tout ensemble et au savant sa source primitive et sa filiation?

Cette question grammaticale est plus haute et plus profonde qu'elle ne semble au premier coup d'œîl ; l'antiquité tout entière y était engagée. A quoi bon , en effet , étudier les Grecs et les Romains , s'ils ne sont pas notre point de départ , si leurs langues ne nous ont pas trans-

* Pasq. , liv. vu, c. VI.

l46 TABLEAU HISTOBIQUE

mis les idées avec les mots, et, dans leurs foitu- Des successives , les phases diverses de Thumanité ? La véritable histoire est là cependant , et plu s profondément empreinte dans les idiomes que sur les monumens. Les langues sont les débris les plus authentiques du passé , les vestiges les plus certains auxquels l'humanité puisse reconnaître son passage et ses migrations diverses sur cette terre où les ruines elles-mêmes s'amassent et périssent si vite. Si le genre humain réussit dans cette grande entreprise qu'il tente aujourd'hui , de retrouver son berceau et ses origines religieuses et philosophiques, s'il surprend le secret du passé , il ne le pouiTa que dans les débris et la comparaison des idiomes antiques : la grammaire générale et comparée le peut seule guider et éclairer dans ce labyrinthe. Se* parer une langue de ses origines , l'orthographe de l'étyniplogie , c'est donc séparer un peuple de son passé.

DE LA UTTÉKATDRE FRANÇAISE. l^"]