LOCAL

(2) Il n'a pas été statué sut* ce projet de loi.

LIM

Gbcr. [RectiCcation des limites des communes de La Celle^Bruhre et d'AUickamps et, par voie de conséquence, des cantons de ChUeaunêuf" sur^her et de Saint^Amand]. — Exposé dès motifs et texte da projet de loi [15 mars 188a] (I., n* 2702; an., S.O., 1. 1, p. 468). — Rapport, par M. Casson [29 mars] (!., n* 2742; an., t. 1, p. 656). — Adoption [!•' avril] (A., t. 1, p. 1110). — » Présentation au Sénat [3 arml]. — Rapport par M.UMonnier [7 avril].— Adoption [8 avriP^. —Loi du 16 avril 188ft (J.O., p. 2065; B.des L., n» 14.306).

Cbeuse.

1 — [Érection en municipalité distincte* sous le nom de La Forét-du-Temple, de plusieurs villages dépendant de la commune de Mortroux, arrondissement de Guéret], — Exposé des motifs et texte du projet de loi [!•' mai 1883] (L, n* 1866; an., S.O., 1. 1, p. 582). — Rapport, par M. Périgois [28 mai] (I., n» 1938; an.» t. 1, p. 770). — Adoption [7 juin] (A., 8.O., t. 2, p. 615). = Présentation au Sénat [9 juin]. — Rapport, par M. Guyot^Lavaline [5 juillet]. — Adoption [i^juUkt]. = Loi du 26 juillet 1883 (J.O.,p. 3868; B. des L., n« 13.686).

2 — [Érection en municipalité distincte, sous le nom éePontcharraud, d^une partie de la commune de Saint'Georges'Nigremont, arrondissement à^Aubusson], — Exposé des motifs et texte du projet de loi [21 juin 1883] (L, n« 2029; an., S.O., t. 2, p. 85), — Rapport, par M. Esnault [30 juin] (!., n» 2083; an., t. 2, p. 181).— Adoption [5 juillet] (A., S.O., t. 2, p. 1038). = Présentation au Sénat [7 juillet]. — Rapport, par Jf . Brugerolle [1 0 juiUeî] . — Adoption [1 7 juillet] . » Ui du 27 juillet 1883 (J.O., p. 3868 ; B. des L., nM3.687).

3 *- [Distraction du hameau de Mourgoux de la commune de Champagnat, pour le rattacher à celle de Puy-Malsignat]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [18 octobre 1884] (1., n"" 3121; an., S. E., t. 4, p. 81). — Rapport, par M. Vachal [15 novembre] (I., n«3225; an., t. 4, p. 336). — Adoption [18 novembre] (A., S.E., t. 3, p. 375). = Présentation au Sénat [20 novembre] . — Rapport^ par M. Donnot [27 novembre] • <-- Adoption [k décembre]. » Loi du 15 décembre 1884 (J.O., p, 6594; B.des L., nM 4-924).

DSÔMB.

LIM

1 — Érection en municipalité distincte de la section de Saint-Michel, distraite de la commune de Montmirat] . — Exposé des motifs et texte du projet de loi [22 janvier 1884] (I., n«2568; an., S. 0., t. 1, p. 36). — Rapport, par M. E^mault [18 février] (I., n* 2639; an., t. 1, p. 197). - Adoption [28 février] (A., 1. 1, p. 600). — Présentation au Sénat [4 mars]. — Rapport par M. Milhet'Fontarabie [3 avrit]. — Adoption [8 avnt\. = Loi du 16avril 1884 (J.O., p. 2066: B.desL.,n» 14.307).

2 — [Érection en municipalité distincte, sous le nom de Uanihes, de la section de Manthes distraite des communes de Moras et de Lens-Lestang, canton de Grand-Serre, arrondissement de Nyons]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [26 mars 1884] (L, no2728; an., S.O., 1. 1, p. 541) . —Rapport, par M. Esnault [29 mard] (L, n» 2739; an., t. 1, p. 547). — Adopiion [1*^' avril] A., t. 1, p. 1110). = Présentation au Sénat [1*' avril]. — Rapport par M. Le Monnier [3 avril]. — Adoption [8 avril]. = Loi du 16 avril 1884 (1.0., p. 2066; B. des L., n» 14.357).

Ha(3te-Garonne. [Érection en commune distincte de la section de La Magdelaine, distraite de la commune de Yillemur]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [19 janvier 1882] (I., n«318; an., S.O., t. 1, p. 127). — Rapport, par M. Montané [13 février] (L, n« 406; an., 1. 1, p. 293). — Adoption [23 février] (A., S.O., t. 1, p. 194). «= Présentation au Sénat [27 février]. — Rapport, par M. de La Monneraye [14 mars]. — Adoption[\Smars]. « Loi du 28 mars 1882 (J.O., p. 1697; B. des L., n* 11.919).

Indre-et-Loire. [Réunion à la commune d'/ngrande, canton de Langeais, arrondissement de Chinon, d'une portion de territoire distraite de la commune de Restignè, canton de Bourgueil].

— Exposé des motifs et texte du projet de loi [20 mai 1882] (L, n» 837; an., S.O., t. 2, p. 452). — Rapport, par M. Brugère [5 juin] (1., n« 917; an., t. 2, p. 568). — Adoption [10 juin] (A., S.O., t. 2, p. 44i). = Présentation au Sénat [13 juin].— Rapport, par M. (kUlenlii décembre].

— Adoption [20 décembre].=^ Loi du 27 décembre 1882 (i.O., p. 6954; B. des L., n» 12.844).

LIM

1 ^- [Érection en commune distincte sous le nom deNivolas^Yemielh, des sections de Yermelh et de Nivolas distraites des communes des Eparres et de Sérèzin, canton de Bourgoin]. — Eiposô des motifs et texte du projet de loi [25 mai 1882] (I., n^ 874; an., S.O., t. 2, p. i|87). — Rapport, par M. Antonin Dubost [15 juin] {!., n* 968: an., t. 2, p. 649). — Adoption [20 juin] (A., S.O., t. 2, p. 579). = Présentation au Sénat [21 juiUei].— Rapport^par M. Hunier [25 juillei]. — Adoption [29 juillet], as: Loi du 7 août 1882 (J.O.,p. 4360; B. des L., nM2.4ll).

2 — [Érection en municipalités distinctes des sectionsde Vélanne^ iQ Sfiint^Sulpice-des-Rivoires et de Massieu^ dépendant, les deux premières, de la commune de Saint-Geoire^ canton du dit, arrondissement de La Tour-'du'Pin, et la dernière, partie de la commune de Saint-Geoire, partie de la commune de Chirei\s, canton do Voiron^ arrondissement de Grenoble], — Expof^é des motifs et texte du projet de loi [26 mars 1884] (1., n» 2729; an., S.O., t. 1, p. 542). — Rapport, par M. Esnault [29 mars] (I., n"" 2738; an., t. 1, p. 546). — Adoption [1^'avril] (A., 1. 1, p. 1110). -= Préientation au Sénat [3 avrit]. — Rapport j par M. Le Monnier [4 avriC\. — Adoption [^avnC\. = Loi du 16 avril 1884 (J.O., p. 2066; B. des L., no 14.308).

JusA. [Annexion à la ville de Lons-le-Saulnier, de deux parcelles de territoire dépendant de la commune de Montaigu, canton de Couliège, arrondissement de LonS'le-Saulnier]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [30 juin 1883] (t., n*» 2077; an.,S.O.,t. 2, p. 163). — Rapport, par M. Esnault [7 juillet] (I., n» 2130; an., S.O., t. 2, p. 241). — Adoption [10 juillet] (A., S.O., t. 2, p. 1137). = Présentation au Sénat [i2 juillet], — Rapport, par M, Munier[\S juillet]. — Adoption [21 juillet]. == Loi du 27 juillet 1883 (J.O., p. 3891; B. des L., n« 13.688).

Loibe-Inférieure. [Rectification des limites des communes de Sautron et de Couëron],^ Exposé des motifs et texte du projet de loi [18 octobre 1884] (L, n* 3123; an., S.E., t. 4. p. 82). — Rapport, par M. Fousset [4 novembre] (I., n^'SHO ; an., t. 4» p. 141). — Adoption [8 novembre] (A., S,E., t. 3, p. 22b),^ Présentation au Sénat [10 no-

vembre], — Rapport, par M. Le Monnier [18 no^ vembre]. — Adoption [25 novembre], = Loi du 13 décembre 1884 (i.O., p. 6561 ; B. des L., n» 14.914).

Lot-et-Garonne. [Annexion au canton du Mas- (fAgenais, de la commune de Senestis, distraite du canton de Marmande]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [17 novembre 1881] (I., n« 87; an., S.E., t. 3, p. 184). — Rapport, par M. Esnault [!•' décembre] (L, n» 175; an., t. 3, p. 320). — Adoption [6 décembre] (A., S.E., t. 3, p. 390). = Présentation au Sénat [15 décembre].— Rapport, par M. Gailly fl6 décembre]. — Adoption [16 décembre]. = Loi du 28 décembre 1881 (J.O., p. 7201; B. des L., n* 11.396).

Manche, voy. Calvados.

Marne.

1 — [Annexion du territoire de la commune de Bricot-la-Ville, aux communes de La Forestière et de Chatillon-sur-Morin], — Exposé des motifs et texte du projet de loi [13 janvier 1883] (L, n« 1613; an., S.O., t. 1, p. 17). — Rapport, par M. Joubert [27 janvier] {]., n^ 1648; an., 1. 1, p. 32). — Adoption [8 février] (A., S.O., 1. 1, p. 278). ^Présentation auSénat[i2 février]. — Rapport, par M. Delbreil [26 avril], — Adop^ tion [5 mai]. = Loi du 15 mai 1883 (J.O., p. 2434; B. des L., n^ 13.684).

2 — [Annexion à la commune à'Arrigny, canton de Saint-Remy-^n-Bouzemont, arrondissement de Vitry-le-François, de la section de La Rue-sur-Blaize, distraite de la commune de larzicourt, canton de Thieblemont]. — Exposé des motif-i et texte du projet de loi [15 février 1883] (L, nM707; an., S.O., t. 1, p. 154). — Rapport, par M. Esnault [10 mars] (I., n*» 1770; an., t. 1, p. 300). — Adoption [15 mars] (A., S.O., t. 1, p. 678). = Présentation au Sénat [16 mars]. — Rapport, par M. Le Monnier [21 avril]. — Adoption [1" mai], = Loi du 11 mai 1883 {J.O., p. 2361; B. des L., n« 13.683).

Meurthe-et-Moselle.

1 — [Réunion au canton de Badonviller, de la commune de Raon-lès-Leau, distraite du canton de Cirey]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [17 novembre 1881] (I., n« 88; an.,

LIM

LIH

S.E., t. 3, p. 185). — Rapport, par M. Esnault [1" décembre] (1., n° ilk; an., t. 3, p. 320). — Adoption [6 décembre] (A., S.E., t. 3, p. 390). = Présentation au Sénat [ib décembre], — Rapport, par M. Gailly [16 décembre]. — Adoption [16 décembre]. = Loi du 29 décembre 1881 (J.O., p.7201;B. desL., n« 11.397).

2 — [Réunion au canton sud-est de LunévUlCf de la commune à'Hériménil, distraite du canton de GerbévilUr]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [25 mai 1882] (l.,no 872; an., S.O., t. 2, p. 486). —Rapport, par M. Ansart [20 juin] (I., n* 990; an., t. 2, p. 670). — Adoption [26 juin] (A., S.O., t. 2, p. 6kk). = Présentation au Sénat [2kjuilkt]. — Rapport, par M. Munier [29 juillet]. ^Adoption [3 août] =Loi du 18 août

Morbihan.

1 — [Annexion à la commune de Saint-Oonne}*!/, de portions de territoire des communes de Guettas et de Saint-Gérand, canton et arrondissement de Pontivy], — Exposé des motifs et texte du projet de loi [19 janvier 1882] (I., n^ 319; an., S.O., t. l,p. 127). — Décret de retrait [U juin 1884] (L, n* 2867; an., S.O., t. 3, p. 152).

2 — [Érection en commune distincte, sous le nom des Forges^ d'une poriion du territoire de la commune de Lanouée]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [19 avril 1883] (1. n»1840; an., S.O., t. 1, p. 527). — Rapport, par M. Blandin [19 mai] (L, n» 1920; an., t. 1, p. 759). — Discussion [24 mai] (A., S.O., t. 2, p. 429). Sont entendus: MM. le prince de Léon, Blandiu, Rapporteur. — Adoption successive des articles et de l'ensemble du projet de loi [môme séance] (p. 432). = Présentation au Sénat [26 mai]. — Rapport, par M. Chalamet [26 juin]. — Adoption [5 juillet]. = Loi du 12 juillet 1883 (J.O., p. 3595; B. desL., LM3.685).

Pas-de-Calais.

1 — [Réunion des villes de Calais etde^amt- Pierre-lèS'Calais, en une seu'emunicipalit(^, sons le nom de Colais-Saint-Pierre]. — Exposé de» motifs et texte du projet de loi [17 juillet 1884] (I., n^ 2994; an., S.O., t. 3, p. 325).— Raiport, par M. Esnault [19 juillet] (L, n» 3007 ; an , t. 3,

p. 350). — Ajournement [22 juillet] (A., t. 2, p. 804). — Rapport complémentaire, par M. Esnault (L, n* 3169; an., S.E., t. 4, p. 140.— Adoption [10 novembre] (A., S E., t. 3, p. 241). = Présentation au Sénat [20 décembre]. — flapport, par M. Chaumonlel [22 décembre]. — Adoption avec modifications [27 décembre].

précédent, modifié par le Sénat [27 décembre 1884] (L, n» 3450; an., S.E., t. 4, p. 639).— Rapport, par M. Esnault [29 décembre] (L, n*» 3451; an., t. 4. p. 639). — Déclaration de l'urgence et adoption [29 décembre] (A., S.E., t. 3, p. 1155). = Loi du 29 janvier 1885 (J.O., p. 537; B. des L., n» 15.166).

Puy-de-Dôme. [Érection en municipalité distincte de la section de Landogne, distraite de la commune dePontaumur]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [19 janvier 1882] (L, n» 317; an., S.0.,1. 1, p. 126). —Rapport, par M. Thiessé [13 février] (L, n» 407; an., t. 1, p. 293). —Adoption [25 février] (A., S.O., 1. 1, p. 218). = Présentation au Sénat [28 mars]. — Rapport par M, Goguet [!«' oon/J. — Adoption [1" avril].^ Loi du 15 avril 1882 (J.O., p. 2042; B. des L., n» 11.921).

Rhône.

1 — [Division en deux municipalités distinctes, sous les noms de Sainte-Foy-lès^Lyon et de la Mulatiere, de la commune de Saiiite-Foy-lès-Lyon, canton de Saint-Genis-Laval, arrondissement de Lyon], — Exposé des motifs et texte du projet de 1 i [23 mars 1885] (I., n° 3634; an., S.O., t. 1, p. 371).— Rapport, par M. Fousset [26 mars] (L, no 3647; an., t. 1, p. 485). — Ajournement [31 mars] (A., S 0., t. 1, p. 812). — Adopiioa [16 mai] (A., S.O., t. 2, p. 94). = Présentation au Sénat [19 mai], — Rapport, par M. Massietda Biest [28 mai]. — Adoption [9 juin], = Loi du 26 j.iin 1885 (J.O.,p.3249;B.desL.,nM5.573).

2 — [Érection en commune distincte de la section paroissiale de Ponl-Trambouze, disiraite à cet effet des couimunes de Mardore, Boarg-de* Thizy et Cours, canton de Thizy, arrondissement de Ville franche]. — Exposé des motifs et texte du projet de loi [4 août 1885] (L, n» 4088; an., S.O., t. 2, p. 765). — Rapport, par M. Cavalié

LIM

[5 août] (I.. n» 4091; an., t. 2, p. 848) (*).