CO TABLBTTES DES RÉVOLUTIONS

nommé par rAssemblée nalionale, et appuie uniquement, dans son discours, le système qui demande que le président de la République soit nommé par la nation.

Mais, on le sait, aucun de ces deux systèmes n’est le notre.

Toutefois, le premier s’en rapproche beaucoup. Seulement il y a une différence, qui est capitale, il est vrai, mais que la logique ne peut manquer de trancher immédiatement en notre faveur.

En effet, si un président est nommé par l’Assemblée nationale, il ne peut l’être qu'à temps ou à volonté.

S’il est nommé à temps, la liberté de l’Assemblée nationale est enchaînée, la souveraineté nationale (qui ne s’exerce que par délégation) est aliénée quoique inaliénable; il y a contrat; et l’avenir est gros de périls ainsi que nous l’avons prouvé,...

Tandis que si le président est révocable à volonté, tout danger disparaît. S’il est mauvais, on le renvoie; s’il est bon , on le conserve autant que l’on veut.

Mais aux paroles de M. de Beaumont on peut opposer les paroles de M. Léon Faucher, qui veut, lui, que le président de la République soit nommé à temps par l’Assemblée nationale, système qui se rapproche le plus du nôtre et que la force des choses conduit inévitablement à se confondre avec lui. M. Léon Faucher a dit : « que le suffrage direct et universel, appliqué à l’élection du président lui paraissait constituer le danger le plus sérieux. En effet, dit- il, vous mettez en présence deux pouvoirs

DISCUSSION

qui auront la même origine, qui croiront avoir les mêmes droits, mais contre lesquels la force résultant de cette origine et de ces droits ne se distribuera pas dans une mesure égale. Le pouvoir exécutif, qui a l’avantage de l’unité, qui délibère seul et qui ne compte qu’avec lui-meme, l’emportera bientôt sur l’assemblée législative, qui se partage nécessairement en majorité et en minorité, et qui ne communique pas à chaque instant, comme peut le faire l’administration, avec l’opinion publique. »

Apres cette digression, il nous reste à répondre, nous-mêmes, au discours de M. de Beaumont sur deux points importants.

M. de Beaumont a dit que l’antagonisme pouvait naître avec un roi, mais que l’antagonisme était une chimère avec un président. Mais , est-ce qu’il n’y a pas eu d’antagonisme entre le Comité de salut public et la Convention nationale au 9 thermidor? est-ce qu’il n’y a pas eu d’antagonisme entre le Directoire et les Conseils au 18 fructidor, au 22 floréal, au 30 prairial et au 18 brumaire? Est-ce qu’il n’y a pas eu d’antagonisme entre Napoléon et le Corps législatif au 1®' janvier 1814 ? Est-ce qu’il n’y a pas eu d’antagonisme entre le même Napoléon et la Chambre des représentants en juin 1815? Est-ce qu’il n’y avait pas du tout d’antagonisme entre r Assemblé nationale et la commission exécutive avant les événements de juin 1848?

2« M. de Beaumont a dit : « que dans le système du projet de constitution une lutte ne saurait s’éta-