DU DÉBAT LIBRE ET OU OÉBAT STRICT

Il peut y avoir deux espèces de débats ^ l'un sans réplique, l'autre avec répliques. Dans le premier, que j'appelle strict j chaque membre, avec une aeuie exception dont je parlerai bientôt, ne serait admis - à parler qu'une fois. Dans le second , que j'appelle libre t chaque membre aurait la liberté de parler aussi souvent qu'il le jugerait couTenable.

Le premier mode peut être nécessaire dans les grandes assemblées où il y aurait un grand nombre de prétendans à la parole. 11 faut, parle principe d'égalité, assurer à chaque membre le droit d'être entendu ; et il j aurait une sorte d'injustice à permettre aux uns de parler pour la seconde fois , tandis que d'autres n'auraient pas encore été admis à se faire entendre. Si donc il y a un superflu d'orateurs, c'est-à-dire plusqu'on n'en peut entendre commodément pour la marche expéditive des affaires , l'exclusion des répliques est une loi de nécessité.

Cependant la méthode libre a de grands avantages. Dans un engagement corps à corps entre deux personnes , la discussion est mieux suivie ,

D^BAT LIBUE et DÉB&X STRICT. l35

les argumeos soDt plus serrés qu'entre plusieurs. Chaque réplique contribue i répandre la lumière, et  forti&er l'impression qu'on a reçue. Le débat s'anime, il devient plus dramatique, plus intéressant. Chacun prête son attention au plaidoyer. On s'efforce de saisir ou de prévoir les argumens des deux antagonistes. Il n'y a point de mouvement perdu ou rétrograde i chaque pas tqus avance vers la conclusion. Cet intérêt est , pour ainsi dire, affaibli ou trompé toutes les fois qu'un uouvel interlocuteur vient rompre le fil du débat, et 'interjeter 4es idées toutes difierentes. Aussi le premier sentiment des hommes , leur instinct naturel , est tout en faveur de cette manière de débattre entre deux orateurs qui soutienn£nt , alternativement, le pour et le contre.

Dans le parlement britannique , on a réuni ces deux méthodes par deux manières de procède!* : l'une quand l'assemblée est en chambre, l'autre quand elle est formée en comité général. Dans ta chambre, on s'en tient strictement à la i^gle de n'accorder la parole qu'une fois.. Dans le comité général , il est d'usage de laisser la liberté des répliques ; et la discussion se passe fréquemment entre un petit nombre d'individus qui ont donné une attention particulière à la question. Toutefois c'est plutôt une indulgence qu'une règle , et cela doit être ainsi: car fl est des parleurs opiniâtres

nigtijeUi-vGoOgle

l54 DEBAT LIBRE

avec lesquels on ne pourrait rien finir. Les répliquée ont aussi l'inconvénient d'entraîner des personnalités qui feraient dégénérer un débat en conversations amèrês et infructueuses.

En accordant la liberté des répliques , n'exposerez-Tous pas les débats à une durée incompatible avec l'expédition des affaires? Voilà l'objection la plus forte : mais , premièrement , les cas où les promptes décisions sont nécessaires ne se présentent pas souTebt dans une assemblée législative ; et , dans ces cas , elle est toujours maîtresse de ses propres règles , toujours libre d'agir selon les circonstances.

Secondement, peut-on considérer comme perdu le temps employé à une discussion de bonne foi , quelque long qu'il puisse être? La diligence estelle donc le but principal ? Doit-on se soustraire à rènnui de quelques momens pour s'exposer à de longs repentirs? Ce n'est pas l'excès qu'on doit craindre en fait d'examen; les mauvaises lois ne sont qtic les résultats de l'inattention et de la précipitation. La règle générale doit être de ne rien rejeter de ce qui peut éclairer l'assemblée ; et coûiment décider d'avance qu'un individu qui demande à parler, n'a rien d'utile à dire?

Enfm , il me parait douteux que les discussions doivent être prolongées par. l'admission des répli- ' ques. Dès que la question est éclaircie , ou que les

nigtijeUi-vGoOglc

ÏT DtBAT STRICT. l35

deux partis reconnaistent leur opposition pour invincible , le débat est arriré à sa conclusion natu? relie , et tout le inonde est impatient de le voir finir. Mais la liberté des répliques a une tendance à mener la discussion à cepoint. Deux antagonistes engagés dans une question sur laquelle ils sont préparés, se répondent avec plus de justesse; ils vont plus directement au but sans perdre le teoips en formes , en exordes , en apologies , comme fait chaque nouvel orateur, pour donner à ses argumeos la tournure et les ornemens d'un discours.

Après tout , le débat libre n'a pas l'effet nécessaire de priver aucun individu de la parole ; le moment où il pourra l'obtenir est seulement retardé. C'est une simple transposition de temps, qui n'ôte rien à l'égalité.

D'après cet exposé des raisons pour et contre , chaque assemblée peut juger des circonstances où il lui convient d'admettre l'une ou l'autre de ces deux formes de débat.

Mais , dans le cas même oit les répliques ne seraient pas permises, il faut toujours faire une exception en faveur de l'auteur de la proposition. Celui qui a ouvert le débat doit avoir la faculté de parler le dernier. Il est à présumer qu'il connaît mieux que personne le fort et le faible de sa cause; et s'il. n'avait le droit de répliquer, des objections auxquelles lui seul peut répondre pourraient en

nigtijeUi-vGoOgle

l36 DilBAT IIBBX ET DISBAT STRICT.

imposer à rassemblée. Dans le parle^ient britan- DÎque , cette dernière répoQse est ordinairement ce qui attire le plus l'attention de toute l'audience. C'est là où l'orateur concentre toutes ses forces, et ramène tout au point essentiel qui doit déterminer le jugement, yidendum est ubi sii rei tutnma, nom fere accidit ut in eatuts multa dicantur , de pauci* judicetur. *

• Çuint. V, i5.

nigtijeUi-vGoOt^le