SÉPARATION DU J)ÉBAT ET DU VOTE

Débattre et voter sont deux opératiotu dùtinctes^ La dernière ne doit commencer qu'après que la première est finie.

Cette règle est foodée sur deux raisons.

1* Prévenir des décisions erronées par défaut de connaissance.

P^oter pour ou contre, c'est prononcer, c'est exercer l'office d'un juge : parler pour ou contre , c'est plaider, c'est exercer la fonction d'un avocat. Voter avant que la délibération soit terminée, c'est juger sans avoir recueilli toutes les preuves, sans posséder tous les documens qui peuvent se présenter dans le cours du débat. N'eùt-OD plus qu'uD seul orateur à entendre, il est impossible de décider d'avance s'il ne fournira pas quelque argument nouveau, qui aurait fait changer d'avis à ceux qui ont vfité avant qu'il parlât.

a" Prévenir des décisions contraires à la volonté réelle de l'assemblée.

Supposez une série de membres qui parlent dans un ordre fixe , et qui votent chacun à leur tour. Le premier vote pour la proposition : tous ceux qui

nigtijeUi-vGoOglc

SÉPARATION DD DKBAT ET DU VOTE. l4l

Tiennent après lui votent dans le même sens.

Le dernier de tous vote dans un sens contraire, en se fondant sur des faits ou des argumens qui ont échappé à tous les opinans antérieurs , mais qui portent la conviction dans tous les esprits. Quelle en est la conséquence? On rend une décision qui a pour elle, en apparence , toutes les voix moins une , et qiil , en réalité , est contraire à la volonté unanime de l'assemblée.

Les Anglais sont tellement accoutumés à séparer l'opération de débattre et celle de voter , qu'ils concevraient à peine qu'on ait pu se départir de cette règle. Mais elle était absolument ignorée en France dans les anciens états généraux, dans les parlemens,etdans les assemblées provinciales. Dans les états généraux de 178g, les premières opérations se firent par un appel nominal de tous les membres , qui étaient appelés à débattre et à voter en même temps.

Il en résultait deux absurdités manifestes.

1° La chance que pouvait avoir un individu de gagner des partisans à son opinion , était moins ptoportionnée à la force de ses argumens, qu'au rang qu'il occupait dans la liste des opinans. Il y avait six cents membres dans le tiers état. Celui qui parlait le premier pouvait influer sur cinq cent quatre-ving^dix-neuf. Le second ne pouvait plus influer que sur cinq cent quatre-vingt-

n,3N..(ji-vGoogle

ï42 SÉPARiriOIï

dix-huit , et ainsi de suite jusqu'au dernier , qui ne Toyait plus personne que lui-même qui pût céder à l'impreesion de son éloquence.

z' La chauce qu'avait un individu de former une opinion éclairée, était en raison inverse de la chance qu'il avait de gagner des partisans à son opinion. Celui qui pouvait infiuer sur toute l'assemblée ne pouvait recevoir des lumiEres de personne. Celui qui avait pu profiter des observations de toute l'assemblée , ne pouvait plus les rendre utiles à aucun autre.

Ces absurdités étaient trop saillantes pour n'avoir pas été aperçues. Aussi dans plusieurs corps politiques où l'on avait adopté cette méthode inepte et rîdicule, on avait cherché à y remédier en établissant tUux tours d'avis : en sorte que si , dans le premier tour , on avait entendu un avis contraire qui parût préférable au sien , on pouvait , dans le second tour , abandonner le sien et se ranger ù l'autre. On le pouvait sans doute, mais h faisaiton ? Malheureusement , il n'est pas si facile à l'orgueil humain de faire l'aveu public d'une erreur; et d'ailleurs la seule crainte d'être convaincu peut nuire à l'effet des meilleurs argumens : on les écoute avec prévention ; on est en même temps juge et partie.

Comme ces deux opérations , débattre et voter, étaient confondues, le langage qui les exjprime

nigtijeUi-vGoOglc

DU DÉBAT ET DO VOTE. l45

présentait la même confusion, jévis, opinion^ vote, délibération^ s'offreot dans tous les procès verbaux comme synonymes; on ne sait où l'on en est^ c'est un chaos perpétuel.

Dans toutes les sciences , les premières rues sont confuses. On ne saisit d'abord que des masses. Ce n'est qu'après beaucoup d'expérience et de réflexion qu'on parvient à distinguer les diverses espèces , -à les classer , à leur donner défi noms séparés. En Europe, un chien et un cheval sont des animaux différens ; à Otafaeiti , le premier chevâl qui y parut , fut pris pour un grand chien.

La conversation a été le premier modèle du débat régulier ; mais quoique dans le discours familier on délibère souvent sur un point pour arriver à une conclusion , il n'est ni ordinaire ni nécessaire de séparer strictement ces deux actes : voilà pourquoi ils ont été si long-temps confondus dans les assemblées politiques. Il a fallu du temps pour arriver à des idées nettes sut les divers actes qui ten~ dent à la formation d'un décret, pour distinguer la proposition originaire , les anrtendemens, le débat , et «nfin le vote.

nigtijeUi-vGoOglc