CHAPITRE XVn

inCOnVÉNIENS D'DN ORDRE FIXE POtlH LA PAROLE.

Aucun membre^ après l'auteur de la proposition ^ n'aura le droit de parler avant un autre. Celui qui demande le premier la parole sera le premier entendu. Entre plusieurs compétiteurs, la priorité sera décidée par le président ( ou par le sort ).

Un ordre fixe de priorité , quel qu'il soit, est une des règles les plus nuisibles qu'on puisse établir dans une assemblée politique. Ordre apparent, désordre réel ; égalité apparente, inégalité réelle; mais ceci demande à être traité en détail.

1' Cet ordre fixe est défavorable au développement de l'intelligence individuelle.

Celui qui se voit placé des derniers dans le rang de la parole , devant naturellement s'attendre à voir ses argumens anticipés , n'aura point , dans les cas ordinaires , la même émulation pour étudier un sujet difficile. Plus on diminue pour lui la chance de se distinguer et d'être utile , plus on affaiblit les motifs de son application. Cet obstacle peut être vaincu par une habileté supérieure , mais ce sera toujours un découragement d'avoir à parler devant une audience fatiguée et prévenue.

nigtijeUi-vGoagle

POINT D'ORDBE nXE.- POUR LA P4B0LE. t45

2" Ce si^ode entraîne une grande perte de temps par les discours inutiles.

Les premiers sur la liste , placés dans une situation qui les met en vue , et toujours appelés à parler , se croiront obligés de répondre à cet appel ; ils feront des discours non pour dire quelque chose, mais pour ne pas se taire. Ainsi, par une double erreur , les plus habiles peuvent être réduits au silence , et les plus ineptes forcés , pour ainsi dire , à leur corps défendant, d'user ou d'abuser de la parole.

3° Cet ordre fixe est encore nuisible au débat , en empêchant les talens différens de se concerter, et de se distribuer les rôles de la manière la plus avantageuse pour la discussion.

L'un 'sera plus propre à faire l'exposition d'un sujet ; il excelle à présenter uue grande série de faits dans un ordre clair et précis.

Un autre , moins capable de saisir un ensemble , possède i un haut degré l'art de faire valoir tel ou tel argument

Un troisième, peu doué de la force d'invention , aura cette présence d'esprit qui découvre à l'instant le côté faible d'un antagoniste , et il aura une grande supériorité dans la réplique.

Tel autre enfin , qui serait nul à l'ouverture d'un débat , est admirable pour résumer, 'pour faire un sommaire des argumens, et accélérer la conclusion.

nigtijeUi-vGoOgle

■ 46 poiKT d'ordre fixe

Laissez la parole libre, cet arrang^eat des rôles se fera de lui-même , sans qu'on y pense. Mais l'ordre fixe contrarie l'ordre naturel, il place les hommes et déplace les taleas.

4*" Cet ordre fixe tend d'une autre manière à reoverser le véritable ordre du débat. Ce qui le constitue, c'est l'alternative entre les antagonistes. Je ne dis pas que cette alternative soit toujours d'une nécessité absolue , mais c'est la marche la plus naturelle , la plus agréable , et la plus propre à conduire au but.

Avaace-t-on un fait erroné ou un argument sophistique , il importe que la réfutation sott immédiate. Un discours a-t-il produit un effet sensible en faveur des uns, il faut que tes autres cherchent à le combattre au moment même. Sans cela , point d'égalité : et qu'y a-t-il de plus propre à mettre les juges en état de prononcer avec connaissance de cause, que ce plaidoyer contradictoire, où l'on oppose sans cesse préjugés à préjugés , faits à faits, argumens à argumens ? Ce choc des esprits fait jaillir la lumière, et produit l'évidence.

Dans l'assemblée nationale , tous ceux qui voulaient parler sur un sujet donné se faisaient inscrire d'avance , et cette liste fixait l'ordre de la parole. Quel en était le résultat ? Nombre d'orateurs partant de suite dans le même sens , et faisant des discours préparés , fatiguaient l'assemblée par des

n,3N..(ji-vG00glc

POUR LA PAllOlE. 1/(7

redites éternelles. Point d'analogie et de correspondance entre eux. L'attaque et la défense n'étaient jamais dans leur ordre naturel. Telle imputation faîte dans un des premiers discours n'était réfutée que dans un des derniers. C'était un contresens de débat ; et l'ennui de ces harangues isolées, toutes indépendantes les unes des autres, produisait une impatience, une lassitude qui disposait à précipiter les conclusions les plus importantes.

5' Quand l'ordre de la parole est fixé d'après celui des dignités et des rangs, il a un inconvénient de plus , il tend à fortifier une influence indue. Qu'il y ait, dans toutes les assemblées, des hommes qui abdiquent leur propre volonté pour se gouverner par celle d'un autre, c'est un mal qu'il est impossible de prévenir; mais, du moins, il ne faut rien faire pour l'augmenter : et on l'augmente en établissant un ordre de parole d'après lequel les inférieurs sont forcés de connaître l'opinion de leurs supérieurs.

L'arrangement libre laisse à la probité une ressource de plus. Tel qui n'oserait pas combattre l'avis déclaré d'un homme puissant, oserait être libre dans les cas où il n'est pas censé le connaître.

G** Enûn , par rapport aux droits des individus , cet ordre fixe est une véritable inégalité, dans un cas oti l'égalité est justice. Quel que soit l'avan-

nigtijeUi-vGoOgle

l4o POINT DORBRE FIXE

tage de parler aTaot ou après tel indiridu , il n'y a point de raison pour le donner à l'un de préférence Il l'autre.

Je ne vois d'autre objection à ce plan que le danger des contestations entre ceux qui se présentent sJmultaDément pour demander la parole. Si le président décide , il peut montrer de la partialité. Si l'on en appelle à l'assemblée , quelle perte de temps ! et d'ailleurs les membres en défaveur seront le plus soUTCot écooduits. La majorité même peut abuser de ce droit pour exclure la minorité de l'exercice de la parole.

Je réponds à cette objection par l'exemple du parlcmeot britannique. Il n'y a point d'ordre de priorité. La manière de demander la parole , c'est de se lever de son siège au moment où celui qui parlait, s'est assis. Dans un cas de doute entre plusieurs postulans, c'est au président à décider, c'est-à-dire provisoirement ; car, en dernier ressort, la décision appartient à la chambre.

Dans le fait, la règle qui donne la parole au premier levé est souvent enfreinte. Le président trouve moyen de ne pas voir les mauvais orateurs, et tant que sa partialité s'accorde avec celle del'assemblée, il n'y a point de réclamation. Mais les orateurs distingués, quel que soit leur parti , sont toujours sûrs d'être entendus. Sans cette violation de la règle, on ne finirait rien. Où est l'inconvénient de

n,3N..(ji-vG00glc

POUR lA. PAROLE. 14$^

se refuser le plus qu'on peut à des harangues insipides? Les marques d'humeur, l'impatience, le bruit, tes conversations particulières, et d'autres modes de découragement , sont quelquefois nécessaires pour rebuter des parleurs importuns et opiniâtres. Mais il vaut encore mieux les prévenir par ce pouvoir arbitraire qu'exerce le président, sous l'autorité de l'assemblée.

Quant à l'exclusion d'unparti , c'est ce qui n'est jamais arrivé en Angleterre , et ce qui ne peut arriver dans aucune assemblée , sans une conspiration trop inique , trop honteuse pour exister , au moins sous Icrégime de la publicité. Un discours éloquent et judicieux se fait écouter avec plaisir par ceux même dont il contrarie les vues. Une harangue inepte déplaît à tout le monde, mais surtout à ceux qu'elle prétend servir, car elle les discrédite. C'est en fait de parti qu'on peut dire :

Rien n'est plus dangereux qu'un ignorant ami.

Ainsi la nature de la chose fournit au président des motifs qui régleront ce pouvoir discrétionnel ' d'après l'utilité générale de l'assemblée.

' n,<jN.«ji-vG00glc

chapithe xviiL