INCONVÉNIENTS D’UN ORDRE FIXE POUR LA PAROLE

Aveu n Membre j après V auteur do lamoûon, ré aura le (Irait cle parler- avant un autre. Celui qui demande le premier la parole sera le premier entendu. Entre plusieurs Compétiteurs , la priorité sera décidée par le Pré sident ( ou par le sort ). 1 Un ordre fixe de priorité'', quel qu’il soit, est une des règles les plus nuisibles qu’on puisso établir dans une Assemblée politique. Ordre apparent, désordre réèl j - — égalité* apparente, inégalité réelle ; — • niais fcéci demande à être traité en détail. - ,-i

i.° Cet Ordre fuse est défavorable au développement de l’inlclligonce individuelle.

Celui qui se voit placé, des derniers dans Io rang de là parole-, devant naturellement s’attendre à voir ses arguments anticipés, n’aura point, dans les cas ordinaires, la même émulation pour étudier un sujet difficile.- Plus on diminue pour lut la cbaiicé do' se distinguer et d’être utile , plus on afloiblit les motifs de son

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

*56 Point d* ordre fixe pour la parole .

application. Cet obstacle pout être vaincu par une habileté supérieure, mais ce sera toujours un découragement d’avoir à parler devant une audience fatiguée et prévenue,.

a. 0 Ce mode entraîne une grande perte de temps par les discours inutiles.

Les premiers sur la liste , placés dans une situation qui les mot en vue et toujours appelés à parler, se croiront obliges de répondre à cet appel/, et feront des discours non pour dire quelque chose , mais pour ne pas se taire.

Ainsi, par une double erreur, les plus habiles peuvent ctre réduits au silence, et les plus ineptes forcés , pour ainsi dire , à leur corps défendant, d’user ou d’abuser de la parole.

3.° Cet ordre fixe est encore nuisible au débat , en empêchant lés talents différents de se concerter, et de se distribuer les rôles de la discussion de .la .manière la plus propre à éclairer l’Assemblée. '

L’un séra plus propre à faire, l’exposition d’un sujet ; il excelle à présenter line grande série de faits dans un ordre clair et précis.

Un autre, moiris capable de saisir un ensemble, possède à un haut degré l’art de faire valoir tel ou tel argument.

Un troisième, peu doué de la force d’inven-

Point il* ordre fixe pour la parole . îoÿ lion, aura celte présence d’esprit qui découvre à l’instant le côté foible d’un antagoniste , et il aura une grande supériorité' dans la réplique.

Tel autre enfin , qui soroit nul à l’ouverture d’un déliât, est admirable pour résumer, pour faire un sommaire des arguments , et accélérer la conclusion.

Laissez la parole libre , cet arrangement des rôles se fera de lui-même , sans qu’on y pense. Mais l’ordre fixe contrarie l’ordre naturel , il place les hommes et déplace les talents.

4.° Cet ordre fixe tend d’une autre manière à renverser le véritable ordre d’un débat. Ce qui le constitue , c’est l’alternative entre ceux qui défendent la motion et ceux qui l’attaquent. Je ne dis nas que cette alternative soit dans tous les cas d’une nécessité absolue , mois c’est la marche la plus naturelle et la plus propre à conduire au but.

Si on avance un fait erroné , un argument sophistique , il importe que la réfutation soit immédiate. Si un discours a produit un effet sensible en faveur des uns , il faut que les autres cherchent à le combattre au moment même. Sans cela, point d’égalité ; et rien n’est plus propre à mettre les Juges en état de prononcer ayçc connoissance de cause, que ce

3 58 Point d’ordre fixe pour la parole.

plaidoyer contradictoire , où l’on oppose sans cesse préjugés à préjugés, faits à faits, arguments à arguments. Ce choc des esprits fait jaillir la lumière , et produit l’évidence.

Dans l’Assemblée Nationale , tous ceux qui vouloient parler sur une motion se faisoient inscrire d’avance, et cette liste lixoit l’ordre de la parole. Quel en étoit le résultat ? Nombre d’Oratcurs parlant de suite dans le meme sens, et faisant des discours prépares , faliguoient l’Assemblée par des redites éternelles. Point d’analogie et de correspondance entr’eux. L’attaque et la défense n’étoient jamais dans leur ordre naturel. Telle imputation faite dans un des premiers discours n’étoit réfutée que dans un des derniers. C’étoit un contre-sens le débat ; et l’ennui de ces harangues isolées, toutes indépendantes les Unes des autres , produisoit une impatience , une lassitude qui disposoit à précipiter les conclusions les plus importantes.

5.° Quand l’ordre de la parole est fixé d’après l’ordre des dignités et des rangs , il a un inconvénient de plus , celui de fortifier une influence indue. Qu’il y ait, dans toutes les Assemblées , des hommes qui abdiquent leur propre volonté pour se gouverner par ce'Ie d’un autre, c’est un mal qu’il est impossible de

Point (V ordre Jixe pour la parole. 169 prévenir; mais, du moins, il ne faut lien faire pour l’augmenter: et on l’augmente en établissant tin ordre de parole d’après lequel les inferieurs sont forcés de çonnoître l’opinion de leurs supérieurs.

L’arrangement libre laisse à la probile une ressource de plus. 'Pci qui 11’oseroit pas combattre l’avis déclare d’un homme puissant , oseroit être libre dans les cas où il 11’est pas censé le çonnoître.

6.° Enfin , par rapport aux droits des individus , cet ordre fixe est une véritable inégalité , dans un cas où l’égalité est justice. Quel que soit l’avantage de parler ayant ou après tel individu, il n’y a point de raison pour le donner à l’un de préférence à l’autre.

Je ne vois d’autre objection contre ce plan que le danger des disputes entre les concurrents qui se présentent ensemble pour demander la parole. Si le Président décide , il peut montrer des partialités. Si l’on en appelle à l’Assemblée, quelle perle de temps ! et d’ailleurs les Membres en défaveur seront le plus souvent éconduits. La majorité meme peut abuser de ce droit pour exclure un parti de l’exercice de la parole.

Je réponds à celte objection par l’exemple du Parlement Britannique. Il n’y a 'point d’ordre

lGo Point (V ordre fixe pour la pcirolê.

de priorité. La manière rie demander la parole j c’est de se lever de son siège ou moment oit celui qui parloit , s’est assis» Dans un cas de doute entro plusieurs postulants, c’est au President à décider, c'est-à-dire provisoirement j car, en dernier ressort , la décision appartient h la Chambre.

Dans le fait , la règle qui donne la parole au premier levé est souvent enfreinte. Le Président trouve moyeu de ne pas voir les mauvais Orateurs , et tant que sa partialité s’accorde avec celle de l’Assemblée , il n’y a point de réclamation. Mais les Orateurs distingués, quel que soit leur parti , sont toujours sûrs d’èlro entendus. Sans cette violation de la règle , on ne fini roi t rien. Où est l’iticonvcnienl de se refuser le plus qu’on peut à des harangues insipides ? Les marques d’humeur, l’impatience, le bruit , les conversations particulières , et d’autres modes de découragement , sont quelquefois nécessaires pour rebuter des parleurs importuns et opiniâtres. Mais il vaut encqrc mieux les prévenir par ce pouvoir arbitraire qu’exerce le Président , sous l’autorité do l’Assemblée.

Quant à l’exclusion d’un parti , c’est ce qui ai’cst jamais arrivé en Angleterre , et ce qui ne

Point (l'ordre fixe pour la pârote. i6i peut arriver dans aucune Assemblée, sans une conspiration trop inique , trop honteuse pour exister , au moins soiis le régime de la publicité. Un discours éloquent et judicieux se fait écouter avec plaisir par ceux même dont il contrarie les vues. Une harangue inepte dé*' plaît à tout le monde i riiais surtout à ceux qu’elle prétend servir, car elle les discrédite» C’est en fait de parti qu’on peut dire :

Rien n’est plus dangereux qu'un ignorant ami.

. Ainsi la nature de la chose foürpit au Présl* dent des motifs qui régleront ce pouvoir discrétionnel d’après Futilité générale de l’Assemblée*

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France