SOPHISME DE L’AUTORITÉ
Unusquiscjue raavuU credero quam judicare. S£x.
I, • Vue analytique ,
J ^entends îôi par autorité l’opinion do tel ou'tels individus qu’on présenté comme suffi-, aant par elle-même, indépencîamment de toute preuve , pour servir de base a une décision.
Il est dés cas où il est nécessaire de s’en réforer à ^autorité V ce sont cèüi où on né saùroit obtenir,: dès arguments directs -pour où contre une mesure. Hors de cés cas nécessaires^ l’emploi de r autorité rie peut cjù’être rangé parmi lés moyens trompeiirs de 1 perSuasiohl
Ij’aütoriù^ ayant- une influèncé/ iantôt (legi-, tlmé et tantôt si 1 ëgit i rii e 1 il ; h o 6s i rti jÿp r t e H’e ^ a-^ iriîriër les ëircoristaüçës qui conitituén t Wvqlêur d’uiïéopirii^ l’opinidn!de;lé
pérsonùe\ou;des' personnes' dont l’àutoriie' est , jâlléguéé,
: '^vÈà'Vàlëüf \ d’uriéO pi ni d n’ is’és ti ru ë d’a prè s 1 I ça ■considérations suivantes^: ! ‘t' J '■ 1 ‘
. •; -Itë * degré d’intelligence ‘ de la persorinéi
i^ÿjê i *
l4 Sophismecïe l’Autorité [ad vcrecnndiam.} en question ; a." son degré de probité; 3.“ la conformité des deux cas, c’est-à-dire, celui dont il s’agit et celui où l’opinion alléguée a e’té rendue ; 4.° la fidélité des intermédiaires qui l’ont transmise ; fidélité qui consiste dans un rapport exact et complet de celte opinion.
Telles sOnl les circonstances dont dépend la force légitime de l’autorité : telles sont le» sources où l’on puise les raisons pour ou oontre.
L’intelligence paroîtra ch défaut , — s’il y a eu v.* insuffisance par rapport aux motifs d’attention, a. 0 insuffisance par rapport aux moyens d’information; — si, àraison de la distance des temps ou des lieux , la personne que l’on cite comme autorité n’a pas pu acquérir une instruction complété, relative à la chose, — etc.
La probité paraîtra en défaut ou sera suspecte si la personne éloil soumise à l’iulluence de quelque intérêt séducteur : car nlors on peut présumer que son opinion déclarée n’étoitpas conforme à son opinion réelle , — ou que celte opinion s’étoit formée, non d’après la raison, niais d’après l’intérêt : car dès qu’il y a un intérêt séducteur qui opère , l’intelligence n’agit plus impartialement, elle no considère' plus les deux côtés de la question avec la même attention, cllo rejette les faits et les arguments qui
Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque
Sop hîpme de Alitorilè. l5
l'inquiètent , et rie s'attache qu’à ceux qui s’ac-: 1 cordent avec son inclination. C’estdans ce sens qu’ofi.a très-bien dit « que l’esprit éloit la dupe du eçeur. » , ;
.En fjiit d’instruction et d'information, sur un objet donne , il est probable qu’elle sera d’au-! tant plus exacte et d’autantplus complète que l’indivicju aura eu plus de moyens et plus de motifs pour l’acquérir, . ï
Par ces deux raisons , l’autorité la plus, probante est l’autorité professionnelle ou scientifique , c’est-à-dire celle des hommes qui ont fait leur état, leur profession d’un art ou, (l’une science. Ils ont en général les plus puissants motifs d’intérê t , d’honneur et d’inclination pour ne négliger aucun des moyens d’acquérir les connoissances relatives à leur état. Un jugement erroné de leur part, s’il est reconnu pour tel , peut faire une brèche à leur réputation , et par-là même nuire à leur avancement dans le monde,
. Au second degré de celte échelle d’autorité, je place celle qui est dérivée du Pouvoir, Plus un individu possède de pouvoir politique, plus l’autorité de son opinion dans les matières qui le concernent se rapproche de l’autorité professionnelle, eu égard, aux facilités que sa situai
l6 Sophisme t!è l’ Autorité;
tionlui fournit pour obtenir lés infotmatiéns nécessaires. ' v - ■ : r " ; ' : - f; ;v 1
Aù troisièUe degre’) vient l’autorité qui'dérive de l 'opulence'. — L’opulencë étant uii instrument qui facilité , à loutàgé ,.leë moyens d’information , donné naturellement du crédit aux opinions de la classé 7 <(ili en jouit.
* Tient ensuite l’autorité dérivée de la répu* talion , par oit je n’enlènds pas’ la réputation spéciale relative à un art ou uhè science qui n’est autre que l’autorité des Experts , mais la réputation générale , celle de quelque mérite supérieur qui est une des causés naturelles de respect.
Observes que de ces autorités , là première est la seule qui possède une force persuasive légitime, c’est-à-dire qu’elle seule, par rapport à l’information , réunit les motifs et les.moyens : dans les autres cas, quels que soient lés moyens que possède un homme, en vértu do sa situation , il ne s’ensuit pas qu’il ait eu leé motifs c’est-à-dire, des motifs assez forts, àsséz persévérants pour se mettre en possessiondesmoyens.
Au contraire , plus un individu s’élève dans l’échelle du pouvoir ou de l'opulence, plus il est sujet à baisser même au-dessous du niveau commun, par rapport aux motifs de travail et
Sàptfïélkç' ilé V jlütôriiiï' 17
tVepplîcalion. Pourquoi ? c’est tjiio plus il possèdej pius scs de'sirs'som 'dnfis un étal; de sàtùradon, si j’oSe 1 enlployêrcetté o'rprossiotl de' chimie : moins'il lui 1 fSSto' ie ces’ désirs nén’ siitisfoiis qui opèrent sur l’esprit én qUâlUd da motifs, qui Ini sorvfent'd’oiguilloM pOür Vaincfe les difficultés de; l’élude. ■' : 1 1 1 ; ,0 'üih jq. ■ vulq ■h. -Mais, si ^opinion des Etejjérfs forwé une base légitime' d’outejrito c’est itduj'etift'déns jaisipf position d’une; probité parfaite cleleurpavt, do; cette branchoi de probité qui; oonsiste ’èîi ,stttp ee’rité : toujours dons la supposition qu’il h’eïistd point d’inlérè t obliquo , agissant sur leur *6Joi— ' uion poUrlaipervertir. no?, oup, ! • •> , i"Srirî juDaps lé cas contraire, l'entendement dé l’individu étant isoüniisi i l’influence d’un intérêt séducteur-, plus la masse qdHnformalion qu’il possède est grande 1 , moips eoni'opinion doit avoir d’autorité. i Si elle doit, servir 1 do guidé'j cq. n’est que dans un sens inverse. : 1 - oï n -.-;i;i , .iSiipposoz, par exemple 1 , uneqUesliou lélttltve attx solaires ou aux récompensespour les Serviéei publics , — l’opinion de tout liomiuo actuclle» ment 'on office ou en attente d’office , non-seulement n’est pas égale en autorité , mais elle est inférieure à l’opinion do tout indlVidti Shiis' iti t téi-ét personiiel à la question. L’autorité dès il. a
»8 Sophisme de l’Autorité.
intéresses n’est pas , dans le langage matlie'matique , égalé à O ; elle est négative , elle est au-dessous de o , en tant qu’elle fournit une raison en faveur de l’opinion contraire.
Suppose* de même une question relative à la réforme de la procédure , tendant à la rendre plus expéditive , plus économique , moins vexatoire, — l’opinion d’un homme de loi qui s’enrichit, paç, les vices du système judiciaire n’est pâs égale à O y mais dans un sens mathémali-: que, elle est négative, elle est au-dessous de o (i).
Observons .toutefois que ce qui détruit son autorité , c’est que son opinion marche; dans le même sens que son intérêt; car s’il opmbit contre son intérêt, son autorité n’eh seroit que plus grande. Pourquoi ? c’est qu’àyant à un plus gré tout ce qui constitue les bases d’ün j, ^ ent. éclairé, quand un homme de cette classe se montre supérieur aux intérêts personnels, la probabilité en faveur do son opinion , toutes choses d’ailleurs égales , est comparativement plus grande.
: (ï) Molière , dans le mariage forcé, a signalé cet intérêt séduclear par une expression que sa vérité a rendue proverbiale , — Monsieu - Joste, cous êtes orfèvre,
Sophisme (le l’Autorité. 19
C’est d’après ce principe , fonde' sur l’expérience , que nos Cours de justice ont établi une dés règles les plus raisonnables et les moins sujeltos à exception dans la procédure; La preuve la plus foible ; c’est lé témoignage d’un homme en sa propre faveur; la plus folle, c’est son témoignage contré lui-même.
Que fera-t-on eri conséquence? poil- on exclure, doit on refuser d’enténdré lés hommes
qui, par état, possèdent les meilleurs moyens d’information , parce qu’ils' sont “exposés à l’influence d’un intérêt séduclèur. ? Tout au contraire , c’est une raison pour lès écouter av.éo plus d’attention ; capables comme ils Je sont, en vertu de leurs çqnnoissances relatives, de fournir tousles arguments pertinents^ toutes les objections directes contré la mesure proposée, plus on est fondé à conclure ,, s’ils ne la combattent que par de mauvaises taisons, qu’il n’y en a point dé bonnes à alléguer contre elle. Lo recours à des subterfuges est dans ce cas un aveu de défaite.
Noub avons dit do plus que, pour estimer la valeur d’une autorité , il y avoit deux autres circonstances à considérer , la conformité des cas t et la fidélité des intermédiaires. Ceci ne demande que peu d’explication.
*20 Sophisme de. V Autorité.
Relativement à la conformité , il: est clair qu’on n’en peut juger par aucune règle générale. Chaque pas requiert un 'examen particulier, une comparaison détaillée polir apprécier les ressemblances et les différences entre le st) jet immédiat qui est en question, et le sujet, passe auquel l’autorité se rapporté. Je me borné à observer que cet examen fournira souvpiit le moyen Je plus sûr de ruiner le .spphisme de l’autorité. Plus les j circonstances seront bien considérées , plus on trouvera que celles qui servoiept de base à l’opinion alléguée ne sont point semblables à celles qui existent, actuellement. Se conduire par autorité, c’est souvent faire le contraire de ce qu’on croit imiter.'
• , , " t . *' vt . • 1 ' i‘W.« /Q x , ■ , , ’ '
' Quant à h fidélité des intermédiaires par lesquels l’opinion a e’té transmise, on ne fait fnehlion'dè celle circonstance que pour la rappeler. 11 n’est pas besoin d’en prouver l’importance. Qui peut ignorer par combien de causes ']o rapport d’une opinion s’altère ou so dénaturé en passant par dillerents canaux ? La force de l’autorité , en s’éloignant do sa source , va éii décroissant lie b mémo manière que dans le cas d’un témoigriago juridique.
Sophisme de V Autorité, si'
II* Sophisme dé V Autorité. Réfutation ,
Nous avons vu qu’il est des cas où l’autorité constituo une base rnisonnajble de dcoision. j- - Quel que soit lé sujet en question , il n’ÿ a point do sophisme à çitçr des opinions , à rassembler des documents et. dès faits, ’ nsqu’on sé proposé par-là de fournir une instruction plus complèio. Çes citations , ces documents ne sont point donnes comme faisant autprité par euxhiêmiès , ils ne sont point .penses avoir une valeur indépendante de celle des. arguments qu’on en peut tirer j ce ne sont quq les. matériaux de U ‘ pensée. , , ,
S’agit-il cftin sujet hors de la compétence de ceux qui sont appelés à décider , ,d’.i|n sujet appartenant à une profession, il n’y a point de sophisme à se référer à l’opinion des Expèr.ts y seuls juges capables. Oh hé sauroit procéder autrement dans lès c.as qui concernent la science médicale , la chimie, l’astronomie, les arts libéraux on mécaniques, les diverses branches do l’art militaire , etc.
Mais il y a sophisme lorsque dans une Assemblée politique , compétente pour former un jugement éclairé, on a recours à l’autorité comme.
. aa pophisme.de V Autorité.
à une espèce d’argument qui doit exclure tout argument spécifique ou qui doit lui être préféré comme faisant par lui-même une base légitime dç décision.
Le sophisme est à son plus haut point dons le cas oh l’autorité qu’on veut donner comme probante n’est autre que l’opinion d’une classe de personnes qui , par leur état même , sont sous l’influence d’un intérêt séducteur opposé à l’intérêt public. C’est renverser le principe de tons les tribunaux qui permettent de récuser un juge quand il a un intérêt personnel dans la cause.
. Dans toute question concernant la convenance d’une loi ou d’une pratique établie, celui qui veut qu’on se décide sur autorité doit admettre l’une ou l'autre de ces deux propositions, — 1." que le principe de l’utilité, c’està-dire l’influence d’un acte sur le bonheur do la génération présente , n’est pas la règle djaprès laquelle on doit se gouverner; — ou a, “ que la pratique des anciens temps , ou l’opinion de certaines personnes doivent être considérées comme des preuves concluantes qui dispensent de raisonner.
S’il admet la première de ces propositions , en qualité d’homme public , il trahit les intérêts du public, il tourne la puissance qu’il a reçu «s
Sophisme de l'Autorité a3 contre ceux qui la lui ont donnée, et prouve qu’un intérêt privé l’emporte dans son esprit sur l’intérêt général. 1
S’il #dmèt la seconde , il se déclare incapable de raisonner, de juger par lui-même, et se met sous la tutelle de ceux qu’il considère comme' ses guides. Docilité louable de la part des individus qui , ne pouvant s’instruire , font sagement de s’en rapporter au jugement des plus habiles : mais soumission honteuse et même soumission coupable de la part de ceux qui sont entrés volontairement dans ta carrière publique} et qui n’ont qu’à vouloir, pour se procurer toutes les informations nécessaires.
Celui qui , à l’occasion d’une loi proposée, veut tout référer à l’autorité, ne dissimule pas l’opinion qu’il n de ses auditeurs. 11 les croit incapables de former un jugement sur des preuves directes} — - et s’ils sont disposés à se soumettre à celle insulte , ne peut-on pas présumer qu’ils en rtconnoissent la justice?
11 semble d’abord que cette infériorité avouée devroit avoir pour compagne inséparable la modestie et même l’humilité ; mais si on y regarde de plus près, on verra que les plus zélés pour l’autorité d’opinion ont toujours été les plus intolérants. L’arrogance et la servilité no sont
s4 Sophisme âe l’ Autorité.'
incompatibles ;,au consraire , il n’est point de dispositions qui s’accordent mjeux ensemble . ' Celui qui s’humilie devant un supérieur compte bien s’en dédommager par la soumission s qu’il impose à d’autres, Ce qu’il veut , c’est d’infuser dans l’esprit des hommes une foiblesse analogue à la foiblesse physique de l’enfance, pour les conduire par des lisières. Les penseurs les plus libres, ceux qu’on accuse le plus d’être entêtés de leurs opinions, se montrent, quand il$ sont contredits , moins irascibles, moins impatients que ces espèces do dévots politiques qui , ayant renoncé à la faculté de l’examen , ne veulent l’accorder à personne. Selon eux , l’appel à la raison est une témérité odieuse; offrir et demander dos arguments, c’est une présomption intolérable.
D’ovt vient toute cette violence? Uniquement de ce que des Corps intéressés à dos abus , ne pouvant les justifier par le principe de l’utilité, ont recours à ce sophisme dé l’autorité, qui no fournit aucun critère pour distinguer clairement le bien du mal , qui prête son appui à tout , aüx institutions les plus salutaires comme aux plus pernicieuses , aux meilleures lois comme aux plus nuisibles. Laissez-les parvenir à porstiador que l’autorité est le seul guide à suivre en ma-
i Sdphisinè de VÂuloritii a5
raie, en législatiôn’,"en religion, ils ne craignent plus d’étre (roubles dans la possession des abus; tout: rcsl.é/a cpnitne il est t.il n’y aéra plus d’appel à l’utilitël générale.
Ç’est par, l’aiitorité que se soutiennent depuis tant de siècles les systèmes les plus discordants, les opinions les plus monstrueuses. Les roligions des Brames, de Foê , de Mahomet, n’ont pas d’autre appui; Si l’autorité a une force imprescriptible , le genre humain, dans ces va tes contrées, n’a pasl’espoirdesortirdeces ténèbres.
Le chef- d’œuvre à cet égard fut de Cre'er l’opinion d’une autorité’ infaillible. Avec un pareil instrument, c’en étoit .fait de la libel le du genre humain. Un homme jusqu’alors obscur eut le courage presque inconcevable d’en appeler à la raison contre lotit son siècle. Il réclame lo droit de la pensée, le droit de l’oxamen, etil opère une révolution dans l’Europe. On peut voir dans les écrits de Bossuet et d’Arnaud avéc quelle éloquence , avec quel art ils ont défendu ce sophisme do l'autorité conti o les protestants, et dans les réponses de Claude , de Baylo , do Basnage , comment ils ont établi d’uhe manière viotoricuso le plus bol apanage do l’homme, lo droit de l’examen.
Ce fut par une suite du mouvement iniprimé
s6 Sophisme de , V Autorité » à la pensée qu’on brisa- les chaînes de l’aulorilé d’Aristote et de Platon. Bacon, dans les matières de philosophie naturelle y détruisit la suprématie des anciens. Il mit l’homme hors du berceau. Il lui apprit à marcher seul. Loche osa se servir de la même logique, et fit une nouvelle histoire de l’esprit humain. Mais, quoique ces grands hommes eussent à combattre des préjugés dominants , ils n’avoient pas à lutter contre des intérêts adverses de la part desgou- * vernements : la puissance politique resta nculro dans cette controverse.
Le grand Ilervey qui s’est illustré par la découverte de la circulation du sang, a consigné dans ses écrits que pour avoir méprisé l’autorité des anciens , il fut regardé comme un téméraire, et beaucoup moins consulté qu’auparavant.
Tout a bien changé. Dans la physique, dans l’astronomie, dans la chimie, l’aulorilé a perdu son empire. Les grands noms ne tiennent point lieu de raison. La médecine a été la dernière science soumise è ce joug, mais elle en a senti l’ineptie, et les médecins de Molière ont à-peuprès disparu.
Ouvrez les vieux auteurs de jurisprudence,
' les commentateurs de Justinien. Que trouvezvous dans ces énormes rocueils ? très - pou
Sophisme de l’ Autorité. 37
d'arguments et force citations. Ils suivent tous le même plan. À — propose quelques vagues conjectures. B • — ne manque pas de les transcrire avant d’y ajouter les siennes propres. C — ne vous donne son opinion qu’nprès avoir rapporté tout ce qui a e’te' dit par A et par B. Ceux qui suivent se chargent toujours de tout ce qui précède, et la masse de l’érudition va grossissant comme celle d’une avalanche (1).
Il nous reste encore à développer quelques considérations importantes sur ce sophisme de l’autorité; mais elles appartiennent plus particulièrement à V autorité des ancêtres. Ce n’est qu’une espèce comprise sous le genre : mais le sophisme sous cette forme a un si grand ascendant qu’il demande un exarnén séparé.
(l) On peut leur appliquer ce que Voltaire, dans lo Temple du GoAt, met dons la bouche des Erudits do profession : '
Four. nous, Messieurs, nous avons l’habitude De rédiger au long, de point en point Ce qu’on pensa, mais nous ne pensons point.
CHAPITR E Ih
CULTE DBS ANCÊTRES — OU ARQUMBNT
