Sophismes anarchiques

C O N RLU SX O N*.

OoMM-isNfc' sé- peut-if que l'élite d’ifne notion.:' ■éclairée, que l'Assemblée Nationale de France -j ayant dans son sein un grand: nombre de Jui'iseoriîulles exerces, do Savants distingués, d’Ébiivains célèbres, ail pu produire sur tes pri'ncijxes. fondamentaux du Gouvernement, unornpsodié.

si incohérente, si méprisable et on même temps, si dangereuse?' • ' ;

■ Los Savants de lu môme nation avoierit produit, pou d’années auparavant , une révoluliotii complète dans une des sciences les' plus difficiles. La Chimie leur étoil redevable d’ùri, système philosophique si bien lié' , si bien démontré, que les préjugés avoient élo éai'ncnàj et que l’Europe l’avoît adopté avec oditiiroiibn,

et reconnoissancè.

Si les François'ont eu des Sitcccs iï différents, en Chimie et en Législation, c’est qu’ils ont procédé bien dillcremmenl dans l’une ot dans l’autre. J ' " ■' ■■ ■ 1

La ; Chimie éloit lo dôhiaine exclusif d’itti petit nombre de Savants qUi consncroient leüi 1 Vie ii cet objet, et qui, après avoir fait une..

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

Sophismes anarchiques. 34t) expérience, la répéto, ient de mille manières pour s’assurer de ses résultats et ne pas se tromper sur les premières apparences.

Dans la Chimie , il n’y a pas d'appel aux passions. Point de préjugés violents , point de vengeance et. do haine, point d’esprit de parti.' On ne pèut pas dire aux hommes croyez , il faut leur dire, voyez. 1

La phimie a des termes techniques qui arrêtent les ignorants et distinguent les initiés. La Législation n’en a point. Ces mots lois, droits, silreté , liberté, propriété , puissance souveraine , on croit les comprendre ; on s’en sert avec confiance , sans se douter qu’ils ont une foule d’acceptions differentes, et qn’employer cos termes sans en avoir des idées justes, c’est marcher nécessairement d’erreur en erreur.

Chacun connolt son ignorance en Chimie; on ne rougit pas do l’avouer .' mais tout le monde sait un peu de Morale et de Législation ; et c’est ce peu qui trompe les hommes ! ce peu qu’ils savent les engage à prononcer témérairement sur ce qu’ils ne savent point.

La première faute des Législateurs François!

fut de commencer par la fin , de statuer dos; propositions générales , sans faire attention aux lois particulières qui y étoionl renfermées,

35o Sophismes anarchiques.

Généralisation prc'cipilée! — grand achoppotnent de là vanité’ humaine , — écueil sur lequel plus d’un homme de génie a fait naufrage , — obstacle funeste qui a si long-temps arrêté le progrès des Sciences.'

Le Parlement d’Angleterre a toujours manifesté une répugnance extrême contre los propositions abstraites, contre ce qu’on appelle principes généraux. Celte défiance est bien raisonnable. C’est la crainte de voir introduire dans les questions des choses qui ne leur appartiennent pas j c’est l’appréhension de s’engager plus qu’on ne veut , ot de se trouver ensuite enveloppé dans des contradictions inévitables.

On peut voir dans les journaux de celte époque comment fut accueilli l’Un des Orateurs qui avoient le plus d’ascendant , pour avoir osé proposer le renvoi do cette exposition des droits jusqu’à ce que la Constitution fût achevée. Mirabeau , qui avoit été l’un dos promoteurs inconsidérés de eu travail , voulut y renoncer lorsqu’il en eût vu les difficultés ; niais la majorité de l’Assemblée rugit do colère quand il leur prédit, de sa voix tonnante , que lour déclaration des droits ne scroil que « l’almanach d’une tollo année ( 1 ), »

(t) Courrier de Provense , n.” XXVIU. XXIX.

Sophismes anarchiques. 55f ■ M. Mallouet avoit déjà réclamé , par des raisons de prudence, contre cette déclaration anticipée et isolée. « Pourquoi, dit-il, trans- » porter' les hommes sur le sommet d’une » montagrte et de là leur montrer tout le do* » maine de leurs droits, puisque nous sommes » obligés ensuite de les, en faire redescendre., » d’assigner les limites, et de les rejeter dans >4 le monde réel, oh ils trouveront dos bornes » à chaque pas? Lorsque nous aurons, fait la » Constitution , nous pourrons y approprier » avec plus de justesse la déclaration des droits, » et celle concordance rendra les lois plus » chères ou peuple (t). »

, Voilà les rayons de vérité qiii furent présentés à l’Assemblée , mais qui ne dissipèrent pas le nuage des idées confuses. L’impulsion, d’ailleurs, étoit donnée par l’amour-propre, et ce travail avoit un air de grandeur qui flattoit l’orgueil national. Les applaudissements partaient de toutes parts lorsque M. Du Port , l’un des sombres enthousiastes de cette époque, s’écrioit : « Nous ne travaillons pas pour la » France seulement , mais pour toutos les na- » lions. Tous les peuples nous écoutent. Nous

(t) Courtier de Provence, n." XXII,

55a Sophismes anarchiques.

». sommes les vengeurs et les précepteurs du » genre humain, ,)> -

L'Assemblée Nationale n’alla pas loin dans sa carrière- législative sans se repentir doublement do cotte Déclaration , soit par les entraves qu’elle s’étoit données en établissant de faux principes, soit par l’esprit d'insubordination qui on étoil le fruit.

La révolution qui avoir jeté le Gouvernement dans les mains des auteurs de cette Déclaration , ayant été' le résultat d’une insurrection , jour premier objet , en la rédigeant , fut do .justifior .les insurrdèlions en général. Mais les justifier, c’est les encourager. .Justifier uuo insurrection passée , c’est encourager uuo insurrection future. Justifier la destruction illégale d’un Gouvernement , c’est saper tout , autre Gouvernement , sans en excepter celui mémo qu’on veut substituer nu premier. Los Législateurs de la France imitoient, sans y songer, l’autêur do cotte loi barbare 'qui conféroit au meurtrior d’un Prince le droit de lui succéder nu tréne. « Peuples ! voilà vos droits ! si l’un d’eux est violé, si Vous jugez que l’un d’eux est violé, l’insurrection devient lo plus saint dos devoirs. » Tel est lo langago de celle déclaration , et tel est son objet.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Sop/iis)n'ès'àiiWèhlqùei'. 565 ' ' IjO^pàs'sibtîs 'pei'sonAéllfe's'ët Iris' pbS'sïbns aiitiisocialCs sont les grands ennemis' de lapais publique: ces' passions, qitela nature nbùsdbnnc, sont absolument nécessaires pour l’eàislènbo et là sûreté des individus, Mais ,’ à leur egard ,1e mari craindre, ce h’ést pas lé défaut 1 , fc’ost l’cscèsi Lès hommes, 1 Ch sÿ Hvrànt'àtifis retenue , feraient leur supplice’ réciproque. Le grand art du Législateur est de lescontènir , et d’engager les individus à'so faire Mutuellement le sacriliee de ces passions, Mais l’objet constant de cette Déclaration ri’dtoil autre tjlie •de fortifier ces passions déjà trop fbrtes de rompre les lions qui les arrêtent, de dire SUx passions personnelles : « Tout est do votre -domaine, le monde entior est votre proie. »

de dire aux passions hostiles : « Regarde* tout

avec défiance nerni. »

, le monde entier est votre en-

- . : • i ! -ni:

Cet esprit do jalousie et de défiance, cette haine oontré tout ce qui porloil le carnctèro 'd’antbrité , do supériorité , cette inlolérotico politique qui appeloit la mort contre' toulo opposition , furorit en grande partie les 'fruits omppisonnés de la Déclaration des drdilS'do l’hommo. ll faut avoir été ch France 'à rétlc ■époque , avoir entendu les groupes dit Palall- II. 25

S54 Sophisme» anarchiques,

Royal ,les, orateurs des. cafés , des clubs et des rués, pour savoir à quel point , ces prétendus Droits ,, çpmniéntds, ppr, des ,boiich,es dilapides , par des hommes en guenille et des hommes «rends., ou par des raisonneurs subtils, ayoienl porté le déraison jusqu’au délire.

Ou pourra djre que les Anglo- Américains ayoient donné l’exemple d’une déclaration des tlrçits, que la leur éloit presque aussi mal .conçue que. celle des François, et que cependant elle n’avoit point produit les mêmes effets, d’on conviens : mais cette différence dans les résultats tient à d’autres différences dans les caractères et dans les situations. Les Américains, moins ardents , moins impétueux que les François , presque tous propriétaires , presque tous égaux, reçurent cette déclaration sans enthousiasme , et , accoutumés à se gouverner par des lois positives , ils donnèrent fort peu d'attention à des généralités métaphysiques qui n’étoient point nouvelles pour eux.

C’est, eu effet, en Angleterre que ce jargon des, droits de l’homme a pris naissance. Le mot .droit) dans la langue angloise , se prend comme adjectif et comme substantif. Comme adjectif , il n’a qu’un sens moral j il signifie convenable, raisonnable, utile { comme si l’on disoit : « il

Sophismes anarchique g. 1555

esj droit que les loi» soient faites pour le bien commun;* il est drot'S que chacun ait la jouissance des fruits de son travail,

Comme substantif, ce mot a deux sens, un le'gal , un autre anti-légal. La loi me donne le droit de disposer de mes biens : voilà le sens légal et le sens unique qu’on devrait lui donner. Mais quand on dit : la loi ne peut pas aller contre le droit naturel , on emploie le mot droit dans un sens supérieur à la loi ; on reconnoit un droit qui attaque la loi , qui la renverse, qui l’annuliez Dans ce sens, ce mot est l’arme la plus dangereuse de l’anarchie.

Le droit re’el est la créature de la loi : les lois réelles donnent naissance aux droits réels; et celte espèce de droit est l’ami de la paix, le protecteur do tous , l'unique sauve - garde du genre humain.

Le droit , dans l’autre sens , est la créature chimérique d’une loi imaginuire, une prétendue loi de la nature , une métaphore usitée par les poètes, par les. rhéteurs et par les charlatans de législation.

Comme ils ont vu que le droit réel étoit respecté , ils ont imaginé de se servir de ce nom qui en impose pour consacrer toutes leurs fantaisies. Le mot droit est devenu entre leurs

<556 . Sophismes anarchiques.

moins une espèce de talisman. Ils ont suppose une loi naturelle. dont ils savoient le Code par cœur, quoiqu’il fût ignore de tout autre qu’eux ; et ces prétendus interprètes de la loi naturelle faisoient, comme Antoine, qui avoît supposé uii testament de César , et qui, chaque jour, faisoit trouver dans ce testament toutes ses volontés particulières.

Il n’y a que des hommes exercés à suivre la marche de l’esprit humain qui comprennent bien la transition du sens primitif èt légal de ce mot droit à son sens me'taphorique et illégal.

Pourquoi veut- on des droit » naturels? afin de donner à scs opinions une force plus persuasive , afin de rendre odieux ceux qui lès Combattent. Quoi I vous rejetez une conséquence qui dérive d’un droit naturel, I vous

êtes donc un violateur do la nature . un ennemi \ 1 du genre humain. Ces droits sont c'crils dans

le cœur de chaque homme : s’ils sont dans lo vôtre , en les triant , vous parlez contre votre conscience ,vous vous montez à vous -mémo.

S’ils n’y sont pas, vous n’étes pas un homme, vous êtes un monstre sous la forme humaine.

Pourquoi co zèle è proclamer ces droits comme certains, comme imprescriptibles,

Sophismes anarchiques. 367,- '<■ comme inaliénables ? C’ost qu’on ne les autour ve's nulle pàçt , dans aucune législation, pas même dans la plus petite République. Moins ils sont en existence, plus on fait de bruit pour persuader qu’ils ont toujours existé : une (Wy trine d’hier est présentée comme une doctrine fjiii a J)i ccéde la société même, y es t j arlil 1 e rie des Ecclésiastiques dont les Laïques so sont emparés. Pins ils craignent d’obstacles, pjus ils' ont recours à la contrainte ; moins ils 'espèrent do prouver leurs opinions , plus ils s'efforcent de les convertir en articles de foi. Telle est lai foiblesso humaine. L’opposition fait naître un sentiment pénible. On se prend il tout ce qb’on peut pour la Subjuguer. ,

La plupart des hommes sont si pou^accoutuniés il la justesse des expressions, qu’ils concevront à peine l’importance qu’on attache à rectifier celle-ci. Ils connoisscnt trop peu la force t du poison pour sentir la nécessite de cet antidote. Mais hcaucoup d’autres , séduits par dos mots sonores, enchantés do céllo idée de lois naturelles , do droits naturels , ne pourront jamais rompre celto association factice entre cos deux termes, d’autant plus qu’elle so retrouve sans cesse dans le langage ordinaire, et qu’elle flatte à-la-fois la paresse et le despotisme do l’esprit humain.

86» Sophismes dnarchiqtiés.

Xe, langage dé là simple raison, de la paré ve'fité, est difficile Jj ajipréndre'i le langage des passions est par' lui- mèmè sedùisâot et facile. Le premier exige une alt'ehlion sévère sur soi— même , ; une résistance soutenue au' courant de i’irôiiatidn qui entraîne, te second ne demande que dé s’abandonner é cette pente, et de parler comme tout le monde.

Mais quête succès de eet antidote soit plus ou moins prompt , c’est toujours rendre un service au public que de fournir un sigualemént particulier auquel on peut reconnoltre le langage de ï’Àriarctuslè.

11 Qli’il soit enthousiaste ou fourbe , il parlé de droits naturels et imprescriptibles j il recounojt dès droits qui ne sont pas reconnus du Gouvernement.

1 11' parle de droits anterieurs aux lois, indépendants des lois, supérieurs aux lois.

Au lieu de dire, la loi doit ou ne doit pas > il dit la loi peut ou ne peut pas.

Âuiiéü de dire , il convient par telles raî- . sons (V établir tel ou tel droit , il affirme que tel droit' ediste, r\n'i\ a toujours existé, et que tout ce qu’on à fait dé contraire à ce droit \ doit être regardé comme nul et non-avenu, 11 substitué toujours le langage de la fiction à celui des faits, et l’affirmation nù raisonnement.

Sophisméi Mnatchiejuis.’ 55 gj

• i = : > Viv- i/r.o siît» n>/iî)rü~ .4