UNE PIÈCE IMPORTANTE

Dans une brochure publiée en 1877, par M. L. Pagr;s, nous trouvons, parmi les pièces justificatives, la lettre suivante, adressée par S. E. le cardinal Mathieu, archevêque de Besançon, à un personnage éminent :

Besançon, 7 avril 1875.

« Je suis à m'interroger péniblement, et à savoir

comment il se fait que les puissants de ce siècle, ne regardant pas même autour d'eux et si près d'eux ce qui les mme et qui les ronge, en attendant leur renversement complet. Je suis très-persuadé que la plupart des grands et sinistres événements de nos jours ont été préparés et consommés nar la franc-maçonnerie. Il y a, dans nos pays, un détail que je puis vous donner comme certain. Il y eut à Francfort, en 1786, une assemblée de francs-maçons, où furent convoqués deux hommes considérables de Besançon qui faisaient partie de cette société : M. de Raymond, inspecteur des postes, et M. Maire de Bouligney, président du Parlement.

> Dans cette réunion, le meurtre du roi de Suède et celui de Louis XVI fut résolu. MM. de Raymond et de Bouligney revinrent consternés, en se promettant de ne jamais remettre les pieds dans une loge et de se garder le secret.

Le dernier survivant l'a dit à M. Boiirgon, président de chambre honoraire à la Cour; il est mort à près de quatrevingt-dix ans, possédant toutes ses facultés. Vous avez pu en entendre parler, car il a laissé une grande répululion de probité, de droiture et de fermeté parmi nous. Je l'ai beaucoup connu, et pendant bien longtemps, car je suis h Besançon depuis quarante-deux ans, et il est mort assez récemment. Il a raconté souvent le fait, et à moi et à d'autres. Vous voyez que la secte sait, h l'avance, monter ses coups. C'est là, en deux mots, son histoire.

» Veuillez agréer, etc. » f Césaire,

• Gard. arch. de Besançon. ■

Un livre intéressant qui vient de paraître et qui renferme la correspondance de Marie-AntoiiiQtle depuis son mariage avec le Dauphin (qui devait être Louis XVI) jusqu'en 1792, contient à ce sujet d'effrayantes révélations. .Qui a plus fortement voulu que Louis XVI le bien de son peuple, et qui a, plus que Marie-Antoinette, cherché à seconder le roi dans ses généreux efforts? Mais quand on voit les fausses maximes qui avaient cours dans cette maison royale, si malheureuse et si digne de compassion, comme tout s'explique I Marie-Antoinette, la fille de Marie- Thérèse, n'estimait-elle pas son frère Joseph II comme l'un des plus profonds politiques de son époque? Ne regardaitelle pas le ministre Kaunitz comme l'un des meilleurs serviteurs de l'empire d'Autriche? N'était-elle pas aveuglée au point d'écrire, le 26 février 1781, h sa sœur Marie- Ciiristine :

« Je crois que vous vous frappez beaucoup trop de la franc-maçonnerie pour ce qui concerne la France. On aurait raison de s'en alarmer si c'était une société secrète de politique. L'art du gouvernement est, au contraire, de la

laisser s'étendre, et ce n'est plus que ce que c'est en réalité, une société de bienfaisance et de plaisir. Ce n'est nullement une société d'athées déclarés, puisque, m'a-t-on dit, Lieu y est dans toutes les bouches. On y fait beaucoup de charités, on élève les enfants des membres pauvres ou décédés, on marie leurs filles ; il n'y a pas de mal à tout cela. Ces jours derniers, la princesse de Lamballe a été nommée grande-maîtresse dans une loge. Je crois que l'on pourrait faire du bien sans tant de cérémonies, mais il faut laisser à chacun sa manière. Pourvu qu'on fasse le bien, qu'importe! »

Quand on sait le rôle que jouèrent les francs-maçons dans notre grande Révolution, on ne peut lire cette lettre sans un serrement de cœur. Qu'est devenue cette princesse de Lamballe, amie intime de Marie-Antoinette, nommée grande-maîtresse d'une loge maçonnique? Comment ces gens, qui prétendaient faire le bien et qui faisaient tant de charités, ont-ils traité Marie-Antoinette. C'a toujours été l'adresse de la franc-maçonnerie de se donner les dehors d'une association de plaisirs et de bienfaisance; en 1781, comme eu 1863, ses adeptes se masquaient ainsi : la leçon de 1789 sera-t-elle perdue ? Powryu qu'on fasse le bien, qu'importe! Il paraît cependant que le bien fait en vue de bouleversements politiques ne vaut pas le bien fait en vue de Dieu. Et quel bien que celui qui ne s'occupe du corps que pour pervertir l'âme? En 1781, on riait des avertissements de l'Eglise, qui avait anathématisé les francs-maçons; une reine digne de tous les respects ne voyait aucun danger dans une pareille société, une princessse se faisait aflilier aux loges! Gomment la Révolution n'aurait-elle pas été victorieuse? La correspondance de Marie-Antoinette renferme des leçons de plus d'un genre ; elle fait aimer et estimer cette reine infortunée; elle explique aussi ses ma heurs, résultats de fautes dont la responsabilité, sans

doute, ne retombe pas sur elle, mais qu'on aurait évitées en écoutant plus docilement les avertissements de l'Eglise '.

L'âme la plus forte peut à peine contempler les sombres tableaux que la Révolution offre à nos méditations. Le sang, les tombeaux et les ruines, comme d'affreux spectres, poursuivent sans relâche l'imagination épouvantée; la pensée se précipite avec effroi de malheur, de crime en crime; il semble que, comme le Dante, on descende, de cercle en cercle, toujours plus bas dans les enfers.

Ces funèbres images semblent être quelquefois les rêves d'une imagination malade; mais l'homme fait d'impuissants efforts pour repousser leur trop accablante certitude.

* Sans cloute, la cour de Louis XVI et sa noblesse furent coupables. Mais osons remonter au-delà de l'avènement de ce malheureux prince. Il y avait deux siècles environ que la cour et la noblesse de France se plaisaient à forger elles-mêmes les foudres qui allaient les frapper. Le dernier grand effort de la noblesse française avait été la Ligue. Sous Henri IV et Louis XIII, ce n'avait été que révoltes maladroites, entêtées, parfois ridicules. Et à ces révoltes avait succédé, sous Louis XIV, uno servilité que rien ne justifie ; sous Louis XV, une immoralitû que rien ne peut rendre. Servilité, immoralité, voilà les deux machines de guerre qui ébranlent et renversent les noblesses les plus fortes, les plus antiques, les plus chrétiennes même. Ainsi tomba la noblesse française. Elle arriva aux frontières de la Révolution, à celles de la Terreur, coupable de deux crimes : d'avoir favorisé, encensé ce déplorable césarisme de Louis XIV et de ses successeurs, et d'avoir généralement perdu la fleur antique de ses bonnes mœurs et de sa mâle austérité. Dieu ne pouvait laisser sans châtiment cette élite d'un grand peuple qui désertait ainsi ses premiers devoirs. La noblesse chrétienne est destinée à être la force vive d'une nation, et la pureté seule donne cette force; elle est destinée à être, avec une noble et indépendante soumission, l'avertisseuse de la royauté chrétienne, quand cette royauté manque à ces devoirs. La noblesse de France n'étant plus et ne pouvant plus être rien de tout cela, Dieu dut la frapper. On sait comment; elle se releva glorieuse, sous la juste main qui la foudroya d'en haut.

Une profonde conviction de la nécessité de retracer ces souvenirs peat seule inspirer à l'écrivain une résolution assez forte pour ne point abandonner ces tristes et douloureuses méditations.

La Providence a permis que cette assemblée fameuse à jamais sous le nom de Convention élevât elle-même le monument qui devait transmettre à la plus lointaine postérité la mémoire de ses forfaits.

Ce ne sont point de vagues et incertaines traditions qui attesteront tant de fureurs et tant de crimes, l'inexorable Moniteur est là : aucune puissance ne pourrait arracher un seul feuillet de ces sanglantes archives, et dans ce registre funèbre où ces hommes inscrivirent jour par jour l'histoire de ces temps, les générations futures retrouveront les irréfragables témoignages des plus odieux attentats présentés par les hommes qui vinrent les commettre.

En méditant sur cette époque marquée par tant de honte, l'esprit humain peut mesurer l'infinie distance qui sépare la dépravation romaine, aux temps les plus dégradés de l'histoire, de celle qu'offre à nos regards l'ère sanglante de la Convention.

Jamais une puissance plus terrible ne pesa sur la terre.

L'imagination la plus sombre ne saurait rien inventer qui puisse être comparé aux actes de cette assemblée prostituée à la dépravation la plus inouïe.

C'est au nom de la raison et de la liberté que les peuples sont entraînés à tous les forfaits, et que le plus odieux esclavage est consacré par des lois. De nouveaux Tartares sont venus, les Droits de l'homme à la main, exiler la religion, la justice, et livrer la France éplorée à tous les fléaux et à tous les crimes.

Sophistes à la fois et chefs de meurtriers, les hommes de ces temps ont inscrit sur leurs étendards ces mots terribles : Souveraineté du peuple. Affreuse et incompréhensible

image qui, semblable au spiiinx de la fable, dévore tout ce qui tente de l'expliquer; épouvantable théorie qui marque son invasion par toutes les destructions, légitime les plus odieux attentats, et fait peser sur la tête des peuples la plus horrible complicité. Une confédération du crime lie toutes les parties d'un vaste royaume; des milliers de Tibères et de Nérons croissent tout-à-coup et couvrent la France entière ; la terre tremble j usqu'en ses fondements ; des barbares, nés sur le sol français, de la corruption dos siècles, viennent instituer une république en conduisant le char funèbre de l'athéisme et de l'anarchie. En vertu de sa souveraineté, l'homme se soulève contre Dieu, se déclare libre et égal h lui; en vertu du même droit, le sujet se soulève contre le pouvoir et se déclare libre et égal à lui. Au nom de la liberté, on renverse la constitution, les lois, toutes les institutions politiques et religieuses ; au nom de l'égalité, on abolit toute hiérarchie, toute distinction religieuse et politique : clergé, noblesse, magistrature, législation, religion, tout tombe ensemble, et il fut un moment où tout l'ordre social se trouva concentré dans un seul homme. Pendant que cet homme-pouvoir, médiateur entre Dieu et l'homme dans la société politique comme l'Homme-Dieu est médiateur entre Dieu et l'homme dans la société religieuse, pendant, dis-je, que cet homme exista, rien n'était désespéré, et l'ordre, pour ainsi dire retiré en lui, pouvait plus tard en sortir et reparaître au dehors par un acte de sa puissante volonté. On le savait, et sa mort, résolue de ce moment, fut comme la dernière ruine qui devait consommer et éterniser toutes les autres. Depuis le déicide des Juifs, jamais crime plus énorme n'avait été commis, car le meurtre même de l'innocence ne peut lui être comparé. Quand Louis monta sur l'échafaud, ce ne fut pas seulement un mortel vertueux qui succomba sous la rage de quelques scélérats, ce fut le pou-

voir lui-même, vivante image de la Divinité dont il émane, ce fut le principe de l'ordre et de l'existence politique, ce fut la société entière qui périt '.

Et certes on n'en put pas douter lorsqu'on vit placer le droit de révolte au nombre des lois fondamentales de l'Elat, et consacrer l'insurrection comme le plus saint des devoirs. Jamais, dans le cours des âges précédents, aucun peuple n'était parvenu jusqu'à ce prodigieux excès de délire, de protester, en tête de sa constitution, contre toute espèce de gouvernement; cette absurdité incompréhensible devait être réservée au siècle de la raison.

Alors, sur les débris de l'autel et du trône, sur les ossements du prêtre et du souverain, commença le règne de la force, le règne de la haine et de la terreur; effroyable accomplissement de cette prophétie : « Un peuple entier se ruera, homme contre homme, voisin contre voisin, et, avec un grand tumulte, l'enfant se lèvera contre le vieillard, la populace contre les grands, parce qu'ils ont op-

* Si la royauté française a été condamnée, dans la personne d'un prince aussi innocent, k une aussi rigoureuse expiation, c'est que la royauté française n'était plus, depuis longtemps, une royauté sincèrement chrétienne ; c'est que, depuis longtemps, le roi de France imitait Philippe le Bel, et non plus Cbarlemagne ; c'est que la césarisme avait remplacé, dans les conseils du fils aîné de l'Eglise, la théorie chrétienne de ia royauté. Les doctrines des légistes triomphaient en France; on y admettait comme article de foi que l'Eglise n'a aucun pouvoir d'intervenir entre les peuples et les rois, même quand la religion est en péril ; que le prince est le juge souverain ei sans appel, le suprême propriétaire, l'unique arbitre de tous ses différends avec son peuple ou avec les autres princes; César était le type. La royauté française avait péché par le césarisme, comme le clergé français par le gallicanisme, comme la noblesse française par la servilité et l'immoralité. La royauté reçut aussi son châtiment, d'où elle se releva im comparablement plus belle, plus pure et plus honorée.

posé leur langue et leurs inventions contre Dieu. » (Isaïe.) Pour peindre cette scène épouvantable de désordres et de forfaits, de dissolution et de carnage, cette orgie de doctrines, ce choc confus de tous les intérêts et de toutes les passions, ce mélange de proscriptions et de fêtes impures, ces cris de blasphème, ces chants sinistres, ce bruit sourd et continu du marteau qui démolit, de la hache qui frappe les victimes; ces détonations terribles et ces rugissements de joie, lugubre annonce d'un vaste massacre; ces cités veuves, ces rivières encombrées de cadavres, ces temples et ces villes en cendres, et le meurtre et la volupté, et les pleurs de sang, il faudrait emprunter à l'enfer sa langue, comme quelques monstres lui empruntèrent ses fureurs *.

« Si le monde, avait dit Voltaire, était gouverné par des athées, il vaudrait autant être sous l'empire immédiat de ces êtres infernaux qu'on nous peint acharnés contre leurs victimes. » Des athées gouvernèrent la France, et dans l'espace de quelques mois ils y accumulèrent plus de ruines qu'une armée de Tartares n'en aurait pu laisser en Europe après dix années d'invasion. Jamais, depuis l'origine du monde, une telle puissance de destruction n'avait été donnée à l'homme. Dans les révolutions ordinaires, le pouvoir se déplace, mais descend peu. Il n'en fut pas ainsi quand l'athéisme triompha. Comme s'il eût fallu que, sous l'em-

* Quoiqu'il y ait toujours eu des impies, jamais il n'y avait eu, avant le dix-huitième siècle, et au sein du christianisme, une insurrection contre Dieu; jamais surtout on avait vu une conjuration sacrilège de tous les talents contre leur Auteur : or, c'est ce que nous avons vu de nos jours. Le vaudeville a blasphémé comme la tragédie, et le roman comme l'histoire et la physique. Les hommes de ce siècle ont prostitué le génie à l'irréligion, et, suivant l'expression admirable de saint Louis mourant, ils ont guerroyé Dieu de ses dons.

Joseph de Maistre.

pire exclusif de l'homme, tout portât un caractère particulier d'abjection, la force, fuyant les nobles et les hautes parties du corps social, se précipita entre les mams ae ses plus vils membres, et leur orgueil, que tout offensait, n'épargna rien. Ils ne pardonnèrent ni à la naissance, parce qu'ils étaient sortis de la boue; ni aux richesses, parce qu'ils les avaient longtemps enviées; ni aux talents, parce que la nature les leur avait tous refusés; ni à la science, parce qu'ils se sentaient profondément ignorants; ni à la vertu, parce qu'ils étaient couverts de crimes; ni enfin au crime même, lorsqu'il annonça quelque espèce de supériorité. Entreprendre de tout ramener a leur niveau, c'était s engager à tout anéantir. Aussi, dès lors, gouverner, ce tut proscrire, confisquer et proscrire encore. On organisa la mort dans chaque bourgade, et, achevant avec des décrets ce qu'on avait commencé avec des poignards, on voua des classes entières de citoyens h l'extermination, on ébranla par le divorce le fondement de la famille ; on attaqua le principe même de la population, en accordant des encouragements publics au libertinage.

Cependant, la haine de l'ordre, trop à l'étroit sur ce vaste théâtre de destruction, franchit les frontières et alla menacer sur leurs trônes tous les souverains de l'Europe. L'athéisme eut ses apôtres, et l'anarchie ses séides. La guerre redevenant ce qu'elle est chez les sauvages, on arrêta de ne faire aucun prisonnier. L'honneur du soldat frémit et repoussa cet ordre barbare. Mais, hors des camps, l'enfance même ne put désarmer la rage ni attendrir les bourreaux. Je me lasse de rappeler tant d'inexplicables horreurs. La France, couverte de débris, offrait l'image d'un immense cimetière, quand, chose étonnante! voilà qu'au milieu de ces ruines, les princes même du désordre, saisis d'une terreur soudaine, reculent épou»

vantés, comme si le spectre du néant leur eût apparu. Sentant qu'une force irrésistible les entraîne eux-mêmes au tombeau, leur orgueil fléchit tout-à-coup. Vaincus d'effroi, ils proclament en hâte l'existence de l'Etre suprême et l'immortalité de l'âme : et, debout sur le caaavre palpitant de la société, ils appellent à grands cris le Dieu qui seul peut la ranimer'.

Voici, h ce sujet, de belles considérations d'un des plus profonds penseurs de notre époque, Joseph de Maistre :

« Pour faire la Révolution fraiu aise, il a fallu renverser la religion, outrager la morale, violer toutes les propriétés et commettre tous les crimes; pour cette œuvre diabolique, il a fallu employer un tel nombre d'hommes vicieux, que jamais peut-être autant de vices n'ont agi ensemble pour opérer un mal quelconque.

» On a remarqué, avec grande raison, que la Révolution française mène les hommes plus que les hommes ne la mènent. Cette observation est de la plus grande 'justesse, et quoiqu'on puisse l'appliquer plus ou moins à toutes les grandes révolutions, cependant elle n'a jamais été plus frappante qu'à celte époque.

B Les scélérats mêmes qui paraissent conduire la Révolution n'y entrent que comme de simples instruments, et dès qu'ils ont la prétention de la dominer, ils tombent ignoblement. Ceux qui ont établi la république l'ont fait sans le vouloir et sans savoir ce qu'ils faisaient ; ils y ont été conduits par les événements : un projet antérieur n'aurait pas réussi.

» Jamais Robespierre, Gollot ou Barrère ne pensèrent à établir le gouvernement révolutionnaire et le régime de la terreur; ils y furent conduits insensiblement par les cir

' Essai sur l'indifférence.

constances, et jamais on ne verra rien de pareil. Ces hommes excessivement médiocres exercèrent sur une nation coupable le plus affreux despotisme dont l'histoire fasse mention, et sûrement ils étaient les hommes du royaume les plus étonnés de leur puissance.

ï Mais au moment même où ces tyrans détestables eurent comblé la mesure de crimes nécessaires h cette phase de la Révolution, un souffle les renversa. Ce pouvoir gigantesque, qui faisait trembler la France et l'Europe, ne tint pas contre la première attaque, et comme il ne devait y avoir rien de grand, rien d'auguste dans une révolution toute criminelle, la Providence voulut que le premier coup fût porté par des septembriseurs, afin que la justice même fût infâme.

» On nommerait par milliers les instruments actifs de la Révolution qui ont péri d'une mort violente.

» C'est encore ici que nous pouvons admirer l'ordre dans le désordre, car il demeure évident, pour peu qu'on y réfléchisse, que les grands coupables de la Révolution ne pouvaient tomber que sous les coups de leurs complices '. Si la force seule avait opéré ce qu'on appelle la contrerévolution, et replacé le roi sur le trône, il n'y aurait eu aucun moyen de faire justice. Le plus grand malheur qui pût arriver à un homme délicat, ce serait d'avoir à juger l'assassin de son père, de son parent, de son ami, ou seulement l'usurpateur de ses biens. Or, c'est précisément ce qui serait arrivé dans le cas d'une contre-révolution, telle qu'on l'entendait; car les juges supérieurs, par la nature des cnoses, auraient presque tous appartenu à la classe offensée; et la justice, lors même qu'elle n'aurait fait que punir, aurait eu l'air de se venger. D'ailleurs, l'autorité

* On vit se vérifier cette parole du grand de Maistre : « L'univers est rempli de supplices très-justes dont les exécuteurs sont très-coupables. »

légitime garde toujours une certaine modération dans la punition des crimes qui ont une multitude de complices. Quand elle envoie cinq ou six coupables à la mort pour le même crime, c'est un massacre. Si elle passe certaines bornes, elle devient odieuse. Enfin, les grands crimes exigent malheureusement de grands supplices; et dans ce genre, il est aisé de passer les bornes, lorsqu'il s'agit de crimes de lèse-majesté, et que la flatterie se fait bourreau. L'humanité n'a point encore pardonné à l'ancienne légis» lalion française l'épouvantable supplice de Damiens. »